Если в подвале откроете отдельную тему и там меня пропесочите, то я буду не против. Но я больше о КИ беспокоюсь. Надо тему создать где все могут обозвать КИ, я думаю, он будет не против?
Я не буду никого обзывать, даже если появится такая возможность. Обзывалки много говорят об обзывающем, но почти ничего - об обзываемом.
Да, я согласен. Но я бы КИ обозвал земляным червем. Написал и мне стало легче. На самом деле я понимаю, что он лучше. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Похоже никто Вас спасать не хочет. Это повод задуматься, вдруг что-то не правильно все-таки делаете.
Вы таки настаиваете на своей кандидатуре?)
Если в подвале откроете отдельную тему и там меня пропесочите, то я буду не против. Но я больше о КИ беспокоюсь. Надо тему создать где все могут обозвать КИ, я думаю, он будет не против?
Кстати, вы натолкнули меня на мысль - чтобы вас - альтернативно одарённых не банить, дать вам возможность писать только в специальном месте - не в подвале конечно, но например во флигеле)
Похоже никто Вас спасать не хочет. Это повод задуматься, вдруг что-то не правильно все-таки делаете.
Вы таки настаиваете на своей кандидатуре?)
Если в подвале откроете отдельную тему и там меня пропесочите, то я буду не против. Но я больше о КИ беспокоюсь. Надо тему создать где все могут обозвать КИ, я думаю, он будет не против?
Кстати, вы натолкнули меня на мысль - чтобы вас - альтернативно одарённых не банить, дать вам возможность писать только в специальном месте - не в подвале конечно, но например во флигеле)
Например, во флигеле, чтобы одаренные буддисты типа Вас тоже могли там писать. )
P.S. Но меня конечно поражает Ваше самомнение. Не думали, что вдруг Вы более альтернативно одарены чем я?) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№606795Добавлено: Чт 04 Авг 22, 00:01 (3 года тому назад)
Всё-таки речь о "дебиле" - это речь о сущности, в то время, как, должна быть об обстоятельствах. Дебил пуст, есть лишь circumstances нестыковок, непазовок, расхождений, что мы ещё называем - ошибками. Пока идёт выяснение - складывание и раскладывание ошибочных обстоятельств, ну как весь длительный разговор о том, когда, что и как канон и что в нём есть, когда и как, в связи с такой-то темой и т.д. - речь, как бы, перекликается, иронично подыгрывает положению учения о пратитье-самутпаде, но, искушение назвать навязчивое повторение определённой конфигурации ошибочных обстоятельств - "дебилом" сворачивает выяснение раскладки, уклоняется от разъяснения причин и условий как расфасовки пазлов по тем "соответствующим" им пазам, из которых они постоянно выдвигаются и переставляются. Буддизм озабочен не обобщениями или сущностями, а непрестанно конкретизирующимися обстоятельствами, пусть многие их серии и выглядят весьма схоже. Сам себе эврикой - "так вот отчего разговор о сущностях, в конечном счёте - выглядит как пустопорожний влажный бред".
Рената, вы только усугубляете своё положение и отрицаете очевидное, и всё больше показываете свою глупость.
Комментарии к палийскому канону буквально никаким местом в палийский канон не входят.
Подумайте немного!
Вы одарены достаточно, чтобы читать Вики и находить красивые цитаты, но вести беседу о буддийских текстах с вами никак не получится. Почему? Подумайте немного.
Очень важное замечание. Если кто претендует на некое знание, должен уметь находить общий язык с людьми которые еще не обладают этим знанием. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Рената, вы только усугубляете своё положение и отрицаете очевидное, и всё больше показываете свою глупость.
Комментарии к палийскому канону буквально никаким местом в палийский канон не входят.
Подумайте немного!
Вы одарены достаточно, чтобы читать Вики и находить красивые цитаты, но вести беседу о буддийских текстах с вами никак не получится. Почему? Подумайте немного.
Очень важное замечание. Если кто претендует на некое знание, должен уметь находить общий язык с людьми которые еще не обладают этим знанием.
Если кто-то претендует на некое знание - это значит, что он им ещё не обладает
*Претендовать - рассчитывать на что-либо, добиваться получения чего-либо
Рената, вы только усугубляете своё положение и отрицаете очевидное, и всё больше показываете свою глупость.
Комментарии к палийскому канону буквально никаким местом в палийский канон не входят.
Подумайте немного!
Вы одарены достаточно, чтобы читать Вики и находить красивые цитаты, но вести беседу о буддийских текстах с вами никак не получится. Почему? Подумайте немного.
Очень важное замечание. Если кто претендует на некое знание, должен уметь находить общий язык с людьми которые еще не обладают этим знанием.
Если кто-то претендует на некое знание - это значит, что он им ещё не обладает
*Претендовать - рассчитывать на что-либо, добиваться получения чего-либо
Претендуют на обладание знанием. Все кто высказываются категорично по психологическим-духовным вопросам претендуют на то, что они обладают знанием. Может они им обладают. Но если не могут найти общий язык с оппонентами значит не обладают. Это тезис, его можно критиковать. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Рената, вы только усугубляете своё положение и отрицаете очевидное, и всё больше показываете свою глупость.
Комментарии к палийскому канону буквально никаким местом в палийский канон не входят.
Подумайте немного!
Вы одарены достаточно, чтобы читать Вики и находить красивые цитаты, но вести беседу о буддийских текстах с вами никак не получится. Почему? Подумайте немного.
Очень важное замечание. Если кто претендует на некое знание, должен уметь находить общий язык с людьми которые еще не обладают этим знанием.
Если кто-то претендует на некое знание - это значит, что он им ещё не обладает
*Претендовать - рассчитывать на что-либо, добиваться получения чего-либо
Претендуют на обладание знанием. Все кто высказываются категорично по психологическим-духовным вопросам претендуют на то, что они обладают знанием. Может они им обладают. Но если не могут найти общий язык с оппонентами значит не обладают. Это тезис, его можно критиковать.
Вы точно не путаете значения слов "претендуют" и "уверены"?
Как вы назовёте человека, который (при наличии интернета и приведённых ссылках на ту же Википедию) считает, что:
1) В Типитаку входят тексты кроме Питак
2) Не понимает, что такое трактат и что такое комментарии, как эти понятия соотносятся
3) Не понимает почему постканонические комментарии не входят в канон
Я много лет читаю буддийский текст - Палийский Канон и знаю, что древние комментарии к нему отодрать от сутт никак не получится, как не получится утверждать, что комментарии "никаким местом" в ПК не входят. Вы этого понять не сможете в силу своей безграмотности и отсутствия навыков к чтению серьезных текстов.
Мне кажется вы просто о терминах не договорились, ясно что Аттхакатхи связаны с Питака-пали, но не входят в них, скорее наоборот, комментируемые фрагменты мы находим в Комментариях как цитаты, иногда даже целиком, например среди прозы Джатак.
По мне так Канон, то есть то, что было канонизировано Соборами - это Типитака, и там, понятно, что кроме трёх Питак ничего нет, при этом внутри этих Питак части случаются довольно поздние, но таков Канон. Палийские Комментарии, то есть Аттхакатха и Тика, а также побочные тексты, вроде Висуддхимагги и Сингальских хроник, это Палийский Пост-Канон, потому что всё это было составлено позднее, и по различным причинам в Канон не вошло, хотя и там есть очень разные по времени слои.
Древность же и близость к изначальным словам Будды это критерии уже другого рода, они дают провести границу прямо по Питакам, отделяя однозначно позднее, например Вопросы Милинды и Катхаваттху, или даже пойти ещё дальше. Но такого же согласия, как в случае с содержанием Канона нам достигнуть не удастся, потому что оспаривание такого рода это дела частных исследователей, Соборы такими вещами не занимались. _________________ t.me/raud_ex
Как вы назовёте человека, который (при наличии интернета и приведённых ссылках на ту же Википедию) считает, что:
1) В Типитаку входят тексты кроме Питак
2) Не понимает, что такое трактат и что такое комментарии, как эти понятия соотносятся
3) Не понимает почему постканонические комментарии не входят в канон
Я много лет читаю буддийский текст - Палийский Канон и знаю, что древние комментарии к нему отодрать от сутт никак не получится, как не получится утверждать, что комментарии "никаким местом" в ПК не входят. Вы этого понять не сможете в силу своей безграмотности и отсутствия навыков к чтению серьезных текстов.
Мне кажется вы просто о терминах не договорились, ясно что Аттхакатхи связаны с Питака-пали, но не входят в них, скорее наоборот, комментируемые фрагменты мы находим в Комментариях как цитаты, иногда даже целиком, например среди прозы Джатак.
По мне так Канон, то есть то, что было канонизировано Соборами - это Типитака, и там, понятно, что кроме трёх Питак ничего нет, при этом внутри этих Питак части случаются довольно поздние, но таков Канон. Палийские Комментарии, то есть Аттхакатха и Тика, а также побочные тексты, вроде Висуддхимагги и Сингальских хроник, это Палийский Пост-Канон, потому что всё это было составлено позднее, и по различным причинам в Канон не вошло, хотя и там есть очень разные по времени слои.
Древность же и близость к изначальным словам Будды это критерии уже другого рода, они дают провести границу прямо по Питакам, отделяя однозначно позднее, например Вопросы Милинды и Катхаваттху, или даже пойти ещё дальше. Но такого же согласия, как в случае с содержанием Канона нам достигнуть не удастся, потому что оспаривание такого рода это дела частных исследователей, Соборы такими вещами не занимались.
Она не поймёт правильно. Более того, она из вашей цитаты выведет, что комментарии входят в канон.
Ей нужно просто и коротко.
Raudex, скажите, пожалуйста, входят ли в Типитаку (палийский канон) хоть строчкой, хоть каким-то местом, комментаторские трактаты Буддагхосы и прочие комментарии? (если несложно, ДА или НЕТ)
Как вы назовёте человека, который (при наличии интернета и приведённых ссылках на ту же Википедию) считает, что:
1) В Типитаку входят тексты кроме Питак
2) Не понимает, что такое трактат и что такое комментарии, как эти понятия соотносятся
3) Не понимает почему постканонические комментарии не входят в канон
Я много лет читаю буддийский текст - Палийский Канон и знаю, что древние комментарии к нему отодрать от сутт никак не получится, как не получится утверждать, что комментарии "никаким местом" в ПК не входят. Вы этого понять не сможете в силу своей безграмотности и отсутствия навыков к чтению серьезных текстов.
Мне кажется вы просто о терминах не договорились, ясно что Аттхакатхи связаны с Питака-пали, но не входят в них, скорее наоборот, комментируемые фрагменты мы находим в Комментариях как цитаты, иногда даже целиком, например среди прозы Джатак.
По мне так Канон, то есть то, что было канонизировано Соборами - это Типитака, и там, понятно, что кроме трёх Питак ничего нет, при этом внутри этих Питак части случаются довольно поздние, но таков Канон. Палийские Комментарии, то есть Аттхакатха и Тика, а также побочные тексты, вроде Висуддхимагги и Сингальских хроник, это Палийский Пост-Канон, потому что всё это было составлено позднее, и по различным причинам в Канон не вошло, хотя и там есть очень разные по времени слои.
Древность же и близость к изначальным словам Будды это критерии уже другого рода, они дают провести границу прямо по Питакам, отделяя однозначно позднее, например Вопросы Милинды и Катхаваттху, или даже пойти ещё дальше. Но такого же согласия, как в случае с содержанием Канона нам достигнуть не удастся, потому что оспаривание такого рода это дела частных исследователей, Соборы такими вещами не занимались.
Она не поймёт правильно. Более того, она из вашей цитаты выведет, что комментарии входят в канон.
Ей нужно просто и коротко.
Raudex, скажите, пожалуйста, входят ли в Типитаку (палийский канон) хоть строчкой, хоть каким-то местом, комментаторские трактаты Буддагхосы и прочие комментарии? (если несложно, ДА или НЕТ)
Я же уже выше написал, в то что на настоящий момент считается Каноном, то есть одобренным последним Собором сводом коренных (mūla) текстов, собранных в 3 Питаки, то конечно же нет. Но возможно Рената иначе применяет слово канон, например как нечто более правильное, по каким то признакам, чем менее правильный пост-канон. Или каноном она называет, например, все палийские тексты, рассматриваемые Соборами. Я ж говорю, вы о терминах не договорились. _________________ t.me/raud_ex
И всё же вы пытаетесь защитить явно проигранный тезис.
Позволю себе напомнить, что наша беседа с Вантусом началась с сообщения Вантуса о том, что: "никакого Палийского Канона не будет, а будет китайская Трипитака, переведенная с санскрита, которая включает в себя аналог Палийского Канона плюс многое другое. Письменная китайская Трипитака - это Zhaocheng Jin Tripitaka (Chinese: 趙城金藏), которая создана в 1149 г., т.е. намного ранее письменного Палийского Канона - нам известны лишь непальские манускрипты 15 в.
И наконец, у некоторых будет тибетская Трипитака, этих еще миллионов 12. Тибетские манускрипты также старше палийских: дуньхуанские рукописи - это 11 в." В ответ на это я напомнила Вантусу о большом ученом, дост.Буддхагосе, который, на минуточку, жил в 5 веке и всю жизнь трудился над комментариями к Палийскому Канону. На это Вантус ответил, что Буддхагоса "никаким местом в Палийский Канон не входит". То есть первоначально речь-то шла о датах - об утверждении Вантуса, что ПК известен нам только с 15 в. и о моем напоминании, что ученый Буддхагоса, чьё имя неразрывно связано с ПК, жил в веке 5.
Как вы назовёте человека, который (при наличии интернета и приведённых ссылках на ту же Википедию) считает, что:
1) В Типитаку входят тексты кроме Питак
2) Не понимает, что такое трактат и что такое комментарии, как эти понятия соотносятся
3) Не понимает почему постканонические комментарии не входят в канон
Я много лет читаю буддийский текст - Палийский Канон и знаю, что древние комментарии к нему отодрать от сутт никак не получится, как не получится утверждать, что комментарии "никаким местом" в ПК не входят. Вы этого понять не сможете в силу своей безграмотности и отсутствия навыков к чтению серьезных текстов.
Мне кажется вы просто о терминах не договорились, ясно что Аттхакатхи связаны с Питака-пали, но не входят в них, скорее наоборот, комментируемые фрагменты мы находим в Комментариях как цитаты, иногда даже целиком, например среди прозы Джатак.
По мне так Канон, то есть то, что было канонизировано Соборами - это Типитака, и там, понятно, что кроме трёх Питак ничего нет, при этом внутри этих Питак части случаются довольно поздние, но таков Канон. Палийские Комментарии, то есть Аттхакатха и Тика, а также побочные тексты, вроде Висуддхимагги и Сингальских хроник, это Палийский Пост-Канон, потому что всё это было составлено позднее, и по различным причинам в Канон не вошло, хотя и там есть очень разные по времени слои.
Древность же и близость к изначальным словам Будды это критерии уже другого рода, они дают провести границу прямо по Питакам, отделяя однозначно позднее, например Вопросы Милинды и Катхаваттху, или даже пойти ещё дальше. Но такого же согласия, как в случае с содержанием Канона нам достигнуть не удастся, потому что оспаривание такого рода это дела частных исследователей, Соборы такими вещами не занимались.
Она не поймёт правильно. Более того, она из вашей цитаты выведет, что комментарии входят в канон.
Ей нужно просто и коротко.
Raudex, скажите, пожалуйста, входят ли в Типитаку (палийский канон) хоть строчкой, хоть каким-то местом, комментаторские трактаты Буддагхосы и прочие комментарии? (если несложно, ДА или НЕТ)
Я же уже выше написал, в то что на настоящий момент считается Каноном, то есть одобренным последним Собором сводом коренных (mūla) текстов, собранных в 3 Питаки, то конечно же нет. Но возможно Рената иначе применяет слово канон, например как нечто более правильное, по каким то признакам, чем менее правильный пост-канон. Или каноном она называет, например, все палийские тексты, рассматриваемые Соборами. Я ж говорю, вы о терминах не договорились.
А комментарии Буддхагосы (который жил в 5 веке) к Палийскому Канону очень хорошо известны не только науке, но и всем более-менее образованным людям. Они входят в постканоническую литературу.
Я же уже выше написал, в то что на настоящий момент считается Каноном, то есть одобренным последним Собором сводом коренных (mūla) текстов, собранных в 3 Питаки, то конечно же нет. Но возможно Рената иначе применяет слово канон, например как нечто более правильное, по каким то признакам, чем менее правильный пост-канон. Или каноном она называет, например, все палийские тексты, рассматриваемые Соборами. Я ж говорю, вы о терминах не договорились.
Если бы дело шло о различиях в значениях одинаковых терминов в разных традициях, то тогда в процессе дискуссии естественны уточнения нюансов. Об употреблении общеупотребительных терминов не договариваются.
Когда оппонент
- не понимает значения слов "канон", "постканонический";
- не понимает почему постканоническое не входит по определению в канон;
- упорно, многократно не соглашается с тем, что комментарии к палийскому канону не входят в канон,
то это указывает на то, что у оппонента явные расстройства мышления, что оппонент отвергает общеизвестные, легко проверяемые факты.
Последний раз редактировалось: aurum (Чт 04 Авг 22, 14:11), всего редактировалось 2 раз(а)
Считаю, что про постканонические тексты никак нельзя сказать "никаким местом не входят", как это сделал Вантус. Ещё раз напомню, что беседа с Вантусом началась с даты, которую Вантус преподнёс как "факт" - он сообщил, что "нам" (уж не знаю, кто эти "мы" - м.б. воронежские знатоки Вед?) письменный Палийский Канон известен только с 15 века в виде "непальских манускриптов". И это при том, что ученый Буддхагоса жил в 5 веке (факт), работал с текстами Палийского Канона (факт).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
