Тексты служат нам помощью и подспорьем, но вот ставить Священную Книгу на главенствующее место, подобно тому, как это делают адепты религий Книги - это всё же как-то неправильно для всех трёх живых традиций буддизма.
Я порекомендовала человеку, который только собирается познакомиться с буддизмом, начать с чтения главной буддийской книги - Палийского Канона. Про "Священную Книгу" речь не шла вовсе. Сутты (понятно, что если человек не собирается в монахи, то он начнет знакомство с ПК именно с сутт), вполне доходчиво разъясняют такие буддийские понятия, как дукха-аничча-анатта, зависимое возникновение, разъясняют, что такое сансара и есть ли способ покинуть ее. Разумеется, есть работы весьма уважаемых учителей на те же темы, но труды эти опять-таки основаны на суттах с которых, по моему скромному пониманию, и следует начинать знакомство с буддизмом. Что же до "прямой передачи", то в тхераваде эта самая "передача" для мирян вовсе не является чем-то необходимым - миряне слушают наставления разных монахов. Да и в ПК нету историй о "прямых передачах" мирянам, нет в ПК и историй о том, как у того или иного мирянина был свой персональный учитель.
Вообще-то это и в суттах есть. Там по сути все участники бесед приходят к Бхагавану для получения личного наставления. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Перечитайте сообщение уважаемого Вантуса. Он для вас всё расписал.
Мнение индуиста, который даже про Буддхагосу ничего не слышал, не представляется мне особенно интересным. А вот с вашими критериями "главной буддийской книги" ознакомилась бы с удовольствием.
Обретение бессмертия или победа над смертью, это как выход ума за пределы рождения и смерти.
Ум и так вечен, для него смерти нет. То что вне рождения умереть не может. Смерть это иллюзия ума.
Поражает присутствие (жизнь), представляющее из себя головокружительный махапарадокс, который сваливает с ног индивидуально, в зависимости от порога переносимости вертиго. Падаешь, судорожно хватаешься за землю как Ричард Львиное Сердце и кричишь - "Я тебя никому не отдам!", да нет, не так театрально конечно, просто, отмахиваешься обычно в стиле древнего мема - "а может...? да нет, бред какой-то". В то время, как, "бред какой-то" - именно вот это отмахивание и земля под "тобой", или звёздное небо с нравственным законом в каком-то нутре. Не одна из этих метафор не годится (метафора как таковая) - о пробуждении или просветлении, об угасании или прекращении, о сне или иллюзии, о смерти или рождении и т.д. Взаимообратимая ловушка - проснулся ровно в тот момент как заснул, или наоборот. Возникает экстатический образ - нырнуть в вертиго махапарадокса и терять присутствие из под "ног" не отмахиваясь.
Для вас парадокс, а для меня таинство.
Парадокс это например, когда понятия конфликтуют.
Возьмем к примеру ваши представления об угасании и прекращении как высшей цели для ума и называемым вами как некое прозрение.
Для меня очевидно, что ваши представления об угасании восприятия внешних объектов ошибочны и основаны на неверном представлении о природе сознания и восприятии.
Если бы вы представляли прекращение объектного восприятия в глубокой дхьяне как пробуждение от сна, когда вы пробудились в сонном параличе, и картинки сна исчезли, и вы бы понимали что они исчезли только потому, что сознание перешло на другую фазу восприятия и теперь вы понимаете, что проснулись. В этом случае парадокса бы было меньше, а логики больше.
Для вас же прекращение объектного восприятия это наоборот типа глубокого сна, когда сознание в отключке. Т.е вы взяли за основу противоположный смысл.
Отсюда и парадоксы, что Великое Пробуждение это подобие глубокого сна в отключке. Измените вектор понимания в правильном ключе, что Пробуждение это наоборот еще более высокая фаза осознанности и ясности ума, чем бодрствование человека.
Говорится про конкретный ум и конкретную несоставную конечную дхарму синего.
А про какой именно "конкретный" ум говорится, если у синего множество оттенков и каждый ум, думая о синем, видит разное?
Конкретный это значит индивидуальный. На примере ум Царя.
Зачем вы говорите про множество оттенков, когда я дал уникальный? Это тоже самое когда ученый говорит вам про точку, а вы снова и снова не понимаете что такое точка в определении и начинаете говорить что точки бывают разного размера, формы в зависимости от ручки.
Я же дал вам конкретику и определение, что говорится об условном синем цвете с конкретным бесконечно точным числом по RAL. Это иррациональное понятие типа точки.
Т.е. берете именно любой уникальный оттенок синего по желанию. Уникальный здесь ключевое понятие, т.е. другого такого же нет, потому что он имеет предельно точное число по RAL.
Другие умы рассматривать вам запрещено, только свой.
Другие умы рассматривать вам запрещено, только свой.
А кто именно вынес вердикт о таком запрете?
Будда и я.
Берете, только свой Ум и на себе проверяете. Когда будда учил царя, то царь использовал в представлениях только свой ум.
Вам нет дела, до того как ваш оттенок RAL будет воспринимать другой ум, это никак не изменит принцип того, что цвет имеет вечную природу.
Пусть другой ум также себе выберет свой оттенок и на нем тренеруется и пытается понять высшую мудрость.
Говорить про другие умы будет отвлечением от поставленной задачи.
Другие умы рассматривать вам запрещено, только свой.
А кто именно вынес вердикт о таком запрете?
Будда и я.
Берете, только свой Ум и на себе проверяете. Когда будда учил царя, то царь использовал в представлениях только свой ум.
Вам нет дела, до того как ваш оттенок RAL будет воспринимать другой ум, это никак не изменит принцип того, что цвет имеет вечную природу.
Пусть другой ум также себе выберет свой оттенок и на нем тренеруется и пытается понять высшую мудрость.
Говорить про другие умы будет отвлечением от поставленной задачи.
Для вас парадокс, а для меня таинство.
Парадокс это например, когда понятия конфликтуют.
Возьмем к примеру ваши представления об угасании и прекращении как высшей цели для ума и называемым вами как некое прозрение.
Для меня очевидно, что ваши представления об угасании восприятия внешних объектов ошибочны и основаны на неверном представлении о природе сознания и восприятии.
Если бы вы представляли прекращение объектного восприятия в глубокой дхьяне как пробуждение от сна, когда вы пробудились в сонном параличе, и картинки сна исчезли, и вы бы понимали что они исчезли только потому, что сознание перешло на другую фазу восприятия и теперь вы понимаете, что проснулись. В этом случае парадокса бы было меньше, а логики больше.
Для вас же прекращение объектного восприятия это наоборот типа глубокого сна, когда сознание в отключке. Т.е вы взяли за основу противоположный смысл.
Отсюда и парадоксы, что Великое Пробуждение это подобие глубокого сна в отключке. Измените вектор понимания в правильном ключе, что Пробуждение это наоборот еще более высокая фаза осознанности и ясности ума, чем бодрствование человека.
И всё-таки, думаю, что Будда, именно как Будда, за проплыванием облаков не наблюдает.
Это общеизвестные сведения. Погуглите как в тибетских традициях отличают хинаяну от махаяны.
Нагуглите оригинальный текст, где махаяна это некое отдельное учение, а не развитие (вайпулья) "хинаяны". Найдите, что якобы учат совсем иному, а не лучше объясняют то же самое. Вы, банально, прочитали восхваления, но не прочитали то, к чему они относятся.
После того, как вы нагуглите махаянские тексты, в которых явно и чётко по пунктам даётся каких учений нет в хинаянских текстах.
Вы хитро обрезали вот это и пытаетесь игнорировать то, что в цитате:
Можно было бы говорить просто о количестве текстов, если бы тексты учений 2-3 поворотов не содержали бы доктрин, методов и целей, которых нет в хинаянских текстах.
Кроме методов, ничего такого и нет. Да и с методами не всё ясно. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 29 Июл 22, 15:34), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: aurum
Для вас парадокс, а для меня таинство.
Парадокс это например, когда понятия конфликтуют.
Возьмем к примеру ваши представления об угасании и прекращении как высшей цели для ума и называемым вами как некое прозрение.
Для меня очевидно, что ваши представления об угасании восприятия внешних объектов ошибочны и основаны на неверном представлении о природе сознания и восприятии.
Если бы вы представляли прекращение объектного восприятия в глубокой дхьяне как пробуждение от сна, когда вы пробудились в сонном параличе, и картинки сна исчезли, и вы бы понимали что они исчезли только потому, что сознание перешло на другую фазу восприятия и теперь вы понимаете, что проснулись. В этом случае парадокса бы было меньше, а логики больше.
Для вас же прекращение объектного восприятия это наоборот типа глубокого сна, когда сознание в отключке. Т.е вы взяли за основу противоположный смысл.
Отсюда и парадоксы, что Великое Пробуждение это подобие глубокого сна в отключке. Измените вектор понимания в правильном ключе, что Пробуждение это наоборот еще более высокая фаза осознанности и ясности ума, чем бодрствование человека.
И всё-таки, думаю, что Будда, именно как Будда, за течением облаков не наблюдает.
Это потому что вы ограничиваете возможности будды и кто такой буда.
Когда будда именно как будда учил учеников на Земле, он также был как будда, и наблюдал за течением облаков.
Шакьямуни достиг нирваны под деревом Бодхи и буддой быть не престал после, и нирвану не терял даже во время обучения учеников.
Это еще один ложный парадокс с вашей стороны. Что будда, когда он гуляет по берегу реки потерял сознание Нирваны.
Потому что по вашим представлениям Нирвана, это когда сознание в отключке.
Это общеизвестные сведения. Погуглите как в тибетских традициях отличают хинаяну от махаяны.
Нагуглите оригинальный текст, где махаяна это некое отдельное учение, а не развитие (вайпулья) "хинаяны". Найдите, что якобы учат совсем иному, а не лучше объясняют то же самое. Вы, банально, прочитали восхваления, но не прочитали то, к чему они относятся.
После того, как вы нагуглите махаянские тексты, в которых явно и чётко по пунктам даётся каких учений нет в хинаянских текстах.
Вы хитро обрезали вот это и пытаетесь игнорировать то, что в цитате:
Можно было бы говорить просто о количестве текстов, если бы тексты учений 2-3 поворотов не содержали бы доктрин, методов и целей, которых нет в хинаянских текстах.
Кроме методов, ничего такого и нет. Да и с методами не всё ясно.
Цели опустили намерено?
В хинаяне не признаются тексты того же упомянутого вами Асанги. Или вы считаете, что в хинаяне признаются учения (доктрина) о Татхагатагарбхе?
И с методами всё ясно, и с целями.
№606423Добавлено: Пт 29 Июл 22, 15:59 (2 года тому назад)
Говорить, что махаяна отличается от хинаяны только тем, что в махаяне больше текстов это всё равно, что заявить, что арифметика и алгебра отличаются лишь толщиной учебника.
Здравствуйте. Я на данный момент не имею какого-либо отношения к буддизму, но у меня на протяжении довольно длительного времени возникает желание приобщиться к нему. Хочу попробовать сходить в дацан на службу, у меня он как раз есть неподалеку, но стесняюсь, так как не знаю, как правильно там себя вести. Так как в России все-таки буддизм не так сильно распространен, то у меня есть определенное убеждение, что люди, которые туда ходят, ходят много лет и являются знатоками буддистской культуры, а я на их фоне буду выглядеть глупо, и мне всего 18 лет. Скажите, пожалуйста, что-нибудь по поводу того, как пойти в дацан первый раз.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
