Асанга, единственный писатель в Буддизме? Уттара Тантра говорит о страхе сансары шраваков. Я думал, это все сектансткие сплетни, но когда стал читать сообщения ряда гиперактивных участников форума, запуганных непостоянством, понял, что так оно все и есть.
Как пример, для сравнения два подхода, разницу видите?
1) “Monks, just as even a tiny amount of feces is foul-smelling, in the same way, I don’t praise even a tiny amount of becoming —even as much as a finger-snap.”
2) "Samsara is just emptiness experienced by a mind that is in state of delusion. Nirvana is just emptiness experienced by a mind that is free of delusion."
Если грубо описать, у одних сансара плохая вместе с девками, облаками и спутниками юпитера, вторые видят проблему в восприятии. Разумеется все это не так четко разграничено по сектам и школам, бывают и пересечения. А дальше каждый выбирает, кем ему быть в зависимости от гороскопа, ДНК, воспитания и (не-)достатка витамин в детстве.
Есть и третий подход, где проблему видят не в самом восприятии, а в искаженном восприятии.
Т.е. искаженно воспринимать дхармы это дукха, а истинно воспринимать дхармы это нирвана.
Искаженное восприятие это иллюзия, сон, поэтому можно превзойти эту иллюзию и обнаружить что суть этого сансарного восприятия - Пустота.
Истинное же восприятие это подлинная реальность, которая превосходит сферу Пустоты, т.к. сфера Пустоты также будет видится иллюзией.
В махапаринирвана сутре говорится, что суть сансары это Пустота(иллюзия), а суть нирваны Не Пустота(реальность).
Ответьте, если не сложно на следующие вопросы.
1) Комментарии к Типитаке входят в неё?
2) Книги (трактаты) с обсуждением буддийских тем, написанные Буддагхосой, входят в Типитаку?
3) Каково, по-вашему, значение приставки "пост-" ?
Вы даже не знаете, какую работу проделал Буддхагоса - полагаете, что в основном он писал "книги (трактаты) с обсуждением буддийских тем". Оно бы и не страшно, не особенно разбираться в тонкостях чужой школы, но для меня до сих пор остается загадкой, а к какой же школе принадлежите вы? Какие труды изучаете?
Асанга, единственный писатель в Буддизме? Уттара Тантра говорит о страхе сансары шраваков. Я думал, это все сектансткие сплетни, но когда стал читать сообщения ряда гиперактивных участников форума, запуганных непостоянством, понял, что так оно все и есть.
Как пример, для сравнения два подхода, разницу видите?
1) “Monks, just as even a tiny amount of feces is foul-smelling, in the same way, I don’t praise even a tiny amount of becoming —even as much as a finger-snap.”
2) "Samsara is just emptiness experienced by a mind that is in state of delusion. Nirvana is just emptiness experienced by a mind that is free of delusion."
Если грубо описать, у одних сансара плохая вместе с девками, облаками и спутниками юпитера, вторые видят проблему в восприятии. Разумеется все это не так четко разграничено по сектам и школам, бывают и пересечения. А дальше каждый выбирает, кем ему быть в зависимости от гороскопа, ДНК, воспитания и (не-)достатка витамин в детстве.
Есть и третий подход, где проблему видят не в самом восприятии, а в искаженном восприятии.
Т.е. искаженно воспринимать дхармы это дукха, а истинно воспринимать дхармы это нирвана.
Искаженное восприятие это иллюзия, сон, поэтому можно превзойти эту иллюзию и обнаружить что суть этого сансарного восприятия - Пустота.
Истинное же восприятие это подлинная реальность, которая превосходит сферу Пустоты, т.к. сфера Пустоты также будет видится иллюзией.
В махапаринирвана сутре говорится, что суть сансары это Пустота(иллюзия), а суть нирваны Не Пустота(реальность).
второй подход примерно о том же. я не могу детализировать все строки.
на бытовом уровне это не яйца мешают, это просто плохой танцор. с этого надо начинать. _________________ सर्वधर्मशून्यता
второй подход примерно о том же. я не могу детализировать все строки.
на бытовом уровне это не яйца мешают, это просто плохой танцор. с этого надо начинать.
Я просто стараюсь разрушать двусмысленные понятия.
К примеру корявейший с точки зрения русского языка перевод.
Сознание глаза, сознание уха... Это по-русски звучит как бред. Как будто могут существовать по отдельности сознания в едином уме.
Переводить бы следовало так: Зрительное восприятие получаемое от глаза, слуховое восприятие получаемое от уха. Это идеальный перевод по смыслу Имхо.
Тогда не было бы корявого понимания двусмысленного. Будто-бы сознание теряется, когда человек перестает воспринимать объекты от органов чувств.
Тогда как теряется(гасится) не сознание, а восприятие чувственное.
Горсть листьев, а чем отличается рефлексия от саморефлексии? По моему это тавтология
Да, как психологический термин это в целом одно и то же. Просто у слова "рефлексия" есть дополнительная психологическая коннотация, связанная с негативным эффектом застревания на своих мыслях-эмоциях, застревания в прошлом, в эго. Таких называют рефлексирующими невротиками.
Поэтому я предложил уточнение - саморефлексия (которое суть самонаблюдение, само-осознание, осознанность), которая необходима для самоконтроля, что есть важнейшее качество буддиста.
А вот смотрите вам ещё один вопрос.
Что бывает когда два читтаматрина встречаются в одной комнате ?
Кто из них истинный а кто фальшивый ? Как это понять ? Они ведь оба изучали Ланкаватару и уверены в нереальности других существ.
Тогда они оба, наверно, дураки. Им следовало бы убедиться для начала в нереальности самих себя.
Если нереальность себя осознать, то что тогда остается ? Ум который сам блуждает ?
Остаётся ум, который всё это осознаёт.
Ответьте теперь вы на вопрос:
Кто видит нереальность того, что мы привыкли считать самим собой?
Какое-то высшее Я чтоле ?
Какое еще высшее я? Откуда оно взялось?
Любопытный вопрос. Для наблюдения нереальности "я" ума действительно может быть достаточно. Но тогда вопрос, что дает уму способность наблюдать/осознавать эту нереальность и насколько реальны или полны эти его "наблюдения"? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ответьте, если не сложно на следующие вопросы.
1) Комментарии к Типитаке входят в неё?
2) Книги (трактаты) с обсуждением буддийских тем, написанные Буддагхосой, входят в Типитаку?
3) Каково, по-вашему, значение приставки "пост-" ?
Вы даже не знаете, какую работу проделал Буддхагоса - полагаете, что в основном он писал "книги (трактаты) с обсуждением буддийских тем". Оно бы и не страшно, не особенно разбираться в тонкостях чужой школы, но для меня до сих пор остается загадкой, а к какой же школе принадлежите вы? Какие труды изучаете?
Вы на простые вопросы ответить можете?
1) Комментарии к Типитаке входят в неё?
2) Трактаты, написанные Буддагхосой, входят в Типитаку?
3) Каково, по-вашему, значение приставки "пост" ?
А что значит "не совсем понятно, как их применять на практике"? Джатаки ведь строятся на том, что даётся некоторая жизненная этическая максима - то есть прямой совет, как следует или не следует поступать. Вы сами упомянули Дхаммападу, а она как раз состоит именно из таких "афоризмов".
Да уж скорее на этическом минимуме строятся - типа, воровать не есть хорошо. Но большинство буддистов об этом уже осведомлено, более того, следуют этому совету. А вот, к примеру, в Висудхимагги мне попался очень интересный совет о том, что к объекту медитации следует относиться бережно так, как мать относится к своему ребенку. Этот совет показался мне практически ценным.
А что это для вас значит - относиться бережно к объекту медитации? Как это практически выражается? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Горсть листьев, а чем отличается рефлексия от саморефлексии? По моему это тавтология
Да, как психологический термин это в целом одно и то же. Просто у слова "рефлексия" есть дополнительная психологическая коннотация, связанная с негативным эффектом застревания на своих мыслях-эмоциях, застревания в прошлом, в эго. Таких называют рефлексирующими невротиками.
Поэтому я предложил уточнение - саморефлексия (которое суть самонаблюдение, само-осознание, осознанность), которая необходима для самоконтроля, что есть важнейшее качество буддиста.
А вот смотрите вам ещё один вопрос.
Что бывает когда два читтаматрина встречаются в одной комнате ?
Кто из них истинный а кто фальшивый ? Как это понять ? Они ведь оба изучали Ланкаватару и уверены в нереальности других существ.
Тогда они оба, наверно, дураки. Им следовало бы убедиться для начала в нереальности самих себя.
Если нереальность себя осознать, то что тогда остается ? Ум который сам блуждает ?
Остаётся ум, который всё это осознаёт.
Ответьте теперь вы на вопрос:
Кто видит нереальность того, что мы привыкли считать самим собой?
Какое-то высшее Я чтоле ?
Какое еще высшее я? Откуда оно взялось?
Любопытный вопрос. Для наблюдения нереальности "я" ума действительно может быть достаточно. Но тогда вопрос, что дает уму способность наблюдать/осознавать эту нереальность и насколько реальны или полны эти его "наблюдения"?
Опыт даёт. Опыт же нарабатывается при созревших причинах и соответствующих условиях. Ну, и помощь небесных бодхисаттв... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
второй подход примерно о том же. я не могу детализировать все строки.
на бытовом уровне это не яйца мешают, это просто плохой танцор. с этого надо начинать.
Я просто стараюсь разрушать двусмысленные понятия.
К примеру корявейший с точки зрения русского языка перевод.
Сознание глаза, сознание уха... Это по-русски звучит как бред. Как будто могут существовать по отдельности сознания в едином уме.
Переводить бы следовало так: Зрительное восприятие получаемое от глаза, слуховое восприятие получаемое от уха. Это идеальный перевод по смыслу Имхо.
Тогда не было бы корявого понимания двусмысленного. Будто-бы сознание теряется, когда человек перестает воспринимать объекты от органов чувств.
Тогда как теряется(гасится) не сознание, а восприятие чувственное.
Теряется не восприятие,а воспринимаемые раздражители как раздражители и последующие мысли о них.Восприятие и сознание это по сути одно потому что,иначе вы из этих ваших самадхи никогда не вышли бы,как выйти если восприятие потеряно,и как быбольше нет ничего вокруг,это смерть уже какая то. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
1) Комментарии к Типитаке входят в неё?
2) Трактаты, написанные Буддагхосой, входят в Типитаку?
3) Каково, по-вашему, значение приставки "пост" ?
Буддхагоса славен не трактатами. Этот ученый 5 века написал множество комментариев к суттам и часть комментариев его собственные, а часть - комментарии других монахов, живших еще ранее. Сказать, что эти комментарии никаким местом не относятся к Типитаке никак нельзя, никакое серьезное чтение ПК без них невозможно. "Посткакнонические" - никак не означает "никаким местом не входят".
А что это для вас значит - относиться бережно к объекту медитации? Как это практически выражается?
Скажем, если вы увидели нимитту, то не надо пытаться как-то "передвинуть" ее, или расширить, или делать ярче. Это по зубам только очень опытным медитаторам.
1) Комментарии к Типитаке входят в неё?
2) Трактаты, написанные Буддагхосой, входят в Типитаку?
3) Каково, по-вашему, значение приставки "пост" ?
Буддхагоса славен не трактатами. Этот ученый 5 века написал множество комментариев к суттам и часть комментариев его собственные, а часть - комментарии других монахов, живших еще ранее.
Буддагхоса писал книги (можно назвать это сочинениями, трактатами, статьями) в которых комментировал какие-то темы, взятые из палийского канона или других комментаторских книг (трактатов, статей и т.п.). Все его книги (трактаты, статьи и т.п. - как ни назови) с комментариями не входят ни одной строкой в Типитаку (палийский канон).
Похоже, вы не способны понять, что такое трактат, что такое комментарии и как эти понятия соотносятся.
Вы спорили с этим:
"Посткакнонические" - никак не означает "никаким местом не входят".
Абсолютно это и означает! Постканонические, а следовательно — никаким местом не входят в канон. В канон входят только питаки.
Вы идиотка, если отрицаете это.
Комментарии относятся к Типитаке как комментарии, это очевидно.
Ну, слава богам! Значит нельзя сказать, что "никаким местом не входят", раз всё-таки "относятся". А что у вас за упорное нежелание говорить о своей школе, о тех текстах, которые вы сейчас изучаете? Вы чего-то стесняетесь?
Комментарии относятся к Типитаке как комментарии, это очевидно.
Ну, слава богам! Значит нельзя сказать, что "никаким местом не входят", раз всё-таки "относятся".
Еще раз. Тексты (трактаты, книги, сочинения, произведения и т.п. - как ни назови), относящиеся к палийскому канону как комментарии, никаким местом не входят в палийский канон.
Если вы не согласны с этим, то вы как минимум дебилка.
У вас явные нарушения мышления.
№606686Добавлено: Ср 03 Авг 22, 14:45 (2 года тому назад)
aurum
Оскорбление оппонента никогда еще не приводили к тому, чтобы оппонент согласился с тем, кто его оскорбляет. Оскорбление приводит к прямо обратному.
Дхаммапада: никогда ещё враждебность не пробежалась враждебностью... _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
