Пустотность в Махаяне и Чань

Если следствие есть, то оно имеет причину. Если же следствия нет,
То это значит, что его нет из-за отсутствия причины.
Отсюда противоречие: [следствие] может быть и не быть [одновременно].
Неверно и утверждать, что [причина] действует в трех временах.

[Автокомментарий]. Если есть следствие, то оно должно иметь причину. Если же его нет, то следствие отсутствует из-за отсутствия причины. Неверно, что для следствия возможно быть и не быть, потому что это противоречиво. Ибо неверно, что то и другое действенно для одного и того же времени.
Кроме того, не установлено ведь, что причина действует в трех временах. - Почему? - Если бы причина появилась раньше [следствия], то какова же ее причина? Если же она появилась после [следствия], то что же возникло из такой причины? Если же следствиэе и причина вдвоем появились одновременно, то из-за их одновременного появления как определить, что есть причина, а что - следствие? Значит, причина, действующая в трех временах, не установлена [как самостоятельная сущность].

Мож типа такого почитайте, чтоб иметь общее представление о логике праджни:
http://psylib.org.ua/books/paspb01/txt07.htm

Все основные тексты Нагарджуны приходилось изучать лет назад 15. Нагарджуна- ярчайший представитель мадхъямаки, потому чтоб его понять, желательно почитывать и других авторов. Что вам не ясно в этих и прочих мыслях Нагарджуны? А и В. Если не В, то и не А. Если не А, то и не В.

Какая ошибка? Причина А и следствие В связаны импикативно. То есть условие такое, что если А то В. Тогда если есть В, то есть А. Вот Нагарджуна и показывает, что если есть В , то есть А, и если нет В,  следствия, то нет и причины А. Далее он говорит, что противоречие в том, что В(следствие) не может - то быть, то не быть, то есть оно лишено постоянства и самосущности. Как неверно( по Нагарджуне) и то, что А (причина) не может быть постоянной до, или без В, вместе с В, или после В. То есть и она не постоянна и не самосущна. Что ещё тут можно выудить, у Нагарджуны?

Какая ошибка? Причина А и следствие В связаны импикативно. То есть условие такое, что если А то В. Тогда если есть В, то есть А.

Какая ошибка? Причина А и следствие В связаны импикативно. То есть условие такое, что если А то В. Тогда если есть В, то есть А.

Или вы считаете, что формальной логики достаточно для описания изменчивого мира. Так почитайте тогда заодно Гегеля , где он подробно копается в этом вопросе.