Пустотность в Махаяне и Чань

Думаю, что Нагарджуна в этом фрагменте сперва отрицает саткарья-ваду, затем асаткарья-ваду, и потом садасаткарья-ваду. Не идет речь про причинность вообще, а обсуждаются имевшиеся теории причинности, которые отличны от буддийской.

Я ошибся, текст не сохранился в оригинале на санскрите. Однако есть "восстановленный санскрит" с тибетского (выполнил Семпа Дордже). С чего переводил Андросов не понятно, он пишет "В моем переводе строф и свавритти ШС учтены все названые выше работы, кроме японских, но в основу положена публикация Семпа Дордже." Семпа Дордже публиковал и тибетский тест, и реконструкцию на санкрит, и перевод на хинди. Вот так.


Есть другое чтение этого фргмента (по мотивам перевода с тибетского).

Фрагмент (как и у Андросова) говорит о причине (а именно о связи причины и следствия) в трех временах (по отношению друг к другу).

1. Если следствие уже существует (yod) когда возникает причина, то это не причина.
2. Если следствие не существует (med), когда возникает причина, то это не причина.
3. Если причина и существует (yod min), и не существует (med pa min), то это противоречие.

тут

1. Причина после следствия - противоречит причинности.
2. Причина до следствия - причина не произвела следствие (так как его нет).
3. Причина и следствие одновременны - не определить что из них причина.

4. Таким образом, причина невозможна в трех временах.

тут

1. Причина после следствия - противоречит причинности.
2. Причина до следствия - причина не произвела следствие (так как его нет).
3. Причина и следствие одновременны - не определить что из них причина.

4. Таким образом, причина невозможна в трех временах.

2. Причина до следствия - причина не произвела следствие (так как его нет).

Когда появляется язык= слово в этом деле - нирвана мгновенно сразу убегает к соседу. Она ж, стерва, только и ждёт нашей слабости насчёт оправданий и апологий, вместо физического дела серьёзного и непрерывного её познавания.)

Повторюсь, что эти игры со словом "существует" вносят много путаницы.

Но все же интересно понять ход мыслей Нагарджуны.

7) Post-accident attribution accident to a ‘root cause’ is fundamentally wrong. Because overt failure requires multiple faults, there is no isolated ‘cause’ of an accident. There are multiple contributors to accidents. Each of these is necessary insufficient in itself to create an accident. Only jointly are these causes sufficient to create an accident. Indeed, it is the linking of these causes together that creates the circumstances required for the accident. Thus, no isolation of the ‘root cause’ of an accident is possible. The evaluations based on such reasoning as ‘root cause’ do not reflect a technical understanding of the nature of failure but rather the social, cultural need to blame specific, localized forces or events for outcomes.1

15) Views of ‘cause’ limit the effectiveness of defenses against future events. Post-accident remedies for “human error” are usually predicated on obstructing activities that can “cause” accidents. These end-of-the-chain measures do little to reduce the likelihood of further accidents. In fact that likelihood of an identical accident is already extraordinarily low because the pattern of latent failures changes constantly. Instead of increasing safety, post-accident remedies usually increase the coupling and complexity of

Важно понять, что диалектика, по природе своих законов, это упрощение. Законы диалектики верны только для упрощенной, поверхностной точки зрения на явления. Это философия профана, а не ученого.