Пустотность в Махаяне и Чань

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Нагарджуна: утверждать, что нечто одновременно существует и не существует все равно, что жарить курицу с одной стороны и заставлять ее нести яйца с другой.

Но можно ведь и задать вопрос: в каком смысле существует и в каком смысле не существует? Ведь Нагарджуна ясно показывает, что всё, что у нас есть, это только праджняпти.

"Ведь"? Напишите идею полностью - невозможно прочитать ваши мысли или догадаться.

Хорошо, исключаем "ведь и" .

Вантус

Ставлю доллар, что "реально" и "нереально" - это не онтологические Западные философские категории, и тем более не А\не-А формальной логики, а какие-нибудь крайние мнения типа джайнов и чарваков, после чего делается вывод, что их Дхармы нерелевантны=шуньявада... А все это крайне умные люди подают это в виде понятной в постмодернизме позиции тартиков-спорщиков за деньги как невозможность что либо утверждать вообще.

Горсть листьев

Историк пишет:

КИ пишет:

Историк пишет:

КИ пишет:

Нагарджуна: утверждать, что нечто одновременно существует и не существует все равно, что жарить курицу с одной стороны и заставлять ее нести яйца с другой.

Но можно ведь и задать вопрос: в каком смысле существует и в каком смысле не существует? Ведь Нагарджуна ясно показывает, что всё, что у нас есть, это только праджняпти.

"Ведь"? Напишите идею полностью - невозможно прочитать ваши мысли или догадаться.

Хорошо, исключаем "ведь и" .

Вы считаете, что под видом противоречия обсуждается некая полисемия?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Я считаю, что Нагарджуна стремился показать, что любое суждение о существовании относительно

Горсть листьев

Историк пишет:

Я считаю, что Нагарджуна стремился показать, что любое суждение о существовании относительно

Вы считаете, что Нагарджуна был крипто-джайном, и пытался привнести в буддизм несвойственную для него cьядваду?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Историк пишет:

Я считаю, что Нагарджуна стремился показать, что любое суждение о существовании относительно

Вы считаете, что Нагарджуна был крипто-джайном, и пытался привнести в буддизм несвойственную для него cьядваду?

Почему вы сделали такой вывод из моих слов?

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

test пишет:

Дмитрий С пишет:

Честно говоря, вот эти положения Мадхъямики, что оно-то и не реально, и не нереально, вызывают во мне некоторое напряжение (в свете ПК). К тому же, в этих строфах Нагарджуны ничего об этом не говорится (пока).

Про "реально и не реально" написано явное логическое противоречие - как же вы планируете это решить? Какие есть способы?

Вот цитата из Википедии:

Цитата:

Мадхъямака доказывает, что невозможно утверждать ни реальность, ни нереальность дхарм: и то, и другое решение приводит к логическим противоречиям. Единственно возможным она считает срединное («мадхъяма» — «середина») решение проблемы: дхармы ни реальны, ни нереальны — они пусты. Отсюда — ещё одно название мадхъямаки: «шуньявада» — от «шунья», «пустота» и "вада" - "знание" (учение). Подлинно реальным могло бы быть лишь то, что обладало бы самобытием (свабхава), т. е. существовало бы само по себе. Но именно такого бытия и невозможно допустить логически: всё существует лишь благодаря другому, и нет никакого конечного пункта, который мы могли бы считать первоосновой. Отсюда же вытекает относительность вообще всех наших понятий и противоположений, даже противопоставления сансары и нирваны.

Я бы не сказал, что это написал идиот...

Я скорее провокативно упростил этот тезис. Но разве он чему-то противоречит?

Или реальны, или не реальны.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Букет как единый предмет в вазе не существует, поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким. То же самое - с телефоном как единым предметом в руке. И так далее - до частиц и до всеведения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Букет как единый предмет в вазе не существует, поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким. То же самое - с телефоном как единым предметом в руке. И так далее - до частиц и до всеведения.

Горсть листьев

Историк пишет:

Я считаю, что Нагарджуна стремился показать, что любое суждение о существовании относительно

Вы считаете, что Нагарджуна был крипто-джайном, и пытался привнести в буддизм несвойственную для него cьядваду?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Букет как единый предмет в вазе не существует, поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким. То же самое - с телефоном как единым предметом в руке. И так далее - до частиц и до всеведения.

Букет не является не-дравья?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Букет как единый предмет в вазе не существует, поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким. То же самое - с телефоном как единым предметом в руке. И так далее - до частиц и до всеведения.

Букет не является не-дравья?

Букет как единый предмет в вазе является не-дравья в том же смысле, как рога зайца являются не-дравья. Это для тех, кто считает такой букет хоть как-то существующим - в качестве не-дравья, не-непостоянного и пр. (под не-дравья можно подразумевать постоянное или разные частные фантастические идеи о существовании каким-то еще образом) - с рогами зайца понятнее - этого просто нет, поэтому оно никакое. А все остальное - чем является\не является - в уме.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Букет как единый предмет в вазе не существует, поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким. То же самое - с телефоном как единым предметом в руке. И так далее - до частиц и до всеведения.

Букет не является не-дравья?

Букет как единый предмет в вазе является не-дравья в том же смысле, как рога зайца являются не-дравья. Это для тех, кто считает такой букет хоть как-то существующим - в качестве не-дравья, не-непостоянного и пр. (под не-дравья можно подразумевать постоянное или разные частные фантастические идеи о существовании каким-то еще образом) - с рогами зайца понятнее - этого просто нет, поэтому оно никакое. А все остальное - чем является\не является - в уме.

А реальное во фразе "поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким" - это разве не дравья? А что тогда?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Букет как единый предмет в вазе не существует, поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким. То же самое - с телефоном как единым предметом в руке. И так далее - до частиц и до всеведения.

Горсть листьев

чайник2 пишет:

Букет как единый предмет в вазе не существует, поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким. То же самое - с телефоном как единым предметом в руке. И так далее - до частиц и до всеведения.

Но если вас поставить перед определением что перед вами в вазе,вы живо найдете букет и приведете признаки и отличия от небукета.Иначе вы бы в социуме жить не смогли,потому что не отличали стены от двери в ней,переместились бы на уровень низших животных которые не могут открыть дверь.Так что букет для вас по прежнему букет.Дело тут в не в том что нужно перестать видеть букет,а в том чтобы не придавать этому большого значения,есть ли букет,нет букета,какой букет.Иначе как выращивать бонсай,сделать сад камней или любоваться вишней?Реки и горы это всего лишь реки и горы,а букет это всего лишь букет,пусть себе стоит в вазе.