Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Из того, что тело и сознание взаимообусловлены...

Сеня · Гость Откуда: Vйry

Дхаммы реальны, но это не отменяет их непостоянства, изменчивости, быстротечности (аничча), неудовлетворительности (дуккха) и безличности (анатта). Отрицать реальность дхамм - глупость, пустопорожнее умствование. Пустотность дхамм - это их взаимозависимая природа, а вовсе не иллюзорность или майя, подразумевающие сотворение дхамм сознанием.

Android

Antaradhana пишет:

Йогачара - солипсизм, если не признает реальности дхамм.

Йогачара - субъективный идеализм.
Видимо, для вас любой субъктивный идеализм - солипсизм. Но солипсизм - это один из видов субъективного идеализма.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Из того, что тело и сознание взаимообусловлены - не вытекает, что за пределами тела нет материи, которая может не восприниматься в данный, конкретный момент времени.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Antaradhana пишет:

Йогачара - солипсизм, если не признает реальности дхамм.

Йогачара - субъективный идеализм.
Видимо, для вас любой субъктивный идеализм - солипсизм. Но солипсизм - это один из видов субъективного идеализма.

подход йогачары вполне отражает палийские сутты - или наоборот, если внимательно присмотреться без книжных догм.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Из того, что тело и сознание взаимообусловлены...

Откуда в дискуссии взялось тело? Мы с вами не обсуждали тело. Мы обсуждали рупу и материю.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Из того, что тело и сознание взаимообусловлены - не вытекает, что за пределами тела нет материи, которая может не восприниматься в данный, конкретный момент времени.

А, ну да.
Вы рупу делите надвое - тело и остальная материя.
То есть у вас две рупы. И каждая из руп подчинена своим законом. Та рупа, которая "тело", взаимосвязана с сознанием. А та рупа, которая "остальная материя", от сознания не зависит.
Не ваше тело, то есть тело другого живого существа, входит в рупу "тело" или в рупу "остальная материя"?

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Конечно же, существо относится к пяти кхандхам. Вопрос в том, только ли к пяти кхандхам относится условное представление "существо". Ясного ответа, типа: "существо относится исключительно к пяти кхнадхам и ни к чему более" в суттах нет.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

В йогачаре материя - иллюзия? Ну что ж - это одно из заблуждений этой средневековой философии.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

P.S. Я не буду дальше продолжать оффтопик.

Ассаджи

Рената пишет:

Конечно же, существо относится к пяти кхандхам. Вопрос в том, только ли к пяти кхандхам относится условное представление "существо". Ясного ответа, типа: "существо относится исключительно к пяти кхнадхам и ни к чему более" в суттах нет.

Почему же нет ясного ответа? См. SN IV 39 где предельно ясно сказано, что когда кхандх не существует, то не существует ни существо, ни понятие "существо". Так же там сказано и про дуккху. Когда нет кхандх, то и страдания нет. Вы хотите сказать, что эти слова говорят о том, что дуккха относится к чему-либо за пределами кхандх? Если бы существо относилось не исключительно к кхандхам, то тогда было бы невозможно сказать, что когда есть кхандхи, есть и существо, а когда нет кхандх - нет существа.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

Рената пишет:

Конечно же, существо относится к пяти кхандхам. Вопрос в том, только ли к пяти кхандхам относится условное представление "существо". Ясного ответа, типа: "существо относится исключительно к пяти кхнадхам и ни к чему более" в суттах нет.

Почему же нет ясного ответа? См. SN IV 39 где предельно ясно сказано, что когда кхандх не существует, то не существует ни существо, ни понятие "существо". Так же там сказано и про дуккху. Когда нет кхандх, то и страдания нет. Вы хотите сказать, что эти слова говорят о том, что дуккха относится к чему-либо за пределами кхандх? Если бы существо относилось не исключительно к кхандхам, то тогда было бы невозможно сказать, что когда есть кхандхи, есть и существо, а когда нет кхандх - нет существа.

Когда есть кислород - есть огонь.
Когда нет кислорода - нет огня.
Вывод: огонь состоит из кислорода, и относится исключительно к нему.

Ассаджи

Ассаджи пишет:

Ящерок пишет:

Рената пишет:

Конечно же, существо относится к пяти кхандхам. Вопрос в том, только ли к пяти кхандхам относится условное представление "существо". Ясного ответа, типа: "существо относится исключительно к пяти кхнадхам и ни к чему более" в суттах нет.

Почему же нет ясного ответа? См. SN IV 39 где предельно ясно сказано, что когда кхандх не существует, то не существует ни существо, ни понятие "существо". Так же там сказано и про дуккху. Когда нет кхандх, то и страдания нет. Вы хотите сказать, что эти слова говорят о том, что дуккха относится к чему-либо за пределами кхандх? Если бы существо относилось не исключительно к кхандхам, то тогда было бы невозможно сказать, что когда есть кхандхи, есть и существо, а когда нет кхандх - нет существа.

Когда есть кислород - есть огонь.
Когда нет кислорода - нет огня.
Вывод: огонь состоит из кислорода, и относится исключительно к нему.

Вывод - кислород необходимое условие для существования огня. Без кислорода огня нет. Без кхандх существа нет. Вот вывод. Перекручивайте как угодно, но когда кхандхи не существуют, то и существо не существует.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

Ассаджи пишет:

Ящерок пишет:

Рената пишет:

Конечно же, существо относится к пяти кхандхам. Вопрос в том, только ли к пяти кхандхам относится условное представление "существо". Ясного ответа, типа: "существо относится исключительно к пяти кхнадхам и ни к чему более" в суттах нет.

Почему же нет ясного ответа? См. SN IV 39 где предельно ясно сказано, что когда кхандх не существует, то не существует ни существо, ни понятие "существо". Так же там сказано и про дуккху. Когда нет кхандх, то и страдания нет. Вы хотите сказать, что эти слова говорят о том, что дуккха относится к чему-либо за пределами кхандх? Если бы существо относилось не исключительно к кхандхам, то тогда было бы невозможно сказать, что когда есть кхандхи, есть и существо, а когда нет кхандх - нет существа.

Когда есть кислород - есть огонь.
Когда нет кислорода - нет огня.
Вывод: огонь состоит из кислорода, и относится исключительно к нему.

Вывод - кислород необходимое условие для существования огня. Без кислорода огня нет. Без кхандх существа нет. Вот вывод. Перекручивайте как угодно, но когда кхандхи не существуют, то и существо не существует.

Рад, что вы исправили свое утверждение.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

Ассаджи пишет:

Ящерок пишет:

Рената пишет:

Конечно же, существо относится к пяти кхандхам. Вопрос в том, только ли к пяти кхандхам относится условное представление "существо". Ясного ответа, типа: "существо относится исключительно к пяти кхнадхам и ни к чему более" в суттах нет.

Почему же нет ясного ответа? См. SN IV 39 где предельно ясно сказано, что когда кхандх не существует, то не существует ни существо, ни понятие "существо". Так же там сказано и про дуккху. Когда нет кхандх, то и страдания нет. Вы хотите сказать, что эти слова говорят о том, что дуккха относится к чему-либо за пределами кхандх? Если бы существо относилось не исключительно к кхандхам, то тогда было бы невозможно сказать, что когда есть кхандхи, есть и существо, а когда нет кхандх - нет существа.

Когда есть кислород - есть огонь.
Когда нет кислорода - нет огня.
Вывод: огонь состоит из кислорода, и относится исключительно к нему.

Вывод - кислород необходимое условие для существования огня. Без кислорода огня нет. Без кхандх существа нет. Вот вывод. Перекручивайте как угодно, но когда кхандхи не существуют, то и существо не существует.

Рад, что вы исправили свое утверждение.