Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

То есть Вы признаете, что в Анурадха сутте речь идет не о несуществовании, а о невозможности обнаружить Татхагату как данность (саччато)?

Это синонимы (если для upalabbhati или vijjati не указан агенс). Еще раз. Не выбор какого-то определенного слова из этих синонимов делает его "несуществующим в высшем смысле", а использование любого из этих слов с дополнением "параматтхато" (т.е. в высшем смысле).

The key question is,which of the following is being said by the passage:

i) a metaphysical Self exists (or, perhaps, lies beyond ‘existence’ and ‘non-existence’), but is inapprehensible, ineffable;
ii) there is absolutely no evidence for a metaphysical Self, as it is not apprehended in experience; Self can thus be seen as an empty concept alluding to something that does not exist

As the phrase about ‘not being apprehended’ follows on from this, it must summarize it, and mean that ‘to-be-done-not-to-be-done’ is truly not found to exist in such people. This is in line with usage in later portions of the Pali Canon, where ‘anupalabbhiyamana* is synonymous with ‘non-existent’ (asanta) (Nd.1.253, 273, 277, 436). Indeed, in the Abhidhamma, the Personalist is at pains to argue, against the Theravadin, that the ‘person’ (puggala) is ‘apprehended (upalabbhati)' (Kvu.l ff.). This clearly implies that, when the text was composed, ‘not apprehended’ was equivalent to ‘does not exist’, whether in a limited context, or at all.

Here, the nun Vajira makes the point that ‘being* is merely a conventional designation for the personality-factors in functional relationship, just as ‘chariot’ does not refer to any special entity over and above the properly configured parts of a chariot. ‘Being’, or ‘self’, then, is not a name for a real essence or Self within what we call a ‘being’ or ‘self; such an essence is not apprehended because it does not exist.

The Pali word order in the three passages may also be of relevance. In literal English, these run:

i) ‘by you . . . truly, reliably, a tathagata is not being apprehended’.
ii) ‘to-be-done-not-to-be-done truly, reliably are not being apprehended’.
iii) ‘Self and what belongs to Self, truly, reliably are not being apprehended’.

This suggests that the implication in iii) is of the same type - something does not exist - as in ii), unlike the implication in i): something exists but is not found. Moreover, related passages and the context of M.I.138, on Self, also indicate that Selfs ‘not being apprehended’ implies that it does not exist.

upalabbhati, pr. 3 sg. [sa. upalabhyate; pass. of upalabhati], 1. to be (found), exist; 2. to be known, understood; (...)

avijjamāna, mfn. (neg. part. med. of vijjati),
(a) inexistent, (b) untrue, false; (...); — °-paññatti, f. (cf. sa. prajñapti), designation of something irreal (...)

Так догадками вы занимаетесь, а Будда рассказал, что такое мир (что такое всё), рассказал, что мир пуст от "я" и от того, что принадлежит "я". А у вас то мощи, то мамонты, то улитки, то прочий вздор, который к слову Будды никакого отношения не имеет.

Но ведь бывают же и состояния, когда даже с сознанием Вы чувствуете очень глубокий покой, не так ли?

А как Вы, в таком случае, определяете "личность"? Впрочем, как бы ни определяли, к предметам, обсуждаемым в Дхамме, это отношения не имеет. Вновь вынужден повторить - при правильном и внимательном анализе существо не обнаруживается, обнаруживаются только кхандхи (см. SN5.10).

А вот где в суттах дается шизофреническое определение параматхи как второй реальности, существующей в сансаре, я не знаю. Подскажите, пожалуйста.

Ну если совсем примерно. А точнее:
«Ученик, существа – владельцы своих поступков, наследники своих поступков. Они происходят из своих поступков, связаны со своими поступками, имеют свои поступки своим прибежищем. Именно поступок разделяет людей на низших и высших».

Согласна, что обнаружить можно только кхандхи, но кхандхи сами по себе не ходят, они имеют отношение к тому или иному существу.

Когда существо освобождается от кхандх, то обнаружить его больше не удается.

В ДН9 о сознании говорится следующее: "Находясь на вершине сознания, он говорит себе так: "Размышлять для меня хуже, не размышлять для меня лучше. Если я предамся размышлению и воображению, то у меня смогут уничтожиться эти состояния сознания и возникнуть другие, грубые состояния сознания. Поэтому теперь я не буду предаваться ни размышлению, ни воображению". У него, не предающегося ни размышлению, ни воображению, уничтожаются эти состояния сознания и не возникают другие, грубые состояния сознания. Он обретает уничтожение. Таково, Поттхапада, постепенное внимательное достижение УНИЧТОЖЕНИЯ СОЗНАНИЯ". Из этой сутты видно, что с уничтожением сознания вовсе не обязательно происходит уничтожение всего вообще.

Видим, что avijjamāna вполне может быть синонимично и asanta и abhūta.

То есть, вы создали шизофреничнское определение из смеси саммути с параматтха, и вам надо подсказать - где такое в суттах? Осень в разгаре.

Как педант, замечу, что Александр Яковлевич Сыркин, как один из первых переводчиков с пали на русский, переводил палийские термины весьма своеобразно, и его "сознание" - это "сання", "распознавание", а "уничтожение" - скорее "прекращение".

Где нельзя обнаружить освободившееся существо? Вы говорите - в сансаре нельзя его больше обнаружить. Вопрос - а где же тогда можно его обнаружить? Ведь существо-то где-то осталось, наверно, просто освободилось от необходимости пребывать в сансаре.

Дело в том, что данный вопрос в тхераваде остаётся открытым. С одной стороны нигде не сказано, что существо это определённый набор кхандх и ничего более