Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

Да, это было необычное для тех времён воззрение, да и ныне оно не является обычным.

Эта теория вовсе не такая уж научиная и примерно таково понятие о личности человека именно в суттах. Да, это было необычное для тех времён воззрение, да и ныне оно не является обычным. Вот вам, например, кажется, что комок грязи не может образоваться, если не будет в его самой середине, чтобы "налепляло" бы на себя грязь. Однако Будда брал кусок грязи, размалывал его и показывал, что ничего такого внутри у него него. Что "комок грязи" - это составное, производное понятие. Такая вот простая, можно сказать - житейская мудрость.

То есть Будда в суттах не учит зависимому возникновению и прекращению? )

Воззрение что у вещей есть некая сущность которая определяет эту вещь называется эссенциализмом, сдано в архив как негодная теория тысячи лет назад, во времена Будды это может и было актуально, т.е. Будда критиковал эссенциализм, но уже сотни лет как никто в здравом уме не будет утверждать, что в в чем-либо есть какая-то сущность.

А буддисты преподносят эту банальщину как некое неземное откровение, открытие на все времена, необычное и уникальное учение - надо же, оказывается ни в чем нельзя найти сущность, все непостоянно, изменчиво и составное. С ума сойти какое открытие. Тут скорее надо объяснять современному человеку что вообще за сущность такая у вещей может быть, так как любому очевидно что все вокруг составное и никакой сущности ни в чем нет.

Воззрение что у вещей есть некая сущность которая определяет эту вещь называется эссенциализмом, сдано в архив как негодная теория тысячи лет назад, во времена Будды это может и было актуально, т.е. Будда критиковал эссенциализм, но уже сотни лет как никто в здравом уме не будет утверждать, что в в чем-либо есть какая-то сущность.

А буддисты преподносят эту банальщину как некое неземное откровение, открытие на все времена, необычное и уникальное учение - надо же, оказывается ни в чем нельзя найти сущность, все непостоянно, изменчиво и составное. С ума сойти какое открытие. Тут скорее надо объяснять современному человеку что вообще за сущность такая у вещей может быть, так как любому очевидно что все вокруг составное и никакой сущности ни в чем нет.

EvgeniyF
Давным давно я задавал похожий вопрос: Как Будда понял, что достиг нирваны под деревом Бодхи, если в нирване ничего нет - ни чувств, ни ума, ни личности. Как тогда можно понять, что вот Я нахожусь в нирване, если там нет никакого Я, да и каких-то признаков самой нирваны тоже нет. Это пример одного из множества "ляпов", логических несостыковок учения.

Давным давно я задавал похожий вопрос: Как Будда понял, что достиг нирваны под деревом Бодхи, если в нирване ничего нет - ни чувств, ни ума, ни личности. Как тогда можно понять, что вот Я нахожусь в нирване, если там нет никакого Я, да и каких-то признаков самой нирваны тоже нет. Это пример одного из множества "ляпов", логических несостыковок учения.

Т.е. вы не удосужились даже прочитать о зависимом возникновении и прекращении, где описано обусловленное возникновение сознания с нама-рупа.  Нафантазировали некую версию про омрачения из которых еще и существо состоит и теперь с ней спорите )?