Париниббана Будды (как он мог видеть уход в париниббану, в которой нет ничего?)

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Nima пишет:

Существо, это обозначение, имя, которое дается скандхам

Использовали такое имя - далее рассуждаете уже о существе, а не о дхаммах. Иначе будет бред.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Не вижу смысла в этих словах Донца.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

У Бхиккху Бодхи предложение не разделяется, и благодаря этому понятно, что "лишь останки" остаются от всего ощущаемого.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Не вижу смысла в этих словах Донца.

Рената · Гость

Предваряя Ваши вопросы - а как же (в других текстах) слова о глубине, неизмеримости араханта, его подобии океану? Отвечаю - а вот здесь речь идёт о том, что природа Будды - это Дхамма. Как Вы помните, Дхамма-Виная тоже сравнивается Буддой с океаном (например AN8.19)

Рената · Гость

С тем, что ниббана - это реальность, никто же ведь и не спорит, это действительно классическая тхеравадинская позиция. Но вопрос в том, как это понимать? Я уже приводил здесь слова Леди Саядо (который куда авторитетнее Тханиссаро Бхиккху и Бхиккху Бодхи вместе взятых), комментирующего пассаж о ниббане из Абхидхамматтха Сангаха:

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Предваряя Ваши вопросы - а как же (в других текстах) слова о глубине, неизмеримости араханта, его подобии океану? Отвечаю - а вот здесь речь идёт о том, что природа Будды - это Дхамма. Как Вы помните, Дхамма-Виная тоже сравнивается Буддой с океаном (например AN8.19)

Ну да, метафора, как с колесницей. Колесница плавно превращается в океан.

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

«Ни в коем случае не разделяй абсолют и чувственный мир».

Хуанбо Си-юнь

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

С тем, что ниббана - это реальность, никто же ведь и не спорит, это действительно классическая тхеравадинская позиция. Но вопрос в том, как это понимать? Я уже приводил здесь слова Леди Саядо (который куда авторитетнее Тханиссаро Бхиккху и Бхиккху Бодхи вместе взятых), комментирующего пассаж о ниббане из Абхидхамматтха Сангаха:

А кто та благородная личность, которая распределила уважаемых учителей по ранжиру? Где можно ознакомиться со списком, какой учитель авторитетнее каких, вместе взятых?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49120

КИ пишет:

Не вижу смысла в этих словах Донца.

Я вот как раз думаю, что Донец, все правильно пишет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49120

КИ пишет:

Не вижу смысла в этих словах Донца.

О рассмотрении двух истин в единстве, говорится и у Нагарджуны, в "Объяснении бодхичитты":

Истинная суть (т.е. абсолютное) не воспринимается
Как отличная от относительного.
Относительное называется шуньятой.
Именно шуньята называется относительным,
Поскольку истинно, что если нет, то не возникает.
Так например, сотворенность и непостоянство едины.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Что вообще существует и что, вообще, теоритически может уничтожаться (аннигилировать)? Только страдание (= кхандхи) рождается, только страдание (= кхандхи) разрушается. Здесь есть слово "только". Что еще существует? Ниббана. Ниббана конкретно определяется словами, про нее четко говорится, что она существует. Ниббана существует, не уничтожается. Кхандхи рождаются, существуют, разрушаются. Что еще кроме этого существует? Существует ли кроме этого реальные сущности такие как "состояние смолкнувшего звука", "как состояние задутого пламени"? Или это просто поэтические образы? Если поэтические образы, то о чем они говорят?

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Что вы хотите сказать этой цитатой?

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Что вообще говорится о "состоянии задутого пламени"? Говорится, что его больше невозможно считать пламенем. Говорится, что о нем нельзя сказать, что оно ушло в каком-то определенном направлении. Но разве про пламя говорится, что оно не угасло? Т.е. если нет условий для горения, то и не о чем говорить, как о пламени. Нельзя о нем сказать, что оно сейчас (после затухания), к примеру, синее или желтое. Т.е. нет объекта референции.

Что можно сказать об смолкнувшем звуке? Можно ли сказать, что "он ушел в каком-то определенном направлении"? Нет. Можно ли сказать, что смолкнувший звук теперь пребывает громким, тихим, звонким и т.д. Нет. Про него нечего говорить. Нет объекта референции.

Также про освобожденного (в безостаточной ниббане) мудреца. Нельзя сказать, что он ушел в каком-то направлении, т.е в мир, людей, богов и т.д. Нет объекта референции. Не про кого сказать "он сейчас такой-то и такой-то".

Nima · Зарегистрирован: 25.11.2014 Суждений: 2905

Я не говорил, что он пишет правильно или неправильно. А сказал, что не вижу смысла в тех словах - для меня, они бессмысленный набор. Можете попытаться объяснить, что он хотел сказать.