Книга о тайской Дхаммакае - обзор и обсуждение

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Рената Скот пишет:

Но обратите внимание, что монахиня говорит: "Ведь куча это лишь простых формаций, в которых существа не обнаружить". Она не говорит, что существа нет, она говорит "не обнаружить".

Рената, буддизм практичен. Если чего-то нельзя обнаружить (в опыте, в познании), то этого "чего-то" с точки зрения буддизма нет.

Когда чего-то нет, это не описывают подобным бесчисленным песчинкам в реке Ганг и глубокому безмерному океану.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

Ктото пишет:

Рената Скот пишет:

Но обратите внимание, что монахиня говорит: "Ведь куча это лишь простых формаций, в которых существа не обнаружить". Она не говорит, что существа нет, она говорит "не обнаружить".

Рената, буддизм практичен. Если чего-то нельзя обнаружить (в опыте, в познании), то этого "чего-то" с точки зрения буддизма нет.

Когда чего-то нет, это не описывают подобным бесчисленным песчинкам в реке Ганг и глубокому безмерному океану.

То есть, с вашей точки зрения, Татхагата - это существо, просто очень большое?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Существо спряталось, притаилось так, что его не найти. Но оно где-то там всё-таки сидит? И вот это, что никак нельзя найти, якобы и принято называть "существом"?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Между понятиями "нельзя указать" и "не-существует" есть граница, которую лучше бы не переступать (и в Каноне не найти сутт, в которых эта граница была бы нарушена).

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Тренер пишет:

Ктото пишет:

Рената Скот пишет:

Но обратите внимание, что монахиня говорит: "Ведь куча это лишь простых формаций, в которых существа не обнаружить". Она не говорит, что существа нет, она говорит "не обнаружить".

Рената, буддизм практичен. Если чего-то нельзя обнаружить (в опыте, в познании), то этого "чего-то" с точки зрения буддизма нет.

Когда чего-то нет, это не описывают подобным бесчисленным песчинкам в реке Ганг и глубокому безмерному океану.

То есть, с вашей точки зрения, Татхагата - это существо, просто очень большое?

Нет. Татхагата - это не существо. Так как существо существует в 6ти мирах Сансары. Татхагату же не найти в мирах сансары. Но если бы Татхагаты не было, то его Будда бы не описал как бесчисленные песчинки в реке Ганг и глубокий безмерный океан. Он бы сказал, что Татхагаты нет. Это так просто. Татхагаты нет. Точка.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

Ктото пишет:

Тренер пишет:

Ктото пишет:

Рената Скот пишет:

Но обратите внимание, что монахиня говорит: "Ведь куча это лишь простых формаций, в которых существа не обнаружить". Она не говорит, что существа нет, она говорит "не обнаружить".

Рената, буддизм практичен. Если чего-то нельзя обнаружить (в опыте, в познании), то этого "чего-то" с точки зрения буддизма нет.

Когда чего-то нет, это не описывают подобным бесчисленным песчинкам в реке Ганг и глубокому безмерному океану.

То есть, с вашей точки зрения, Татхагата - это существо, просто очень большое?

Нет. Татхагата - это не существо. Так как существо существует в 6ти мирах Сансары. Татхагату же не найти в мирах сансары. Но если бы Татхагаты не было, то его Будда бы не описал как бесчисленные песчинки в реке Ганг и глубокий безмерный океан. Он бы сказал, что Татхагаты нет. Это так просто. Татхагаты нет. Точка.

Тогда к чему было ваше возражение?
Я цитировала и отвечала на ту часть поста Ренаты, в которой сказано о существе, а не о Татхагате.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Тренер пишет:

Ктото пишет:

Тренер пишет:

Ктото пишет:

Рената Скот пишет:

Но обратите внимание, что монахиня говорит: "Ведь куча это лишь простых формаций, в которых существа не обнаружить". Она не говорит, что существа нет, она говорит "не обнаружить".

Рената, буддизм практичен. Если чего-то нельзя обнаружить (в опыте, в познании), то этого "чего-то" с точки зрения буддизма нет.

Когда чего-то нет, это не описывают подобным бесчисленным песчинкам в реке Ганг и глубокому безмерному океану.

То есть, с вашей точки зрения, Татхагата - это существо, просто очень большое?

Нет. Татхагата - это не существо. Так как существо существует в 6ти мирах Сансары. Татхагату же не найти в мирах сансары. Но если бы Татхагаты не было, то его Будда бы не описал как бесчисленные песчинки в реке Ганг и глубокий безмерный океан. Он бы сказал, что Татхагаты нет. Это так просто. Татхагаты нет. Точка.

Тогда к чему было ваше возражение?
Я цитировала и отвечала на ту часть поста Ренаты, в которой сказано о существе, а не о Татхагате.

Я подумал, что Вы говорите о Татхагате, так как общий контекст я видел в этом.

Горсть листьев

Существо спряталось, притаилось так, что его не найти. Но оно где-то там всё-таки сидит? И вот это, что никак нельзя найти, якобы и принято называть "существом"?

Mindfulness · Зарегистрирован: 09.01.2016 Суждений: 1247

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Тренер пишет:

Ктото пишет:

Тренер пишет:

Ктото пишет:

Тренер пишет:

Ктото пишет:

Рената Скот пишет:

Но обратите внимание, что монахиня говорит: "Ведь куча это лишь простых формаций, в которых существа не обнаружить". Она не говорит, что существа нет, она говорит "не обнаружить".

Рената, буддизм практичен. Если чего-то нельзя обнаружить (в опыте, в познании), то этого "чего-то" с точки зрения буддизма нет.

Когда чего-то нет, это не описывают подобным бесчисленным песчинкам в реке Ганг и глубокому безмерному океану.

То есть, с вашей точки зрения, Татхагата - это существо, просто очень большое?

Нет. Татхагата - это не существо. Так как существо существует в 6ти мирах Сансары. Татхагату же не найти в мирах сансары. Но если бы Татхагаты не было, то его Будда бы не описал как бесчисленные песчинки в реке Ганг и глубокий безмерный океан. Он бы сказал, что Татхагаты нет. Это так просто. Татхагаты нет. Точка.

Тогда к чему было ваше возражение?
Я цитировала и отвечала на ту часть поста Ренаты, в которой сказано о существе, а не о Татхагате.

Я подумал, что Вы говорите о Татхагате, так как общий контекст я видел в этом.

Нет, я говорила о существе.
Более того, я считаю, что гораздо полезнее говорить об обычных людях, чем о Татхагате, потому что "обычный человек" - это то, что доступно нам в опыте сегодня, что мы можем наблюдать прямо сейчас, а Татхагата - это то, о чём мы пока можем лишь строить предположения.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Обыкновенный человек
(дзенская притча)

Кто-то спросил Мастера Судзуки о его Учителе Йено:
— Что было особенного в нем?
Судзуки ответил:
— Единственная особенность, которую я никогда не забуду, это то, что я никогда не встречал человека, который думал бы о себе, как о совершенно обыкновенном человеке. Он был простым, обычным человеком, а это наиболее необычно, потому что каждый обыкновенный ум думает, что он необыкновенный.

П.С. Йено - шестой патриарх Дзен.

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

Обыкновенный человек
(дзенская притча)

Кто-то спросил Мастера Судзуки о его Учителе Йено:
— Что было особенного в нем?
Судзуки ответил:
— Единственная особенность, которую я никогда не забуду, это то, что я никогда не встречал человека, который думал бы о себе, как о совершенно обыкновенном человеке. Он был простым, обычным человеком, а это наиболее необычно, потому что каждый обыкновенный ум думает, что он необыкновенный.

Adzamaro

Когда чего-то нет, это не описывают подобным бесчисленным песчинкам в реке Ганг и глубокому безмерному океану.
Но если бы Татхагаты не было, Будда бы не описал, что Татхагата подобен бесчисленным песчинкам в реке Ганг и глубокому безмерному океану. Он бы сказал, что Татхагаты нет. Это так просто. Татхагаты нет. Точка. Он так не сказал.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Adzamaro
А существо есть?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Когда ум считает себя кем-то, он несвободен.