Откуда мудрость у Будды

Ёжик

Ёжик пишет:

Его учение не применимо к описанию и исследованию закономерностей социума, человечества в целом. А только лишь к отдельной личности, которая следуя его учению может избежать страданий.

Для описания и исследования социума есть социальная психология. В её основе - когнитивистика и бихевиоризм. И то, и другое есть результат развития психологических теорий так называемого "до-научного" периода. Самым первым до сих пор значительным движением в этом направлении мы считаем буддийскую теорию.

Горсть листьев

Ага арабские цифры начало матанализа. Кто ж спорит.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900
Так в том то и штука, что объективно для развития и существования социума необходим некоторый процент сексуально аморальных.

Другое дело что этот человек будет страдать и нести страдания другим. Но сильный активный ген то будет распространяться несмотря на все эти страдания.

Ёжик

Ёжик пишет:

Ага арабские цифры начало матанализа. Кто ж спорит.

Знаешь, как это на профессиональном языке называется? См. Резонёрство.

Горсть листьев

Что вы конкретно предлагаете?

Zyxel · Гость

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900
И из этой отстраненности есть смысл делать религию?
Может достаточно просто иметь в виду возможность такого отстранения?

Какой смысл в том, чтобы отстраненно прожить жизнь?

Смысл в том, что жить вообще не нужно. Жизнь - страдание, и нужно ее прекратит.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

Как в 1й БИ описывается страдание - болезни, смерть, старость, непостоянство, и тд. Это обращение к отдельному человеку.

Можно ли это применить к социуму в целом - ну и что, что кто то болеет - слабые отсеиваются для лучшей генетики, ну и что что люди старятся и умирают - на смену приходят новые, ну и что что непостоянство - гибкость приспособления к среде.

И к деревьям нельзя. И к камням нельзя. И к планетам нельзя. И к кваркам нельзя. И т.д., и т.п. Но что из этого следует? Ничего. Просто у БуддаДхаммы - свой предмет, а у физики, химии, биологии, истории и т.д. - другие предметы.

Иными словами вы признаете что Будда слаб в социологии, и биосоциологии?

Его учение не применимо к описанию и исследованию закономерностей социума, человечества в целом. А только лишь к отдельной личности, которая следуя его учению может избежать страданий.
А для социума эта характеристика "страдания" вовсе не применима, так же как не страдают и не беспокоются деревья, камни, планеты, кварки.

Ёжик

Ёжик пишет:

Что вы конкретно предлагаете?

Прекращение.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ёжик пишет:

Что вы конкретно предлагаете?

Прекращение.

Конкретезируйте.

Прекращение жизни,
прекращение форума,
прекращение темы,
прекращение меня
чтобы только я заткнулся - этого вы хотите с папашей Геббельсом?

Ёжик

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

Как в 1й БИ описывается страдание - болезни, смерть, старость, непостоянство, и тд. Это обращение к отдельному человеку.

Можно ли это применить к социуму в целом - ну и что, что кто то болеет - слабые отсеиваются для лучшей генетики, ну и что что люди старятся и умирают - на смену приходят новые, ну и что что непостоянство - гибкость приспособления к среде.

И к деревьям нельзя. И к камням нельзя. И к планетам нельзя. И к кваркам нельзя. И т.д., и т.п. Но что из этого следует? Ничего. Просто у БуддаДхаммы - свой предмет, а у физики, химии, биологии, истории и т.д. - другие предметы.

Иными словами вы признаете что Будда слаб в социологии, и биосоциологии?

Его учение не применимо к описанию и исследованию закономерностей социума, человечества в целом. А только лишь к отдельной личности, которая следуя его учению может избежать страданий.
А для социума эта характеристика "страдания" вовсе не применима, так же как не страдают и не беспокоются деревья, камни, планеты, кварки.

Я много раз говорил, что естественными науками Будда вовсе не занимался. Историей (историографией) - тоже. Так что говорить, что он в них "слаб" - некорректно. Это вообще не его область, он и не пытался быть в ней "сильным".

Что касается "социологии" - то дело обстоит так: в той мере, в какой социология не является шарлатанством - это отрасль истории - то есть, гуманитарная дисциплина, основанная на понимании, интерпретации реально совершенных человеческих поступков. В той же мере, в какой её пытались построить на тех же принципах, на каких строятся естественные науки, эти попытки пока увенчались неудачей.

Zyxel · Гость

Как в 1й БИ описывается страдание - болезни, смерть, старость, непостоянство, и тд. .

Ёжик

Ёжик пишет:

Как в 1й БИ описывается страдание - болезни, смерть, старость, непостоянство, и тд. .

с какого перепугу страдание?

больной ум, загаженный подобными утверждениями, это даже не страдание, это болезнь. вполне излечимая.

а старость.. и смерть это не страдание.

Горсть листьев

Типа вот еслиб Будда захотел... Шпенглер о нациях написал "Закат Европы", а Будда как бы смог написать по нациям и социологии? Рассвет Европы - еще рано. Закат Шумеров?
.

Ёжик

Ёжик пишет:

Типа вот еслиб Будда захотел... Шпенглер о нациях написал "Закат Европы", а Будда как бы смог написать по нациям и социологии? Рассвет Европы - еще рано. Закат Шумеров?
.

А это ведь интересная тема, если уж без шуток. Есть немало современных буддийских авторов, писавших на социальные и цивилизационные темы. То есть, освещавших эти вопросы с буддийской точки зрения.

Ёжик

Например тезисы Шпенглера в его работе общеизвестны, но я мог бы их и написать. Основное это утрата иерархий, и превращение нации в массу. Что означает ее конец.