Татхагата после смерти подобен глубокому, безмерному, неизмеримому океану

Монахи, форма не-я. Если бы, монахи, форма была бы «я», то эта форма не приводила бы к недугу, и была бы возможность повелевать формой: «Пусть моя форма будет такой. Пусть моя форма не будет такой». Но поскольку форма безличностна, форма приводит к недугу, и нет возможности повелевать формой: «Пусть моя форма будет такой. Пусть моя форма не будет такой».

Чувство безличностно… восприятие безличностно… формации безличностны… сознание безличностно. Если бы, монахи, сознание было бы «я», то сознание не приводило бы к недугу, и была бы возможность повелевать сознанием: «Пусть моё сознание будет таким. Пусть оно не будет таким». Но поскольку сознание безличностно, сознание приводит к недугу, и нет возможности повелевать сознанием: «Пусть моё сознание будет таким. Пусть оно не будет таким».

empiriocritic_1900, но это оффтопик получается в этой теме...

Да бесполезно. Это же разрыв шаблона, это ж придется признать что красивейшая выстроенная годами конструкция это просто заблуждение. Проще закрывать глаза и уши и делать вид, что нет разницы между бывать и существовать

И что? Как писал Адзамаро от того, что вы будете говорить вместо "автомобиль" "руль, колеса,фары" будет принципиальная разница между "автомобиль прекратил существование" и "руль, колеса,фары прекратили существование"?

Или от того, что вместо "Эмпириокритик пишет на форуме" мы будем говорить "Пять совокупностей Эмпириокритика пишут на форуме" что-то поменяется?

"Я часто бываю в кино" - тоже не в тему?
"Каждое лето я бываю в Крыму"
Опять глаза уши закрыли и не слышим? Детский сад какой-то. Бывать и существовать пересекаются только в одном из смыслов, но не синонимы.

И уж тем более притягивать за уши анатту к домысливаниям что будет с арахантом после смерти это еще большая ошибка.

Вы и ваши сторонники: то, что называется Арахантом, полностью исчезнет после смерти, а Будда не отвечал на этот вопрос, потому что ... (куча аргументов и домыслов, анатта, упайя и т.д.)
Вы по-прежнему не видите где заканчиваются слова Будды и где начинается ваше домысливание?

О равенстве бытия и существования в этой теме говорил именно я, но повторюсь, я говорил о бытии, а не о бывании.

И в каком же смысле там употребляется "лока"?
Речь здесь идёт вообще-то о существовании араханта.

А вот что Будда хвалил (а не порицал) мирянина, который практиковал сатипаттханы, говорится (MN51). И о том, что Будда рекомендовал монахам учить сатипаттханам родственников и друзей - тоже говорится (SN47.48).

Я правда не понимаю, объясните мне с терпением и детально, будьте любезны.

Перевод bhu как существование меняет радикально смысл, заставляя думать, что Будда говорил о прекращении существования (бытия) в то время как он говорил о прекращении бывания (пребывания)

Будда преподавал метод путь ведущий к прекращению страданий и ничего более. Благородный Восьмеричный Путь а не философию, логику, абхадхарму и прочие умственные конструкции, чащи и дебри взглядов.

Вы путаете буддизм с пофигизмом. Весьма распространненое заблуждение, особенно среди молодежи.