О безличности (выдержка из МН 22)

Frithegar

Frithegar пишет:

КИ пишет:

Нельзя опровергать необоснованный бред.

отрицание самого себя в самом себе самим собой чтобы удовлетворить самого себя Smile

... ладно, я не для этого всё это писал.
И не для победы в споре. Пусть победит здравый смысл.

Не отрицают тело, не отрицают ум, не отрицают чувства, не отрицают местоимение (слово). Вы банально путаетесь в коротком слове, которое служит только для краткости речи, заменяя собой другие слова.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

Вы как "я" не отрицаете своё тело, не отрицаете свои ум и чувства.

Ну да · Гость Откуда: Stavropol

Я незаю что с вами будет после ...... когда и там вы себя обнаружите. Там уже не куда не спрятаться 😍

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

У буддистов всё всегда тут - здесь и сейчас.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Желание точно так же непостоянно, страдательно, изменчиво, следовательно не подконтрольно, не моё. А то, что Вам не принадлежит в абсолютном смысле, как может быть Вами (Вашим Я) в абсолютном смысле?

Ну да · Гость Откуда: Stavropol

У буддистов всё всегда тут - здесь и сейчас.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

Как я уже писал, «я» можно понимать двояко ...

Я - это я, как ощущение меня самого. Вы считаете, что этого ощущения нету?

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

чайник2 пишет:

«мои мысли неподвластны мне, мои чувства неподвластны мне... моё тело неподвластно мне» - слово «мои», «мое» означает «относящееся к данному причинно-следственному «потоку», который имеется в виду пятой скандхой, которая об этом всем думает. Но не означает, что есть что-то, чему это относящееся принадлежит и что об этом всем думает.

Антарадхана в другой ветке пишет, что у безличного ума есть совокупности волевых механизмов. Эти самые механизмы, надо думать, у разных жс несколько отличаются друг от друга (в соответствии с каммой, накопленной в прошлых жизнях и наклонностями, имеющимися в этой жизни). Эти самые наклонности и совокупности на данный момент принадлежат определенному безличному уму, а раз одни совокупности, имеющие отношения к одному уму как-то отличаются от других совокупностей, относящихся к другому уму, то правильно ли их называть совсем уж безличными?

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Рената пишет:

Горсть листьев пишет:

А что в таком случае полностью подчиняется мне, то есть моему желанию?

Ну, скажем, верность обязательствам (в какой-то степени).

,"В какой-то степени" уже отрицает "полностью".

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Горсть листьев пишет:

Далее. Поскольку Я непознаваем, то обо Мне нельзя сказать, существую ли я или не существую. Так же как нельзя сказать, где находится и находится ли где-то вообще край Вселенной - это просто вне нашего познания.

И так появляется моё хотение. А это уже точно я, если хотение оформлено обдумыванием и сознательными поступками. Потому, что если я что-то действительно хочу, то это я хочу а не кто-то другой.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Еще раз: вы утверждаете что "меня нет", а Атман - это объект которого не существует. Это ошибка.
Меня не может не быть как внутреннего ощущения (это нельзя опровергнуть). А Атман - это субъект, который никогда объективно не проявляется

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Горсть листьев пишет:

Frithegar пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Helios пишет:

Решил спросить в уже сущестующей теме.

Можно ли воспринимать качество не-подконтрольности как полный аналог anatts?
Или же это всего лишь один из аспектов характеристики безличности

Во всяком случае, Буддагоса определял анатта именно как неподконтрольность, неподвластность.

«Эти же пять совокупностей являются безличными, как сказано: «то, что болезненно – не я». Почему? Потому, что они неподвластны. Свойство неподверженности осуществлению власти над ними – это и есть свойство безличности»

Если считать кхандхи "неподвластными", это значит, что мои мысли неподвластны мне, мои чувства неподвластны мне... моё тело неподвластно мне

И Будда учит, что это (прекращение и освобождение) как раз в наших силах.

То есть подвластно. Что, в общем логично. Если что-то "не-я" - это объект. А на объект можно воздействовать и изменять его ... Отсюда, в свою очередь следует, что пять упадана-кхандха могут быть изменяемы и ими можно управлять. И даже прекратить

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

Горсть листьев пишет:

Frithegar пишет:

Горсть листьев пишет:

Похоже, что вы никогда не практиковали буддийской медитации.

кто бы ни практиковал любую медитацию - это он её практикует, а не кто-то другой. По крайней мере с этого надо начать аргументировать дальше

Он = Я? Что есть это "я"? Ощущение? Память? Мыслительный поток? Вы пробовали разобраться в этом? Похоже, что нет.

Есть страдание. Страдание - мотив для действия. Моё действие - это "Я"

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

КИ пишет:

Frithegar пишет:

Вы выстроили теорию, что вас нет.

Есть тело, есть ум, есть чувства, есть восприятие, есть местоимения. Нет сущности (значения) у местоимения отдельно от всего прочего, названия чего оно может заменять для краткости речи.

Это всё умственные понятия, которые без ощущения "я" вообще не существуют. Не могут даже возникнуть.
Если есть знание чего-то, то это "я знаю", а не кто-то другой, который может этого вообще не знать или знать как-то по-другому.
Ощущение "я" первично с точки зрения буддизма. Потом уже это первичное самоощущение порождает всё остальное. Все омрачения возникают вследствие того, что "я этого хочу" ... это говорит и Торчинов, кстати

Вы тут ставите все то, что вы перечисляете как то, что порождает самоощущение "меня". Но на самом деле происходит все как раз наоборот. Тело не первично (как и все остальные кхандхи). Все кхандхи есть следствие жажды. Потому они и названы упадана-кхандха ... корень жизни не в видимом физическими глазами. Жизнь начинается с высших психических или психо-духовных сфер. Но не тут, в этом преходящем мире. С этим согласны все религиозные философии, всех народов и вер

Ну да · Гость Откуда: Stavropol

Я не мысль я тот кто производит мысль.