О безличности (выдержка из МН 22)

Обычно говорят, что анатман - отсутвие постоянной, независимой,  цельной сущности в скандхах.

Если горный поток пробъет в скале русло, он будеть течь в одном направлении долгое время, но это не делает сам поток постоянным. Поток как прежде, так и теперь - собрание разрозненных моментов, направляемых вновь возникающими причинами и условиями.

И самое главное. Русло, даже самое прочное когда-то так или иначе разрушится: микронепостоянство+макронепостоянство = не-постоянство

Ваше хотение - это вы? То, что вам принадлежит, это вы? Противоречие в двух предложениях.

Разумеется человек, даже самый крепкий, когда-нибудь умрет, но устремление его сохранится и в следующем рождении, и в следующем... вплоть до окончательного освобождения.

Действие прекращается - вы исчезаете? Умираете? Появляется новый вы? Или не вы?

Действие состоит из моментов действия. Вы какой из них? Или все?

Выше вы писали, что вы - это ваше хотение. Хотение чего-то и действие могут быть одновременны? Да. Вас двое? Или больше? Или вы возникаете только последовательно?

Можно много чего называть действием. Вопрос - зачем?

Буддийское учение имеет ясную цель. Это не любые размышления, которые могут прийти в голову.

Если Вы не ищете прекращения, можете громоздить любые умопостроения. Дхарма очень конкретна. Для изучения Дхармы нужно научиться отбрасывать заблуждения.

Истина о страдании может тщательно описываться, но само прозрение заключается в обнаружении беспокойства, метания ума, в том, что всякое устремление и есть страдание, тягость, неудовлетворенность. Это прозрение в то, что нет такого устремления, усилия, которое вело бы к покою, к безмятежности, к удовлетворенности.

Истина о причине страдания это прозрение в то, что побуждает ум, в те иллюзии, которые склоняют ум, притягивают ум, делают ум направленным, ограниченным, неудовлетворенным покоем.

...
Я рассуждаю так.
Обычно говорят, что анатман - отсутвие постоянной, независимой,  цельной сущности в скандхах.
Но отсутвие постоянства - это свойство аничча, отсутвие цельности, независимости  - санкхата.
Непостоянство, не-цельность, обусловленность лишь усиливает качество безличности, но не является самой его уникальной характеристикой.
Не-подконтрольность похоже на уникальную характеристику. Это что-то новое по отношению к санкхата, аничча и дуккха. Что-то связанное с ними, но одновременно и новое.  Тем более, что есть постоянные/цельные/необусловленные дхармы, которые тем не менее считаются безличными, следовательно нельзя прямо отождествлять ту же обусловленность и безличность. По пути такого отождествления пошлм шуньявадины. Итог - даже нирвану приняли как обусловленную вещь дабы объяснить ее безличность.
Далее - Анатман рассматривают как:
а) отсутвие "Моего", т.е. принадлежности некой вещи Атману, его власти
б) Отсутвие самого Атмана как субъекта или агента. "знающего" или "деятеля". Или точнее, что некий феномен - не таковый д
"деятель".
С первым понятно: не-подконтрольность прямо указывает на "не-Мое". И это очень хорошо, так как сразу  согласует свойство "не-подконтрольность" и отношение к предметам как "не-мое" ("не-я").
Со вторым не совсем.
Если "не-мое" сразутавтоматически указывае  на "не-я", тогда вопросов нет. Хотя делается это косвенным путем, который звучит обычно довольно отвлеченно: "Если вещь  Я и одновременно  не Мое, то как оно может быть Я? Я не мое Я - абсурд, следовательно то, что Не-мое, то и не-я".
Другой путь - это отрицание атрибутов у Самости. Воспритие не является буквально Собой, но можно сказать, что гипотетическое "Я" наделено восприятием. Так как понятие "Я" изначально подразумевает субъектность: способность познавать,  действовать, быть подверженым действию. Отделяя познание(чувство, восприяте, сознание), действие (санкхара) и подверженность действию (рупа), мы тем самым рассматриваем природные атрибуты "Я", как непринадлежащие "Я". Следовательно, если восприятие неподконирольно, то "Я" лишено восприятия как атрибута.  Восприятие становится в данном случае "Не-я", так как не относится, к Я или иначе говоря не включено в него (как атрибут).

И наконец, если всеобщность дхарм не-контролируются, то нет и контролирующего.  Хотя это природный вывод, он все-таки не лишает подозрения, что есть некое трансцедентное "Я", не вмешивающееся в процесс ума-матери. Такое воззрение скорее всего должно привести к какому-то из миров арупа. Перед нами же стоит задача совершенно усвоить безличность и не создавать эту сущность вне ккхандх.

Мне кажется, рассмотрение акта присвоения как наделение Я атрибутами дхарм (восприятия или чувствования например) - это самое естественное объяснение цепляния к "Я есть". И следовательно рассматрение дхарм как "не-я" - это отрицание дхарм как атрибутов Я.

Может есть и другие объяснения. Хотелось бы услышать.