40 объектов медитации

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Запишите. Можно подумать это что-то изменит.
Практическое применение это имеет только для тех кто это чувствует и это можно описать поэтически, а не с помощью системы классификаций, которые на самом деле классифицируют только страхи человека.

СлаваА

СлаваА пишет:

Запишите. Можно подумать это что-то изменит.
Практическое применение это имеет только для тех кто это чувствует и это можно описать поэтически, а не с помощью системы классификаций, которые на самом деле классифицируют только страхи человека.

Ну так поэтически опишите, только не очень длинно.

СлаваА

СлаваА пишет:

Практическое применение это имеет только для тех кто это чувствует и это можно описать поэтически

Чем же поэтическое учение "интегральная йога", отличается от других поэтических учений, таких как теософия, агни йога, роза мира, неосаньяса (Ошо), сахаджа йога, аум синрикё и многих других? По вашему, все они ведут к одной и той же цели?

Цитата:

а не с помощью системы классификаций, которые на самом деле классифицируют только страхи человека.

При всей своей поэтичности, ни один из основателей вышеперечисленных учений, не избежал использования системы классификаций Wink

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Причём тут романтика?! Вы просто называете "сознанием" что-то своё, не вин'няна/читта - то есть, не представление (того или другого) объекта, которое со сменой объекта и меняется.

В Вашем словоупотреблении, насколько я понимаю, "сознание" - это что-то вроде "набора качеств, преобладающих в мышлении и поведении". Разумеется, это не меняется быстро. Но это и не является дхаммой, равно как и не является сознанием в буддийской терминологии.

Набор кхандх вполне себе буддийское понятие, хотя возможно не абхидхаммическое. Если бы набор кхандх не был достаточно определенным (хотя и изменяющимся, но совсем не стремительно), то ваши посты были бы совершенно неузнаваемы с каждой сменой объекта, а араханты со сверхспособностями не могли бы рассказывать о своих прежних жизнях.

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Причём тут романтика?! Вы просто называете "сознанием" что-то своё, не вин'няна/читта - то есть, не представление (того или другого) объекта, которое со сменой объекта и меняется.

В Вашем словоупотреблении, насколько я понимаю, "сознание" - это что-то вроде "набора качеств, преобладающих в мышлении и поведении". Разумеется, это не меняется быстро. Но это и не является дхаммой, равно как и не является сознанием в буддийской терминологии.

Набор кхандх вполне себе буддийское понятие, хотя возможно не абхидхаммическое. Если бы набор кхандх не был достаточно определенным (хотя и изменяющимся, но совсем не стремительно), то ваши посты были бы совершенно неузнаваемы с каждой сменой объекта, а араханты со сверхспособностями не могли бы рассказывать о своих прежних жизнях.

Вот именно что Вы думаете об относительной устойчивости набора кхандх, а спорите почему-то против быстрой смены дхамм (из которых кхандхи состоят; точнее говоря, кхандхи - это совокупности дхамм). А это ведь совсем разные вещи. Дхаммы сменяются очень быстро. Другими словами, очень быстро сменяются мысли и чувственные восприятия, приятные/неприятные/нейтральные переживания и т.д. Но поскольку сменяются они не хаотично, а в зависимости друг от друга, последующие дхаммы определяются предыдущими. В результате, набор кхандх сегодняшнего дня выглядит очень похожим на набор кхандх вчерашнего дня, прошлой недели, и даже прошлого года. Более того, сохраняется преемственность между наборами кхандх в разных существованиях.

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Запишите. Можно подумать это что-то изменит.
Практическое применение это имеет только для тех кто это чувствует и это можно описать поэтически, а не с помощью системы классификаций, которые на самом деле классифицируют только страхи человека.

Ну так поэтически опишите, только не очень длинно.

Мне нравится как это описывает Сатпрем. Если попробовать это расклассифицировать, то я думаю это влияние психического существа, то есть души, которая поддерживает эволюцию. Можно это думаю назвать и природой Будды, которая есть не только отсутствие, но и нечто позитивное.
"Так мы заполнили все пустыри наших дней — больше нет пустырей — мы внесли бытие в этот пробел между двумя действиями, и даже наши действия больше не полностью погружены в механику: мы можем говорить, звонить по телефону, писать, видеться с людьми, но позади, на заднем плане, есть нечто, что продолжает быть, что вибрирует, вибрирует очень сладко, как дуновение отдаленного моря, как течение маленькой реки вдалеке, и если мы остановимся на мгновение позади нашего жеста, если мы сделаем только шаг назад, то во мгновение ока окажемся в этой маленькой речке, совершенно свежей, на этом открытом пространстве, в этом легком расширении, и там можно скользить, как в покое Истины, потому что только Истина покоится, поскольку она есть. Все прочее движется, проходит и преобразуется. "

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Рената Скот пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Причём тут романтика?! Вы просто называете "сознанием" что-то своё, не вин'няна/читта - то есть, не представление (того или другого) объекта, которое со сменой объекта и меняется.

В Вашем словоупотреблении, насколько я понимаю, "сознание" - это что-то вроде "набора качеств, преобладающих в мышлении и поведении". Разумеется, это не меняется быстро. Но это и не является дхаммой, равно как и не является сознанием в буддийской терминологии.

Набор кхандх вполне себе буддийское понятие, хотя возможно не абхидхаммическое. Если бы набор кхандх не был достаточно определенным (хотя и изменяющимся, но совсем не стремительно), то ваши посты были бы совершенно неузнаваемы с каждой сменой объекта, а араханты со сверхспособностями не могли бы рассказывать о своих прежних жизнях.

Вот именно что Вы думаете об относительной устойчивости набора кхандх, а спорите почему-то против быстрой смены дхамм (из которых кхандхи состоят; точнее говоря, кхандхи - это совокупности дхамм). А это ведь совсем разные вещи. Дхаммы сменяются очень быстро. Другими словами, очень быстро сменяются мысли и чувственные восприятия, приятные/неприятные/нейтральные переживания и т.д. Но поскольку сменяются они не хаотично, а в зависимости друг от друга, последующие дхаммы определяются предыдущими. В результате, набор кхандх сегодняшнего дня выглядит очень похожим на набор кхандх вчерашнего дня, прошлой недели, и даже прошлого года. Более того, сохраняется преемственность между наборами кхандх в разных существованиях.

Извините, но разве разговор не о вот этом наборе ккхандх - рупа-ведана-сання-санкхара-винньяна? И если так, то разве этот набор меняется, в нём что-то пропадает или появляется что-то другое?
Если об этом наборе, то это ведь схема психического процесса, в то время как набор качеств, преобладающих в психическом процессе - это то, что мы называем характером, а в Абхидхамме это наверно называется "пуггала"... именно поэтому там и описаны разные пуггалы, что состав этих качеств как раз изменчив.

СлаваА

Это ведь на 95% то же самое, что постулирует современное секулярное движение Mindfulness как норматив осознанного человека.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Это ведь на 95% то же самое, что постулирует современное секулярное движение Mindfulness как норматив осознанного человека.

Думаю, что коренное отличие будет опять в том же самом. Грубо говоря в наличии или отсутствии "души" за кхандхами. Это легкое расширение внутри можно описать и просто как некую дхамму. Хотя она может сопровождать другие мысли, восприятия, которые ощущаются более поверхностными и преходящими. А "это" может быть постоянно неизменным. Хотя когда связь с этим прерывается, то опять становишься механической машиной пережевывающей мысли. А когда связь есть, то и "поверхностный" поток психических ощущений становится другим. То есть это может выступать как средство трансформации. А в випассане все же только наблюдают возникновение и прекращение. Просто в определенный момент человек, не важно из какого духовного направления, вдруг устанавливает прямую связь с "этим", которое все называют по разному.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вот именно что Вы думаете об относительной устойчивости набора кхандх, а спорите почему-то против быстрой смены дхамм (из которых кхандхи состоят; точнее говоря, кхандхи - это совокупности дхамм). А это ведь совсем разные вещи. Дхаммы сменяются очень быстро. Другими словами, очень быстро сменяются мысли и чувственные восприятия, приятные/неприятные/нейтральные переживания и т.д. Но поскольку сменяются они не хаотично, а в зависимости друг от друга, последующие дхаммы определяются предыдущими. В результате, набор кхандх сегодняшнего дня выглядит очень похожим на набор кхандх вчерашнего дня, прошлой недели, и даже прошлого года. Более того, сохраняется преемственность между наборами кхандх в разных существованиях.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Это ведь на 95% то же самое, что постулирует современное секулярное движение Mindfulness как норматив осознанного человека.

Думаю, что коренное отличие будет опять в том же самом. Грубо говоря в наличии или отсутствии "души" за кхандхами. Это легкое расширение внутри можно описать и просто как некую дхамму. Хотя она может сопровождать другие мысли, восприятия, которые ощущаются более поверхностными и преходящими. А "это" может быть постоянно неизменным. Хотя когда связь с этим прерывается, то опять становишься механической машиной пережевывающей мысли. А когда связь есть, то и "поверхностный" поток психических ощущений становится другим. То есть это может выступать как средство трансформации. А в випассане все же только наблюдают возникновение и прекращение. Просто в определенный момент человек, не важно из какого духовного направления, вдруг устанавливает прямую связь с "этим", которое все называют по разному.

В Mindfilness не делают большой ставки на скурпулёзное понимание Абхидхаммы, обычно практикуется именно то, о чём вы говорите - так называемое "обнаружение наблюдателя", или, чтобы быть точнее с формулировками - наблюдающее сознание.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

В Mindfilness не делают большой ставки на скурпулёзное понимание Абхидхаммы, обычно практикуется именно то, о чём вы говорите - так называемое "обнаружение наблюдателя", или, чтобы быть точнее с формулировками - наблюдающее сознание.

Те кто признает существование души считают ее не просто наблюдающим сознанием.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Я спорю против быстрой смены дхамм потому что: во-первых о быстрой (стремительной) и обильной смене дхамм в суттах ничего не говорится. В суттах говорится об изменениях, которые можно наблюдать.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

В Mindfilness не делают большой ставки на скурпулёзное понимание Абхидхаммы, обычно практикуется именно то, о чём вы говорите - так называемое "обнаружение наблюдателя", или, чтобы быть точнее с формулировками - наблюдающее сознание.

Те кто признает существование души считают ее не просто наблюдающим сознанием.

Познают наличие души и знают её как просто наблюдающее сознание.
Собственно, и в обычной тхераваде так.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

В Mindfilness не делают большой ставки на скурпулёзное понимание Абхидхаммы, обычно практикуется именно то, о чём вы говорите - так называемое "обнаружение наблюдателя", или, чтобы быть точнее с формулировками - наблюдающее сознание.

Те кто признает существование души считают ее не просто наблюдающим сознанием.

Познают наличие души и знают её как просто наблюдающее сознание.
Собственно, и в обычной тхераваде так.

Да. В этом и отличие. Более того в тхераваде моменты сознания всегда обусловлены. А душа (в моем понимании) может соглашаться на обусловленность, а может проявлять себя необусловленно.