40 объектов медитации

Пити (восторг) в практике саматхи, обусловлен настойчивостью (вирия) в распознавании качеств ума (дхамма-вичая) и отстранении от неблагих качеств. Так достигается джхана.
Но наш доморощенный неоиндуист Славик, как всегда о чем-то своем брахманит и путается под ногами буддистов ))

Право же, не знаю, каким образом это могло бы меня обидеть

По поводу дхамм. Вы, конечно, уже видели в суттах такие классификации как "совокупности" (кхандхи), "сферы восприятия" (аятаны), "элементы" (дхату), благородные истины/действительности; видели там списки неблагих  (асав, килес, ниваран, самйоджан) и благих (факторов Б8П, джхановых факторов, боджханг и т.д.) качеств и состояний.  

В Абхидхамме (а именно в Дхаммасангани) эти различные классификации сведены в единую систему - читта, четасика, рупа, асанкхата дхату (ниббана). И все эти разновидности дхамм суть элементы опыта, а не какие-то "вещи сами по себе" - к познанию которых человек, конечно, стремится, да вот только никогда его не достигнет; а стремится потому, что его за этим миражом гонит жажда. "Параматтха" они потому, что человеческий опыт далее на элементы не разлагается, а не по какой-то другой причине.

И что же конкретно Вы делаете со своим вниманием, какую технику применяете при этом? Другими словами, в результате применения какой техники, в результате совершения каких умственных упражнений смена дхамм видится Вам таким образом?

Пити (восторг) в практике саматхи, обусловлен настойчивостью (вирия) в распознавании качеств ума (дхамма-вичая) и отстранении от неблагих качеств. Так достигается джхана.
Но наш доморощенный неоиндуист Славик, как всегда о чем-то своем брахманит и путается под ногами буддистов ))

Just  process, не берите в голову. Это всего лишь Упас. Он почти со всеми тут так общается, из чувства собственного превосходства, так как он медитировал в Таиланде и купался там в океане. Но когда до конкретных аргументов доходит дело, которые не укладываются в его мировоззрение, то занимает такую позицию продвинутого пловца в джханах.  

Через несколько месяцев практики я увидела, что мыслей в уме - по пальцам одной руки пересчитать можно и они весьма однообразны, с эмоциями та же история.

Да я же не против обсуждения разных классификаций. Но когда я конкретные вопросы задаю по поводу не соответствий этих древних классификаций современному познанию, Вы меня все норовите перенаправить в другую сторону, все типа мираж. Ну так и классификации Ваши это мираж?
А человеческий опыт это такая же условность как и эти классификации. Какой же смысл его возводить в абсолют?

Вы меня не обижаете, нет. Но удручаете. Сколько ещё раз мне понадобится сказать, что дело не в том, что одни классификации "древние", а другие - "современные"? Дело в том, что это классификации разных вещей. И человеческий опыт никто в абсолют, в том смысле, в каком Вы этот термин применяете (знание реальности "самой по себе"), не возводит. Но человеческий опыт - это именно то, с чем нужно работать, чтобы распознать и пресечь жажду ( в том числе и жажду "абсолютной истины", которую Вы тут демонстрируете).

А как Вы определяете это понятие - "истина"?