40 объектов медитации

для освобождения от страдания совсем не обязательно знание, что для зрения финальная реальность это только форма и цвет.  И можно взглядом Будды посмотреть и на знания современной физики. Зачем продолжать придерживаться устаревшей классификации?

Терминология эта не из «нью-эйджа», и как по мне она вполне удобна для обозначения состояний отклоняющихся от обычного человеческого опыта. К тому же сами буддисты, как я понимаю, толком не могут решить, что называть джханой, а что нет.  

Вот как, например, во второй джхане может быть один объект, когда там даже направления и удержания ума нету?

Вы пишете, что "согласны". С чем же согласны, если мой основной тезис то ли не заметили, то ли отвергли?  У Вас в голове сидит установка, что "по-настоящему" - это как в физике. Но это неверно (притом не только с точки зрения самого буддизма), но, и с точки зрения очень авторитетных интерпретаций самой физики (например, Копенгагенской интерпретации). То, что "по-настоящему" вообще не рассматривается, потому что не дано нам. А с тем, что дано - есть разные способы работать, в зависимости от цели. У физики одна цель и метод, у Абхидхаммы - другая цель и метод. И с точки зрения достижения этой цели, ничего "устаревшего" в классификации рупа-дхамм Абхидхаммой нет.

P.S. И, разумеется, для зрения финальная реальность - это форма и цвет.  Непосредственно видимое разлагается именно на цвета и на формы. Ни физические знания об оптических волнах, ни физиологические знания о сетчатке глаза, нервной системе и мозге этого обстоятельства не отменяют.

Изучайте Дхамму, чтобы знать какие-то банальные вещи, мы пока с вами на разных языках разговариваем, поэтому трудно что-то объяснить, чтобы дошло.

Если вы будете смешивать какие-то сторонние понятия с буддийскими, то у вас в голове сварится хорошая каша из разных философий, а не понимание Дхаммы.

А по поводу формы и цвета для зрения, они называются параматха дхаммами. То есть некой финальной неразложимой для зрения реальностью. Но какая же это финальная реальность, как реальность предметов?

Славик, в Таиланде нет океана, там есть Сиамский залив Ю.К. моря и Андаманское море. Изучите хотя бы для начала географию, прежде чем браться со своими "аргументами" за критику Абхидхаммы или интерпретацию сутт.

Вновь прошу Вас задуматься о разнице между понятиями "финальная реальность" и "финальная реальность для человеческого зрения".

И, кстати, причём тут Буддагоса? Вы же не хотите утверждать, что это Буддагоса написал Дхаммасангани?

Вы все о чем-то своем, продолжительность во времени конструируется умом, прошлого уже нет, а будущее еще не наступило. В настоящем видится то, на что в данный момент опирается ум, состояние прекращения восприятия и чувствования вообще из другой оперы.

Изучайте Дхамму, чтобы знать какие-то банальные вещи, мы пока с вами на разных языках разговариваем, поэтому трудно что-то объяснить, чтобы дошло.

Если вы будете смешивать какие-то сторонние понятия с буддийскими, то у вас в голове сварится хорошая каша из разных философий, а не понимание Дхаммы.
В суттах джханы, которые восхвалял Будда, вполне себе конкретно определены. Во второй джхане не требуется направление и удержание, так как уже возникла устойчивая склонность ума к опоре на объект.