Как из древнейших тантр (буддийских) "доказывают" первенство индуистских

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.

. · Гость

Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.

. · Гость

В науке, отсутствие упоминания какого-либо текста в надёжно датированных комментариях, переводах и т.д. - отсутствие следов бытования текста в датированных текстах той эпохи и т.д. - является опровержением его существования в те годы. Нет упоминаний - значит, не было и текста. Так формируются научные (= проверяемые) представления.

. · Гость

Почему учёные отрицают существование в древности учений мадам Блаватской? Потому что отсутствие их упоминаний в датированных источниках - и есть, для учёного, опровержение историчности.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

В науке, отсутствие упоминания какого-либо текста в надёжно датированных комментариях, переводах и т.д. - отсутствие следов бытования текста в датированных текстах той эпохи и т.д. - является опровержением его существования в те годы. Нет упоминаний - значит, не было и текста. Так формируются научные (= проверяемые) представления.

боголеповна · Гость Откуда: Provo

боголеповна пишет:

Евгений Бобр пишет:

боголеповна пишет:

Евгений Бобр пишет:

боголеповна пишет:

Евгений Бобр пишет:

Если есть многочисленные античные манускрипты буддийских Сутр, то - чудо из чудес - не найдено ни одного античного манускрипта Упанишад, при всей их значимости. Индия - страна чудес.

Конечно не найден, это первоначально было закрытым знанием, для высших сословий. Не аргумент, вообще.

Да-да, тайные знания из Атлантиды, братство Махатм и всё такое.

Нет это традиция, брахманизма и индуизма. Не предавали они упанишады кому попало и не записывали, только устно передавали, а записали намного позже.

Как это можно проверить: это можно опровергнуть каким фактом?

Конечно, традиция и содержание самих текстов. В упанишадах черным по белому прописано, что они тайные.

А уж в "Тайной Доктрине" Блаватской - тем более. Это учение браминов Индии древнее всех Упанишад, не так ли?

боголеповна · Гость Откуда: Provo

Нельзя выдавать предметы веры (священную историю индусов) за научную хронологию. Что непроверяемо, что невозможно опровергнуть ни одним возможным фактом - то и ненаучно.

. · Гость

. пишет:

Нельзя выдавать предметы веры (священную историю индусов) за научную хронологию. Что непроверяемо, что невозможно опровергнуть ни одним возможным фактом - то и ненаучно.

Факт существования раздробленного брахманизма, с примитивными ритуалистами и лесными отшельниками мудрецами - прописан в самом буддийском каноне, а также в джайнских источниках. Все это проверяемо и уже давно воспринято сообществом ученых за исторический факт, а дискуссионными являются совсем другие вопросы и темы.

боголеповна · Гость Откуда: Provo

В науке, отсутствие упоминания какого-либо текста в надёжно датированных комментариях, переводах и т.д. - отсутствие следов бытования текста в датированных текстах той эпохи и т.д. - является опровержением его существования в те годы. Нет упоминаний - значит, не было и текста. Так формируются научные (= проверяемые) представления.

. · Гость

Элементарно: есть научный метод. Наука - это проверяемое знание. Должна быть процедура проверки. Она у историков есть.

. · Гость

. пишет:

В науке, отсутствие упоминания какого-либо текста в надёжно датированных комментариях, переводах и т.д. - отсутствие следов бытования текста в датированных текстах той эпохи и т.д. - является опровержением его существования в те годы. Нет упоминаний - значит, не было и текста. Так формируются научные (= проверяемые) представления.

С наукой вы капитально расходитесь. Если чего-то откроете, то будет мировая сенсация и даже украинские сми про это упомянут )

боголеповна · Гость Откуда: Provo

боголеповна пишет:

. пишет:

Нельзя выдавать предметы веры (священную историю индусов) за научную хронологию. Что непроверяемо, что невозможно опровергнуть ни одним возможным фактом - то и ненаучно.

Факт существования раздробленного брахманизма, с примитивными ритуалистами и лесными отшельниками мудрецами - прописан в самом буддийском каноне, а также в джайнских источниках. Все это проверяемо и уже давно воспринято сообществом ученых за исторический факт, а дискуссионными являются совсем другие вопросы и темы.

Как будто я тут отрицаю добуддийский брахманизм или добуддийскую (раннюю) санкхью.

боголеповна · Гость Откуда: Provo

Элементарно: есть научный метод. Наука - это проверяемое знание. Должна быть процедура проверки. Она у историков есть.

. · Гость

Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.

боголеповна · Гость Откуда: Provo

боголеповна пишет:

. пишет:

В науке, отсутствие упоминания какого-либо текста в надёжно датированных комментариях, переводах и т.д. - отсутствие следов бытования текста в датированных текстах той эпохи и т.д. - является опровержением его существования в те годы. Нет упоминаний - значит, не было и текста. Так формируются научные (= проверяемые) представления.

С наукой вы капитально расходитесь. Если чего-то откроете, то будет мировая сенсация и даже украинские сми про это упомянут )

Брехня.