Как из древнейших тантр (буддийских) "доказывают" первенство индуистских

. · Гость

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.

Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.

Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).

Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.

. · Гость

Есть ещё трёхтомник переводов А.Г. Фесюн "Тантрический буддизм" - там много про китайские датированные источники.

боголеповна · Гость Откуда: Provo

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.

Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.

Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).

Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.

Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.

. · Гость

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.

Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.

Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).

Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.

Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.

Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.

боголеповна · Гость Откуда: Provo

И какая практическая польза от датировки - если уже всем понятно, что это новодел в плане буддизма.

боголеповна · Гость Откуда: Provo

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.

Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.

Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).

Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.

Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.

Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.

Любое научное знание, возможно, ошибочно.

. · Гость

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.

Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.

Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).

Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.

Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.

Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.

Любое научное знание, возможно, ошибочно.

Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

. пишет:

КИ пишет:

Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.

Одна и та же хронология может быть как предметом веры, так и научной гипотезой.

У Сандерса, или кого там - предмет веры, а у кого-то другого - научная гипотеза? У кого же?

У Дэвидсона всё научно.

. · Гость

И какая практическая польза от датировки - если уже всем понятно, что это новодел в плане буддизма.

боголеповна · Гость Откуда: Provo

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.

Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.

Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).

Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.

Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.

Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.

Любое научное знание, возможно, ошибочно.

Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна.

Возможно. А датировка Сандерсона - по факту ошибочна. Противоречит объективно-проверяемым данным.

. · Гость

. пишет:

КИ пишет:

. пишет:

КИ пишет:

Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.

Одна и та же хронология может быть как предметом веры, так и научной гипотезой.

У Сандерса, или кого там - предмет веры, а у кого-то другого - научная гипотеза? У кого же?

У Дэвидсона всё научно.

Дэвидсона вы опровергаете научно, а Сандерсона не опровергаете вообще?

боголеповна · Гость Откуда: Provo

боголеповна пишет:

И какая практическая польза от датировки - если уже всем понятно, что это новодел в плане буддизма.

Получение учений от Самбхогакаи (не Нирманакаи) Бодхисаттвой 10-й Бхуми возможно в любое историческое время.

. · Гость

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.

Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.

Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).

Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо.

Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной.

Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе.

Любое научное знание, возможно, ошибочно.

Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна.

Возможно. А датировка Сандерсона - по факту ошибочна. Противоречит объективно-проверяемым данным.

Это могут установить только специалисты, доктора, психиатры.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

. пишет:

КИ пишет:

. пишет:

КИ пишет:

Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.

Одна и та же хронология может быть как предметом веры, так и научной гипотезой.

У Сандерса, или кого там - предмет веры, а у кого-то другого - научная гипотеза? У кого же?

У Дэвидсона всё научно.

Дэвидсона вы опровергаете научно, а Сандерсона не опровергаете вообще?

Мне ещё раз повторить, каким правилам должна соответствовать научная датировка и как она проверяется? Дэвидсон следует научному методу.

. · Гость

. пишет:

боголеповна пишет:

И какая практическая польза от датировки - если уже всем понятно, что это новодел в плане буддизма.

Получение учений от Самбхогакаи (не Нирманакаи) Бодхисаттвой 10-й Бхуми возможно в любое историческое время.

Это не научно, недоказуемо и непроверяемо. Если вы в это верите, то за километр обходите буддологию.