|
Дхарма Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 След.
|
Предыдущая :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
боголеповна Гость
Откуда: Provo
|
№297987Добавлено: Пт 14 Окт 16, 00:04 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием. Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет. Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо). Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо. Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной. Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе. Любое научное знание, возможно, ошибочно. Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна. Возможно. А датировка Сандерсона - по факту ошибочна. Противоречит объективно-проверяемым данным. Это могут установить только специалисты, доктора, психиатры. Это могут установить историки: поскольку известны надёжно датированные источники тех лет, и известно, какие тексты в них упоминаются. Упоминания буддийских йогини тантр в 8-м веке существуют. Упоминаний аналогичных индуистских тантр в 8-м веке не существуют (они появляются только в 9-м и 10-м).
Вот что научно, а не от балды. (Цитаты были.) И что?
У меня тоже были цитаты об отсутствии общепринятых датировок текстов тантр.
Ответы на этот пост: . |
|
Наверх |
|
|
. Гость
|
№297988Добавлено: Пт 14 Окт 16, 00:06 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать. Одна и та же хронология может быть как предметом веры, так и научной гипотезой.
У Сандерса, или кого там - предмет веры, а у кого-то другого - научная гипотеза? У кого же? У Дэвидсона всё научно.
Дэвидсона вы опровергаете научно, а Сандерсона не опровергаете вообще? Мне ещё раз повторить, каким правилам должна соответствовать научная датировка и как она проверяется? Дэвидсон следует научному методу.
И вы его научный метод опровергли? Есть критерии научности: фальсифицируемость (проверяемость), предсказательная сила, принцип ограничений. Дэвидсон следует научному методу: его утверждения можно проверить. Он указывает на надёжно датированные источники тех лет, в которых упоминаются конкретные тексты тантр, что подтверждает их существование.
Ответы на этот пост: КИ |
|
Наверх |
|
|
боголеповна Гость
Откуда: Provo
|
№297989Добавлено: Пт 14 Окт 16, 00:07 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Наука и религия не противоречат друг другу. Да не смешите, критическая буддология капитально противоречит традиционному буддизму. А уж если брать друге фундаментальные науки, то вообще завал. |
|
Наверх |
|
|
. Гость
|
№297990Добавлено: Пт 14 Окт 16, 00:08 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием. Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет. Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо). Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо. Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной. Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе. Любое научное знание, возможно, ошибочно. Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна. Возможно. А датировка Сандерсона - по факту ошибочна. Противоречит объективно-проверяемым данным. Это могут установить только специалисты, доктора, психиатры. Это могут установить историки: поскольку известны надёжно датированные источники тех лет, и известно, какие тексты в них упоминаются. Упоминания буддийских йогини тантр в 8-м веке существуют. Упоминаний аналогичных индуистских тантр в 8-м веке не существуют (они появляются только в 9-м и 10-м).
Вот что научно, а не от балды. (Цитаты были.) И что?
У меня тоже были цитаты об отсутствии общепринятых датировок текстов тантр. Мнения не имеют значения. Имеет значение только научный метод.
Ответы на этот пост: |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286
|
№297991Добавлено: Пт 14 Окт 16, 00:09 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Есть критерии научности: фальсифицируемость (проверяемость), предсказательная сила, принцип ограничений. Дэвидсон следует научному методу: его утверждения можно проверить. Он указывает на надёжно датированные источники тех лет, в которых упоминаются конкретные тексты тантр, что подтверждает их существование.
Вы утверждаете, что у Сандерсона и Дэвидсона одна и та же хронология, но у одного ее нельзя никак опровергнуть, а другого вы это легко сделали, так как первый ненаучен, а второй научен. Правильно я понял? _________________ Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: . |
|
Наверх |
|
|
боголеповна Гость
Откуда: Provo
|
№297992Добавлено: Пт 14 Окт 16, 00:09 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Хотя, ради справедливости, надо отметить, что у буддизма противоречий с наукой намного меньше остальных религий. |
|
Наверх |
|
|
Гость
Откуда: Provo
|
№297993Добавлено: Пт 14 Окт 16, 00:12 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием. Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет. Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо). Вот вы сами себе противоречите, если он прав, то это априори не может быть опровержимо. Научное знание может исправляться и уточняться со временем, это священная история считается окончательной истиной. Тогда и пишите, что избранная вами датировка возможно ошибоччна. Не противоречьте самому себе. Любое научное знание, возможно, ошибочно. Да, датировка девидсона тоже возможно ошибочна. Возможно. А датировка Сандерсона - по факту ошибочна. Противоречит объективно-проверяемым данным. Это могут установить только специалисты, доктора, психиатры. Это могут установить историки: поскольку известны надёжно датированные источники тех лет, и известно, какие тексты в них упоминаются. Упоминания буддийских йогини тантр в 8-м веке существуют. Упоминаний аналогичных индуистских тантр в 8-м веке не существуют (они появляются только в 9-м и 10-м).
Вот что научно, а не от балды. (Цитаты были.) И что?
У меня тоже были цитаты об отсутствии общепринятых датировок текстов тантр. Мнения не имеют значения. Имеет значение только научный метод. Метод не имеет значения, важны только хорошие результаты. |
|
Наверх |
|
|
Винни Гость
|
№298001Добавлено: Пт 14 Окт 16, 03:53 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Агамический шиваизм и вишнуизм появились явно раньше 9-10 века нашей эры. Вишнуитская школа панчаратра, шиваитская шайвасиддханта - все это агамические традиции внутри индуизма. Агамический индуизм это и есть тантра.
Ответы на этот пост: ., Прохожий, хитрый |
|
Наверх |
|
|
. Гость
|
№298002Добавлено: Пт 14 Окт 16, 08:39 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Агамический шиваизм и вишнуизм появились явно раньше 9-10 века нашей эры. Вишнуитская школа панчаратра, шиваитская шайвасиддханта - все это агамические традиции внутри индуизма. Агамический индуизм это и есть тантра. Иба ваистену!
Ответы на этот пост: Винни |
|
Наверх |
|
|
. Гость
|
№298003Добавлено: Пт 14 Окт 16, 08:44 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Есть критерии научности: фальсифицируемость (проверяемость), предсказательная сила, принцип ограничений. Дэвидсон следует научному методу: его утверждения можно проверить. Он указывает на надёжно датированные источники тех лет, в которых упоминаются конкретные тексты тантр, что подтверждает их существование.
Вы утверждаете, что у Сандерсона и Дэвидсона одна и та же хронология, но у одного ее нельзя никак опровергнуть, а другого вы это легко сделали, так как первый ненаучен, а второй научен. Правильно я понял? Неправильно. Сандерсон сыплет непроверяемыми измышлениями - а Дэвидсон, как и положено учёному, предлагает объективно проверяемые теории. Хронологию по Сандерсону проверить (опровергнуть) в принципе нельзя. Хронологию по Дэвидсону проверить (опровергнуть) можно - только вот опровержений нет. Упоминания, по которым Дэвидсон датирует тантрические тексты, подтверждая их существование, надёжно датированы. Объективно-проверяемо, буддийский тантризм древней.
Ответы на этот пост: КИ |
|
Наверх |
|
|
. Гость
|
№298004Добавлено: Пт 14 Окт 16, 08:49 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Ronald M. Davidson:
http://webshus.ru/?p=16675
"Свидетельства «Субахупариприччи» хронологически подкреплено присутствием в 8-ом столетии двух текстов, которые в конечном счете были классифицированы как йогини тантры (yogini tantras): «Сарвабуддхасамайога-дакиниджала-самвара-тантра» (Sarvabuddhasamayoga-dakinijala-samvara-tantra) и «Лагхусамвара» (Laghusamvara).
...
В действительности, на основании имеющихся свидетельств общепризнанные шиваитские тантры можно отнести где-то к 9-ому – 10-ому столетиям, что подтверждается такими учеными как Абхинавагупта (Abhinavagupta) (ок. 1000 г. н.э.), а все хронологии, подтверждающие их древность, в настоящее время все еще остаются проблематичными (126)." (Рональд М. Дэвидсон)
И это не говоря о Махавайрочана-сутре, Манджушри-мула-калпе и других ранних тантрических текстах (7-го века нашей эры) - см. трёхтомник "Тантрический буддизм" А.Г. Фесюн. Исторически, буддийский тантризм древней шайво-шактистского. |
|
Наверх |
|
|
. Гость
|
№298005Добавлено: Пт 14 Окт 16, 08:57 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Тантра начинается с философии пустотности-сновидности, которая является условием для правильного созерцания. Само же созерцание в себя включает специфически-тантрические техники: визуализацию мистических "предметов" внутри тела (а не анатомические структуры). Такая визуализация в буддизме (Махавайрочана-сутра; китайские переводы) уже существовала в 7-м веке. В индуизме представляли, как по анатомическим каналам движется воздух и пища, использовали эту анатомию для магии (хирургия Сушрута-самхиты) а не для созерцания. Не было философии пустотности-сновидности.
Что же касается мантр-заклинаний, сексуальных ритуалов культа плодородия, и прочих элементов - без философии пустоты-сновидности и визуализаций внутри тела всё это не тантра.
Ответы на этот пост: Прохожий, хитрый |
|
Наверх |
|
|
. Гость
|
№298006Добавлено: Пт 14 Окт 16, 09:08 (8 лет тому назад) |
|
|
|
1) Где датированные подтверждения тантр с визуализациями мистических предметов внутри тела в индуизме 7-го века нашей эры?
Буддизм: китайские переводы и Махавайрочана-сутра.
2) Где датированные подтверждения текстов Упанишад с идеями сновидности раньше 1-го века нашей эры?
Буддизм: Аштасахасрика-Праджняпарамита-сутра (1-й век нашей эры по радиоуглеродному датированию) Нагарджуна (2-3 века)
Веданта: прямое отрицание сновидности внешних объектов в Веданта-сутре (2-й век нашей эры по джайнскому упоминанию в 3-м) |
|
Наверх |
|
|
Прохожий, хитрый Гость
|
№298007Добавлено: Пт 14 Окт 16, 09:08 (8 лет тому назад) |
|
|
|
Агамический шиваизм и вишнуизм появились явно раньше 9-10 века нашей эры. Вишнуитская школа панчаратра, шиваитская шайвасиддханта - все это агамические традиции внутри индуизма. Агамический индуизм это и есть тантра. Вишнуизм вайкханасы появился еще раньше сочинения тантр панчаратры.
А вообще-то вишнуизм начался с эпохи сочинения брахман, т.н. внесампрадайный вишнуизм.
Доподлинно древнее ваджраяны.
Ответы на этот пост: . |
|
Наверх |
|
|
Прохожий, хитрый Гость
|
№298008Добавлено: Пт 14 Окт 16, 09:11 (8 лет тому назад) |
|
|
|
А точнее досампрадайный. |
|
Наверх |
|
|
Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Буддийские форумы -> Дискуссии |
Часовой пояс: GMT + 4 Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ... 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 След.
|
Страница 15 из 53 |
|
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|