Как из древнейших тантр (буддийских) "доказывают" первенство индуистских

Сама традиция сочинять магическую мистику - не буддийская.

Капалики приносили жертвы Бхайраве с Каларатри не потому, что этому учили Курма-пурана и Махабхарата (такого в текстах не было), а потому что связывали с пураническими божествами архаические представления. Культ местных архаических божеств и в индуизме переосмыслялся, становился безвредным со временем.

Капалики поклонялись Бхайраве из Курма-пураны

Буддийский Йидам топчет персонажей Курма-пураны (Бхайрава) и Махабхараты (Каларатри), изображённых в буддийской манере.

До Ваджраяны, не было никаких Бхайравы с  Каларатри, кроме пуранических.

Не существует специфически-тантрических скульптур, статуэток, фресок Бхайравы с Каларатри древнее буддийских. Не существует подтверждённых цитатами (в других, датированных, текстах) шайво-шактистских тантр древнее буддийских. Даже текстологический анализ, проводимый по принятым в науке правилам, показывает большую древность неясного буддийского текста (поздние тексты исправляются и проясняются).

Совершенно очевидно, что специфически-тантрический Бхайрава в НЕБУДДИЙСКОЙ иконографии появился позже тантры и иконографии Чакрасамвары. Потому что шайва-тантры - это переделка тантр Ваджраяны.

Заимствование индуистами буддийской Махачина Тары.
Bhattacharayya, Benoytosh - The Indian Buddhist Iconography говорит о том, что самое раннее упоминание богини - в буддийской Sadhanamala, где содержится дхьяна шлока. Садханамалу  Bhattacharayya относит к 1165 году. Затем в 16м веке богиня появляется в 2-х индуистских источниках - Tararahasya of Brahmananda и Tantrasara of Krsnananda Agamavaglsa. Дхьяна шлока почти полностью соответствует той, что в Садханамале, только добавлено несколько строк и исправлены ошибки буддийского санскрита. В шлоке сохранилась буддийская символика - Будда Акшобья, что говорит о заимствовании, т.к. в пантеоне хинду этот Будда отсутствует.

Что там было в прошлом, неизвестно. Зачем свой ум терзать фантазиями?. Это мне напоминает «происхождение человека». Вначале считалось, что человек произошел от неандертальцев, а тот от австралопитеков и пр. Это логично. Чем примитивней человекоподобные,  тем они грубее, тупее, по нисходящей эволюционистов. А потом оказалось, что  неандертальцы никакого отношения к происхождению человека не имеют. Это параллельная ветвь, с которой человек общался и смешивался.
Так же и этот индуистский бульон. Кто там был первым? Кто там, что заимствовал или они существовали параллельно? Наука нам объективно ответить не может. Одно я знаю точно, что нынешние капалики и пашупаты не тождественны прошлым, как и культы Бхайрав и Махакал. Так же как нынешняя тхеравада не тождественна прошлой.