Как из древнейших тантр (буддийских) "доказывают" первенство индуистских

боголеповна · Гость Откуда: Provo

Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.

. · Гость

Ronald M. Davidson:
http://webshus.ru/?p=16675

"Свидетельства «Субахупариприччи» хронологически подкреплено присутствием в 8-ом столетии двух текстов, которые в конечном счете были классифицированы как йогини тантры (yogini tantras): «Сарвабуддхасамайога-дакиниджала-самвара-тантра» (Sarvabuddhasamayoga-dakinijala-samvara-tantra) и «Лагхусамвара» (Laghusamvara).
...
В действительности, на основании имеющихся свидетельств общепризнанные шиваитские тантры можно отнести где-то к 9-ому – 10-ому столетиям, что подтверждается такими учеными как Абхинавагупта (Abhinavagupta) (ок. 1000 г. н.э.), а все хронологии, подтверждающие их древность, в настоящее время все еще остаются проблематичными (126)." (Рональд М. Дэвидсон)

И это не говоря о Махавайрочана-сутре, Манджушри-мула-калпе и других ранних тантрических текстах (7-го века нашей эры).

боголеповна · Гость Откуда: Provo

Допустим, что Тантра вашей религии каким-то чудом текстуально отслежена раньше других, что дальше-то? Ваша религия более правильная?

А с чего вы взяли, что Тантра вообще истинное учение? Где проверяемые свидетельства, где ваши личные практические результаты? Их нет.

А как скопированная у кого-то Тантра может не работать, если в ее основе находится аутентичная?

. · Гость

. пишет:

Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.

Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.

боголеповна · Гость Откуда: Provo

Ronald M. Davidson:
http://webshus.ru/?p=16675

"Свидетельства «Субахупариприччи» хронологически подкреплено присутствием в 8-ом столетии двух текстов, которые в конечном счете были классифицированы как йогини тантры (yogini tantras): «Сарвабуддхасамайога-дакиниджала-самвара-тантра» (Sarvabuddhasamayoga-dakinijala-samvara-tantra) и «Лагхусамвара» (Laghusamvara).
...
В действительности, на основании имеющихся свидетельств общепризнанные шиваитские тантры можно отнести где-то к 9-ому – 10-ому столетиям, что подтверждается такими учеными как Абхинавагупта (Abhinavagupta) (ок. 1000 г. н.э.), а все хронологии, подтверждающие их древность, в настоящее время все еще остаются проблематичными (126)." (Рональд М. Дэвидсон)

И это не говоря о Махавайрочана-сутре, Манджушри-мула-калпе и других ранних тантрических текстах (7-го века нашей эры).

боголеповна · Гость Откуда: Provo

боголеповна пишет:

. пишет:

Наука - это проверяемое знание. Дэвидсон не просто пишет своё "мнение", а обосновывает, упоминаниями в каких датированных текстах можно датировать те или иные тантры тем или иным столетием.

Вы повторяетесь, девидсон пишет, а не-девидсон не пишет.

Дэвидсон научно обосновывает (проверяемо, опровержимо).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49290

КИ пишет:

Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.

Одна и та же хронология может быть как предметом веры, так и научной гипотезой.

. · Гость

Допустим, что Тантра вашей религии каким-то чудом текстуально отслежена раньше других, что дальше-то? Ваша религия более правильная?

А с чего вы взяли, что Тантра вообще истинное учение? Где проверяемые свидетельства, где ваши личные практические результаты? Их нет.

А как скопированная у кого-то Тантра может не работать, если в ее основе находится аутентичная?

. · Гость

. пишет:

КИ пишет:

Нельзя в здравом уме одновременно утверждать, что нечто нельзя опровергнуть научно, и далее научно это опровергать.

Одна и та же хронология может быть как предметом веры, так и научной гипотезой.

У Сандерса, или кого там - предмет веры, а у кого-то другого - научная гипотеза? У кого же?

боголеповна · Гость Откуда: Provo

боголеповна пишет:

Допустим, что Тантра вашей религии каким-то чудом текстуально отслежена раньше других, что дальше-то? Ваша религия более правильная?

А с чего вы взяли, что Тантра вообще истинное учение? Где проверяемые свидетельства, где ваши личные практические результаты? Их нет.

А как скопированная у кого-то Тантра может не работать, если в ее основе находится аутентичная?

"Нельзя объять необъятное" (Козьма Прутков) Моя задача в этой теме - разобрать только вопрос хронологии.

боголеповна · Гость Откуда: Provo

У него все обычно, как у всех других.

. · Гость

. пишет:

боголеповна пишет:

Допустим, что Тантра вашей религии каким-то чудом текстуально отслежена раньше других, что дальше-то? Ваша религия более правильная?

А с чего вы взяли, что Тантра вообще истинное учение? Где проверяемые свидетельства, где ваши личные практические результаты? Их нет.

А как скопированная у кого-то Тантра может не работать, если в ее основе находится аутентичная?

"Нельзя объять необъятное" (Козьма Прутков) Моя задача в этой теме - разобрать только вопрос хронологии.

Вы его не всостоянии разобрать, т.к. по хронологии тантр нет единого мнения. Просто вы выдернули удобное для вас мнение, а противоположные игнрите.

. · Гость

У него все обычно, как у всех других.

боголеповна · Гость Откуда: Provo

В датировках одинаковые методы, у всех восточников.

боголеповна · Гость Откуда: Provo

боголеповна пишет:

У него все обычно, как у всех других.

Да неужели? У Сандерсона пруд пруди непроверяемых спекулятивных утверждений.