Как из древнейших тантр (буддийских) "доказывают" первенство индуистских

боголеповна · Гость Откуда: San Jose

Если есть многочисленные античные манускрипты буддийских Сутр, то - чудо из чудес - не найдено ни одного античного манускрипта Упанишад, при всей их значимости. Индия - страна чудес.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Реальные датировки - это датировки проверяемые. Что в принципе непроверяемо, что неопровержимо никакими фактами - то ненаучно.

боголеповна · Гость Откуда: San Jose

боголеповна пишет:

Евгений Бобр пишет:

боголеповна пишет:

Евгений Бобр пишет:

боголеповна пишет:

Евгений Бобр пишет:

боголеповна пишет:

Евгений Бобр пишет:

боголеповна пишет:

Евгений Бобр пишет:

боголеповна пишет:

. пишет:

Капаликов в тантрики уже записывали. Вайкханасики из Махабхараты - это что-то новое.

Просто это опять то, чего вы не знаете. Они тантристы, поклоняющиеся Нараяне.

Доказательства именно специфически тантрических практик, а не поклонения Нараяне?

Здесь все про визуализации трындели, как наиглавнейший признак тантры, так вот там есть визуализации.

В буддийских Сутрах 2-го века нашей эры тоже есть визуализации (переводы Локакшемы на китайский), а Махабхарата кодифицирована в 4-5 веке нашей эры.

Кодифицирована, а слагалась она со стародавних времен, длительное время.

Сутры тоже слагались со стародавних времён, длительное время.

Вот и славно, значит апелляция к отсутствию манускрипта какого-либо текста теряет свою релевантность.

Конечно теряет. Потому что я не выдаю предмет веры за научный факт.

Значит вы никогда не докажете первенство буддийской Тантры перед индуистской, за отсутствием какого-либо манускрипта. Ищите иные варианты.

Первенство уже доказано датированными упоминаниями, переводами на китайский, комментариями - у Дэвидсона всё по Щербатскому.

Щербатский - это несусветное старье, а упоминания не являются доказательством древность, из вашей же логики.

Упоминания содержания текста с его оригинальным названием в надёжно датированных источниках доказывают факт существования его ядра в указанное время.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

Если есть многочисленные античные манускрипты буддийских Сутр, то - чудо из чудес - не найдено ни одного античного манускрипта Упанишад, при всей их значимости. Индия - страна чудес.

Конечно не найден, это первоначально было закрытым знанием, для высших сословий. Не аргумент, вообще.

боголеповна · Гость Откуда: San Jose

боголеповна пишет:

Евгений Бобр пишет:

боголеповна пишет:

Евгений Бобр пишет:

Это приём известный - вписать в древнее слово современное значение. Называется "модернизация". Так в словосочетание "(изучаемое) у ног учителя" можно вписать значение "тексты Упанишад", в "капалика" вписать "адепта Виджняна-бхайрава-тантры" и т.д. и т.п.

Ну есть разные версии, однако мы имеем то, что имеем.

У Бхагавана Шри Раджниша тоже свои версии - и что?

И что? Пойдите к ошо.

А чем Ошо хуже Сандерсона?

боголеповна · Гость Откуда: San Jose

боголеповна пишет:

Евгений Бобр пишет:

Текст датируется так, чтоб его существование в указанный период можно было проверить. Самый надёжный способ доказать его существование это надёжно датированный комментарий или перевод.

О чудо из чудес - такие фундаментальные тексты, как Упанишады, типа добуддийские, вообще не комментировались до Гаудапады (8-й век нашей эры) и Сюан-Цзан ни одной Упанишады в Индии (7-й век нашей эры) не назвал.

Вы не знаете про реальные востоковедческие датировки текстов, что выше продемонстрированно.

Выше даны цитаты из востоковедов - например, из Дэвидсона.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404