Кто оценивает правильность интерпретации канона в Тхераваде?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

КИ пишет:

Про знание и незнание я вам уже подробно ответил - такой смысл у Дхармакирти с Дхармоттарой.

Германн пишет:

КИ пишет:

Чувственное в буддизме мгновенно. То, что имеет хоть какую-то продолжительность - конструкт. Полученный логической связью мгновений с понятиями.

Логическая связь мгновений с понятиями, создающая конструкт? Как это?

Через суждение - "это есть синее". Суждение в буддизме это простейший вид умозаключения.

Я вообще не понимаю, как всякая мгновенная дхарма оказывается частным случаем умозаключения. Запах фиалки - это результат логического вывода? Вкус сладкого чая с лимоном? По мне, так есть большая разница между распознаванием и умозаключением.

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Не понимаете, почему мгновенное различают с длящимся? Ну, такая вот "метафизика" мгновенного. Различают. Ментальный длящийся конструкт соотносится с мгновениями через суждения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

При чём здесь логический вывод? Умозаключение ведёт от одних представлений, понятий к другим. А здесь ощущение и распознавание согласуется с суждениями. Запах фиалки - запах, а не суждение. И если представление о запахе фиалки может быть включено в структуру умозаключения, запах фиалки в логике не фигурирует.

Полосатик

Если есть опыт Дхармы, слебеет-исчезает гнев, желание кого-либо убить.

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Запах не включается в структуру умозаключений. Представление о запахе включается. Это разные вещи. Представление о запахе может быть, когда запаха нет. Логика оперирует идеями ("словами"), а не восприятиями ("вещами"). Пить сладкий чай не то же самое, что выстраивать умозаключение о сладости чая.

Если необходимость проверки знаний в прямом опыте, для приписывания им истинности, не доказана - пользуйтесь художественной литературой в качестве научной. Разницы никакой.

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Полосатик, прамана прямой опыт или правильный логический вывод. Прямой опыт был у Будды, поэтому словам Будды (в отличие от слов ведических мудрецов) можно доверять, можно использовать утверждения Будды как истинные посылки - чтоб логически выводить истинные заключения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

Запах не включается в структуру умозаключений. Представление о запахе включается. Это разные вещи. Представление о запахе может быть, когда запаха нет. Логика оперирует идеями ("словами"), а не восприятиями ("вещами"). Пить сладкий чай не то же самое, что выстраивать умозаключение о сладости чая.

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Германн пишет:

Запах не включается в структуру умозаключений. Представление о запахе включается. Это разные вещи. Представление о запахе может быть, когда запаха нет. Логика оперирует идеями ("словами"), а не восприятиями ("вещами"). Пить сладкий чай не то же самое, что выстраивать умозаключение о сладости чая.

Запах без представления у буддистов мгновенен, и в таком виде не может быть даже осознан обычным человеком.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

И запах яблок не тождествен представлению об этом аромате.

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Выводное знание, претендуя на истинность, идёт от общего к частному (дедукция). Общее должно быть проверено, в том числе прекращение опыта. И когда это условие выполнено -
"Оно также не противоречит опыту, так как воспринимаемый объект (должен быть фактом), установленным на основании положительных доказательств".

Полосатик

Прямой опыт был у Будды, поэтому словам Будды (в отличие от слов ведических мудрецов) можно доверять, можно использовать утверждения Будды как истинные посылки - чтоб логически выводить истинные заключения.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

Германн, вы подменяете доказательство знания на некую проверку переживанием рассматриваемых обстоятельств.

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

"Всякое другое познание не ведёт к правильному усвоению оъекта, так как указывает на объект, который не может быть в действительности достигнут, и поэтому оно не есть способ правильного познавания. А предмет, указанный иным способом, нежели вышесказанные, совершенно недостоверен, подобно, например, такому объекту, как вода в воздушных видениях в пустыне: он не может быть достигнут, потому что не существует. Или как всякий сомнительный предмет, бытие или небытие которого неопределимо. (...) Таким образом, правильное познание есть такое познание, которое ведёт к восприятию действительно существующего предмета, пособного быть объектом целесообразного действия. Только то может быть достигнуто сознанием, т.е. только то может быть понятием, что даётся нам таким правильным познанием".
Ф.И. Щербатской. Теория познания и логика по учению позднейших буддистов. С-Птб. 1995 Ч.1. стр. 69, 70-71. - Учебник логики Дхармакирти.

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Германн, вы подменяете доказательство знания на некую проверку переживанием рассматриваемых обстоятельств.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49344

Что вы аргументируете этой цитатой?