Кто оценивает правильность интерпретации канона в Тхераваде?

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

И в-третьих Германну, в отличие от моих вопросов по ваджраяне, многие тхеравадины давали развернутые, подробные ответы и разъяснения, выступая консолидировано и не имея расхождений по основным вопросам, на что он он в очередной раз ответил: "Желание выдать желаемое за действительное. Нет никакой единой Тхеравады, с одной интерпретацией Палийского канона и комментариев".

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Германн
Рекомендую цитировать и свои посты, а то ведь там их удалят (возможно вместе со всем тредом) и всё.

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Германн
Рекомендую цитировать и свои посты, а то ведь там их удалят (возможно вместе со всем тредом) и всё.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13416

Есть такой тхеравадинский текст учителя Анурадхи - Абхидхамматхасангаха. На него есть 3 или 4 книги различных авторов с объяснениями. В них кратко (где-то 400 стр.) излагаются матрики школы тхеравада. Имхо, для ознакомления с этой школой в первую очередь стоит ознакомиться с ним. А потом вы поймете, что на БФ иногда озвучиваются достаточно неоднозначные мнения, иногда с демонстрацией собственной необразованности, как "позиция школы тхеравада". Смысла полагаться в таких вопросах на людей со странными ориентирами я не вижу. Если им важнее ощущение единства и правильные тапочки, то зачем их слушать в этом случае? Тем более слушать Вольфа в таких вопросах, который совсем недавно тут гнал волну и на буддизм вообще и на ваджраяну. У последней, конечно, много различных странностей, но это потому, что предмет очень сложный и не явный. Сверяйтесь с традиционными текстами вроде Вишудхимагги или с уже упомянутой Абхидхамматхасангахой. Чего такие мнения собирать и самому додумывать? Где-то люди могут быть правы, а где-то нет.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

Есть такой тхеравадинский текст учителя Анурадхи - Абхидхамматхасангаха. На него есть 3 или 4 книги различных авторов с объяснениями.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13416

Да, там, по ходу дела вообще какая-то литературная война шла Very Happy

Почитать бы, что он там критиковал.

Alex123

КИ пишет:

По неоднозначным вопросам - именно так. Только насчет "самая" - не сказал бы. У всех буддистов примерно так же.

Но ведь нет чёткой границы между однозначными и неоднозначными вопросами. Выходит, и диспут (как механизм отсеивания ошибок) тоже невозможен: у одного монаха одно мнение, у другого другое. И все одинаково тхеравадины, все мнения равнозначны. Как же так?

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Если отбросить, то я только "за". Глубоко убеждён, что канонически правильно, для Тхеравады, идеи о полном уничтожении знания в анупадисеса-ниббане - отбросить.

Alex123

Если отбросить, то я только "за". Глубоко убеждён, что канонически правильно, для Тхеравады, идеи о полном уничтожении знания в анупадисеса-ниббане - отбросить.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49335

Пять упадана-скандх - это опыт порожденный жаждой. Как минимум, даже в ПК говорится о жизни по иной причине - для помощи другим существам - Будда мог сразу уйти в паринирвану, но не ушел.

Alex123

Пять упадана-скандх - это опыт порожденный жаждой. Как минимум, даже в ПК говорится о жизни по иной причине - для помощи другим существам - Будда мог сразу уйти в паринирвану, но не ушел.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49335

Чтобы не было противоречия, например такая трактовка: даже если скандхи продлены не в силу жажды, а в силу сострадания, на них нужно смотреть как написано в этой сутте. Никакого другого типа скандх не возникает, это всё те же пять, но их причина уже не жажда, а сострадание. Или можно еще так - жажда других существ, к которым имеется сострадание. Ведь конечная причина, почему Будда помогает другим существам, это наличие жажды у этих существ.

Волк · Гость Откуда: Colombo

Плюс тайские тхеравадины ланкийских не признают...
но Сангу они ланкийскую не признают, особенно женскую.

Волк · Гость Откуда: Colombo

Германн пишет:

КИ пишет:

По неоднозначным вопросам - именно так. Только насчет "самая" - не сказал бы. У всех буддистов примерно так же.

Но ведь нет чёткой границы между однозначными и неоднозначными вопросами. Выходит, и диспут (как механизм отсеивания ошибок) тоже невозможен: у одного монаха одно мнение, у другого другое. И все одинаково тхеравадины, все мнения равнозначны. Как же так?

Moжет тогда следует отбросить ненужные и неоднозначные вопросы. Чем больше метафизики или очень тонких отдалённых моментов тем больше споров.
В конце концов надо "практиковать". Заметьте что большинство (или все) споров о философии.

Один умный софист может убедительно доказать точку А и опровергнуть точку Б.
Другой умный софист может убедительно доказать точку Б и опровергнуть точку А.

Это приводит меня на размышления...

Волк · Гость Откуда: Colombo

* поправка: "учился у Анандамайтреи".