Кто оценивает правильность интерпретации канона в Тхераваде?

Вот видите, Вы проводите границу между знанием фантазий (ложным знанием) - и знанием действительного устройства сансары (истинным знанием).

Для утверждения истинности знания необходимо, чтоб кто-то проверил, как всё действительно устроено.

Проверить конец дхарматы невозможно. Никто и никогда не устанавливал отсутствие любого знания. Поэтому, нет оснований для утверждения истинности знаний о конце дхарматы.

Можно знать, что прыгать с многоэтажки это смертельно, не прыгая с нее - знание не означает "переживание опыта" познаваемых обстоятельств\событий.

Дхармата это дхармовость, знаниевость: единицы опыта (дхармы) как текущая ситуация.

Полагание фантазий реальностью это ложное знание: знание фантазий, но не ситуации.

Если прекращение знания-опыта наблюдается не на себе, а на другом, оно недостоверно. Нет возможности различить обрыв связи с другим и обрыв опыта у другого.

За 2500 лет не нашлась там, где был доступен весь канон, потому что были межшкольные споры. А так - есть праманавада - буддийская гносеология. Есть 4 опоры (не на личность, а на Дхарму, не на слова, а на их смысл и т.д.) Только по праманаваде ни учителя с их линией преемственности (полу-аллегорической), ни большинство буддистов источниками знания не являются. Это все может быть верным, но может и не быть.

Можно знать про вредность ничего не наблюдая. И при этом это будет полностью верное знание. Не надо видеть прыжок с небоскреба, чтобы знать, что это вредно для тела.