 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Германн
Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602
|
№128983 Добавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:14 (12 лет тому назад) |
 |
|
|
Кирилл, я не уверен, что уловил Вашу мысль. Мной имелось в виду только то, что Бог не наблюдаем именно как Бог (это вне доступного опыта: человек маленький, Бог большой).
Но есть идея Бога-Творца: при том, что творение не наблюдается непосредственно. Так и пресечение любого опыта непосредственно не наблюдается. А наблюдая чужую судьбу, нет возможности отличить обрыв связи с другим от конца чужого опыта. Для этого нужно было бы наблюдать ситуацию извне: видеть двоих, видеть границы их возможностей, находясь за этими границами. Подобно Богу, наблюдающими за людьми. |
|
| Наверх |
|
 |
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49344
|
| №128984Добавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:16 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Кира, не надо тут писать свои "оффтопики". Я буду их удалять.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Германн
Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602
|
| №128985Добавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:17 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Вы считаете, что истинным знанием обладал только спрыгнувший человек?
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49344
|
| №128986Добавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:22 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Вы считаете, что истинным знанием обладал только спрыгнувший человек?
То есть, правильное знание только у непосредственных наблюдателей? А те, кто не наблюдал, у них нет ясного и правильного знания об этом, так что-ли? Предположим, вы не видели такого прыжка. Вы знаете о вреде только из-за веры в чьи-то байки?
Никто не видел, что на ракете вредно летать верхом. Значит, никто об этом точно ничего не знает? Предполагают, строят гипотезы, но ясного знания у них, по вашей теории, нет?
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Германн
Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602
|
| №128987Добавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:41 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Да нет же, КИ. Прямой опыт даёт истинные посылки. Всё остальное истинное знание - это правильные заключения из истинных посылок. Не обязательно испытать всё самому, лично: тем более, что речь о связи с предметом познания, а не о своём теле и т.д. Нужно, чтоб у кого-то был прямой опыт, когда-то. Для того, чтоб располагать истинными посылками, нужно, чтоб кто-то проверил. Остальное знание даст правильный вывод.
Ответы на этот пост: КИ, ТМ |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13419
|
| №128988Добавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:45 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Германн пишет: Знание смысла слов требует опыта того, к чему они адресуют. Сначала знал Будда, потом наилучшие его ученики. В тибетских школах квалификация подтверждается: признанный Учитель подтверждает квалификацию нового наставника.
Я знаю, что такое гореть, но не горел ни разу. Я это представляю и понимаю, что это. Вы почему-то думаете, что необходимо сломать ногу, чтобы знать, что это такое. Это у вас от тибетского буддизма такие представления и они не совсем верные.
Германн пишет: Не имея опыта, как можно отличить, кто опирается на смысл, а не на слова? Только через диспут.
В институте это проверяют без проблем. Задают вопрос не из темы, чтобы узнать, как человек видит связи между понятиями и т.д. Он не может просто повторить вызубренный ответ, а начинает думать.
Германн пишет: Так признавали Учителей, не входящих в линию (например, Гараб Дордже). Так и сейчас, есть линии и есть диспуты. А у тхеравадин другая какая-то ситуация. Предполагаю, всё решает большинство самых старых (по стажу) монахов, меньшинство соглашается. Это только предположение, ситуации в чужой школе не знаю.
И кто проверил опыт Прахеваджры, чтобы подтвердить его квалификацию, если он был буддой по легенде? Вы сами себе противоречите.
А у тхеравадинов может и собрание ученых монахов решает. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49344
|
| №128989Добавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:51 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Да нет же, КИ. Прямой опыт даёт истинные посылки. Всё остальное истинное знание - это правильные заключения из истинных посылок. Не обязательно испытать всё самому, лично: тем более, что речь о связи с предметом познания, а не о своём теле и т.д. Нужно, чтоб у кого-то был прямой опыт, когда-то. Для того, чтоб располагать истинными посылками, нужно, чтоб кто-то проверил. Остальное знание даст правильный вывод.
Про правильные посылки - верно. А про то, что кто-то должен был проверить - домысел. В то, что "кто-то" проверил посылки вредности полета верхом на ракете вы верите, или лично знаете, кто это был? То, что лишь верите, вы признать не сможете (так как это глупо), и знать проверяльщиков тоже не можете. Поэтому, для вас этого знания (о вреде полетов верхом на ракете) - вообще нет?
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Германн |
|
| Наверх |
|
|
ТМ
Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 13419
|
| №128990Добавлено: Чт 01 Ноя 12, 23:53 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Прямой опыт даёт истинные посылки. Всё остальное истинное знание - это правильные заключения из истинных посылок. Не обязательно испытать всё самому, лично: тем более, что речь о связи с предметом познания, а не о своём теле и т.д. Нужно, чтоб у кого-то был прямой опыт, когда-то. Для того, чтоб располагать истинными посылками, нужно, чтоб кто-то проверил. Остальное знание даст правильный вывод.
Выходит, что если кто-то на своем не обжигался и об этом не рассказал, то вы и знать не можете, что такое обжигаться. |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10798
Откуда: Москва
|
| №128991Добавлено: Пт 02 Ноя 12, 00:00 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Германн
да, та удалённая моя мысль была не по теме обсуждения.
Цитата: Так и пресечение любого опыта непосредственно не наблюдается.
То есть я делаю вывод, что ночью моего сознания не было, и вот оно (сознание) утром есть !
Если поразмышлять над этим - то это удивительный факт.
С некоторой натяжкой это можно назвать наблюдением пресечения и возобнавления опыта.
====================
КИ
так значит это была не галлюцинация ! 
Я даже не успел получить информацию о своём постинге через rss-ленту, как Вы его уже удалили.
Скорость модерации воистину впечатляющая !
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира" |
|
| Наверх |
|
|
Германн
Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602
|
| №129000Добавлено: Пт 02 Ноя 12, 01:05 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Да нет же, КИ. Прямой опыт даёт истинные посылки. Всё остальное истинное знание - это правильные заключения из истинных посылок. Не обязательно испытать всё самому, лично: тем более, что речь о связи с предметом познания, а не о своём теле и т.д. Нужно, чтоб у кого-то был прямой опыт, когда-то. Для того, чтоб располагать истинными посылками, нужно, чтоб кто-то проверил. Остальное знание даст правильный вывод.
Про правильные посылки - верно. А про то, что кто-то должен был проверить - домысел. В то, что "кто-то" проверил посылки вредности полета верхом на ракете вы верите, или лично знаете, кто это был? То, что лишь верите, вы признать не сможете (так как это глупо), и знать проверяльщиков тоже не можете. Поэтому, для вас этого знания (о вреде полетов верхом на ракете) - вообще нет?
Есть множество представлений. Для того, чтоб выделить из них истинные, нужна проверка идей на соответствие той ситуации, что есть. Это не обязательно делать лично. Но кто-то должен проверить.
Так получаются не просто посылки, а истинные посылки. Правильные умозаключения ведут к настолько же истинным заключениям. Не всякое знание результат личного опыта. Но всякое истинное знание происходит из посылок, кем-либо, когда-либо, проверенных напрямую.
Есть общее представление об ускорении, о связи ускорения с тяжестью получаемой травмы. Оно было проверено на соответствие ситуации, и не было отброшено по результатам проверки. Исходя из этого представления, которому приписана истинность, можно делать настолько же истинные заключения о других случаях. О полёте верхом на ракете. |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49344
|
| №129002Добавлено: Пт 02 Ноя 12, 01:08 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Вы проигнорировали вопрос о знании о "результате проверки" - лишь верите в него, или еще как.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Германн |
|
| Наверх |
|
|
Германн
Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602
|
| №129004Добавлено: Пт 02 Ноя 12, 01:17 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Вы проигнорировали вопрос о знании о "результате проверки" - лишь верите в него, или еще как.
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49344
|
| №129006Добавлено: Пт 02 Ноя 12, 01:23 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Вы проигнорировали вопрос о знании о "результате проверки" - лишь верите в него, или еще как.
Про источники и речь - у вас нет действительного знания о подавляющем большинстве вещей в том, что кто-то что-то действительно "проверял". Вы лишь полагаете, что вероятно кто-то проверял. То есть, любое подобное (о вреде прыжка с многоэтажки) знание для вас становится уровня "лишь веры". Вы не знаете прямо и наверняка, что этого нельзя делать
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Германн |
|
| Наверх |
|
|
Серж
Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 4126
|
| №129007Добавлено: Пт 02 Ноя 12, 01:27 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Любое умозаключение мы называем истинным, если он не противоречит опыту. Т.е. любое умозаключение или умозрительное познание всякое имеет отношение к эмпирическому опыту и на нем основывается. И ничего с этим не поделаешь.
Ну... или на догматах. (Истинное поскольку считаем его таковым). |
|
| Наверх |
|
|
Германн
Зарегистрирован: 31.10.2012
Суждений: 602
|
| №129008Добавлено: Пт 02 Ноя 12, 01:31 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Вы проигнорировали вопрос о знании о "результате проверки" - лишь верите в него, или еще как.
Про источники и речь - у вас нет действительного знания о подавляющем большинстве вещей в том, что кто-то что-то действительно "проверял". Вы лишь полагаете, что вероятно кто-то проверял. То есть, любое подобное (о вреде прыжка с многоэтажки) знание для вас становится уровня "лишь веры". Вы не знаете прямо и наверняка, что этого нельзя делать
Точно так же с закном кармы и так далее. Верю специалисту - Будде - который знал напрямую, и мог всё проверить. Будда был, и он действительно проверял. Доверяю хранителям этого знания, Ламам. Аналогично, в мирской жизни доверяю врачам, механикам, программистам - хранителям знания. Оно кем-то проверено, мне неизвестным. Я верю, что была проверка. Если вдруг обнаружится, что никакой проверки не было, верить перестаю.
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Южный буддизм |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 След.
|
| Страница 6 из 20 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
