Про брахманов, ИИ, сознание (отделено от темы про ЕСДЛ)

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

Какой вид читты / винняны функционирует в париниббане?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

ТМ пишет:

Android пишет:

Что бы не разводить многоглаголание про тхераваду, которая мне по боку.

Кому вы заливаете? Вы тут постоянно набегаете для разоблачения шраваков и тхеравадинов в частности. Это вовсе не говорит о том, что вам по боку. А совершенно противоположное. Вас зацепило так, что успокоиться не можете на протяжении нескольких лет.

Ну зачем мне их разоблачать?

Android

Android пишет:

Какой вид читты / винняны функционирует в париниббане?

Какой вид читты функционирует в объекте познания? Laughing

Вы прикалываетесь?

Т.е. какой вид ума функционирует в кирпиче, который вы видите?

Никакой, очевидно. Ум не является объектом в данном случае. Это же понятно, что вопрос лишен смысла. Это как спросить "а какой верх есть, если низа нет?". Да любой, который подходит по характеристикам объекта. Само постулирование ума или объекта (объективного, в случае тхеравады, но видимого только арьям) ума друг друга предполагает в любом случае. Об этом даже не надо писать. Сознание - условие какого либо знания вообще, в принципе. Если оно прекращается, то нет никаких объектов. Они есть у других, но не у вас.

Возможно, на учение английских тхерософов сильно повлиял Готлоб Фреге. Он там топил за идеальный объективный мир идей за пределами пространства и времени, почти как у Платона. По времени жизни в 19 в. подходит. Вот его теория хорошо ложится на то, что индивидуальный поток ума исчезнет, а объект останется.

Только вот в буддизме такого мира нет и с его постулатами онтологическое исчезновение несовместимо. Если нет ума, то нет и его концепций, поскольку они целиком и полностью продукт ума. Тогда и нирваны никакой нет. Нужно постулировать небытие. А с небытием будет казус, как отсутствие каких либо признаков вообще. Т.е. его натурально нет. Не пустое место, которое познается, а вообще не может быть уже логически. И все эти "не прекращается" "есть" - просто вранье Laughing

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

Пустое от жажды и неведения.

LS_rus78

Если нет ума, то нет и его концепций, поскольку они целиком и полностью продукт ума

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

ТМ

Цитата:

Если нет ума, то нет и его концепций, поскольку они целиком и полностью продукт ума

А если ум это все же отражение чего то?
Ум исчез - но отражаемое ведь осталось?
Оно потенциально может отразиться в чем то другом

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

ТМ пишет:

Ну вот у вас среда +\- такая же как у меня. Почему у вас шизоидные рассуждения, а у меня нет? Laughing

Потому что в вас ничего не закладывают. Вы сами оцениваете информацию, в соответствии со своими умственными способностями, и решаете\не решаете ей следовать. Параметры и\л не зависят от личных предпочтений же.

.

Откуда взялись эти личные предпочтения,и почему они у нас такие разные?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

ТМ пишет:

Android пишет:

Какой вид читты / винняны функционирует в париниббане?

Какой вид читты функционирует в объекте познания? Laughing

Вы прикалываетесь?

Т.е. какой вид ума функционирует в кирпиче, который вы видите?

Никакой, очевидно. Ум не является объектом в данном случае. Это же понятно, что вопрос лишен смысла. Это как спросить "а какой верх есть, если низа нет?". Да любой, который подходит по характеристикам объекта. Само постулирование ума или объекта (объективного, в случае тхеравады, но видимого только арьям) ума друг друга предполагает в любом случае. Об этом даже не надо писать. Сознание - условие какого либо знания вообще, в принципе. Если оно прекращается, то нет никаких объектов. Они есть у других, но не у вас.

Возможно, на учение английских тхерософов сильно повлиял Готлоб Фреге. Он там топил за идеальный объективный мир идей за пределами пространства и времени, почти как у Платона. По времени жизни в 19 в. подходит. Вот его теория хорошо ложится на то, что индивидуальный поток ума исчезнет, а объект останется.

Только вот в буддизме такого мира нет и с его постулатами онтологическое исчезновение несовместимо. Если нет ума, то нет и его концепций, поскольку они целиком и полностью продукт ума. Тогда и нирваны никакой нет. Нужно постулировать небытие. А с небытием будет казус, как отсутствие каких либо признаков вообще. Т.е. его натурально нет. Не пустое место, которое познается, а вообще не может быть уже логически. И все эти "не прекращается" "есть" - просто вранье Laughing

Нет, я не смеюсь. Если нет осознающей читты в париниббане, значит -- всё. О чем я и пытаюсь сказать. Я не знаю, кто на кого влиял -- англичане, французы, евреи. Это все очевидно из сутт ПК. Сознание -- это когда что-то осознаешь -- синее, зеленое, процесс затухания. А потом - БАЦ -- и пламя погасло. Это скандха, в париниббане -- нет скандх, нет сознания, нет нама-рупы.

Ну а дальше вы уже философствуйте -- пустое это место или нет. Вообще Ниббана -- это пустое место -- сунната-дхамма. Это тоже ПК.

Android

Пустое от жажды и неведения.

Android

В них как раз даже намека нет на такую трактовку, что самое смешное. Это все додумано воображением чтеца и комментаторами.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Пустое от жажды и неведения.

От скандх также. Если я не прав, поправьте.

Там пустота + блаженство? Вариант! Но это уже не из той оперы.

Android

Android пишет:

КИ пишет:

Пустое от жажды и неведения.

От скандх также. Если я не прав, поправьте.

Там пустота + блаженство? Вариант! Но это уже не из той оперы.

Ниббана с остатком - разве уже не ниббана? Между прочим, париниббана это не термин, означающий ниббану без остатка, а просто синоним ниббаны.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49291

КИ пишет:

Android пишет:

КИ пишет:

Пустое от жажды и неведения.

От скандх также. Если я не прав, поправьте.

Там пустота + блаженство? Вариант! Но это уже не из той оперы.

Ниббана с остатком - разве уже не ниббана? Между прочим, париниббана это не термин, означающий ниббану без остатка, а просто синоним ниббаны.

Пока архат жив, он с остатком -- доживает свой век. Как потухший огонь, но с углями. А после его смерти угли гаснут. Это из ПК. Не я автор. Так что там остается в париниббане? Никто ничего не скажет? Very Happy

LS_rus78

Что раньше: бытие или мышление?

LS_rus78

Вчера мы не знали, что в каменноугольном дегте существует ализарин. Сегодня мы узнали это. Спрашивается, существовал ли вчера ализарин в каменноугольном дегте?

1) Существуют вещи независимо от нашего сознания, независимо от нашего ощущения, вне нас, ибо несомненно, что ализарин существовал вчера в каменноугольном дегте, и так же несомненно, что мы вчера ничего не знали об этом существовании, никаких ощущений от этого ализарина не получали.

2) Решительно никакой принципиальной разницы между явлением и вещью в себе нет и быть не может. Различие есть просто между тем, что познано, и тем, что еще не познано, а философские измышления насчет особых граней между тем и другим, насчет того, что вещь в себе находится "по ту сторону" явлений (Кант), или что можно и должно отгородиться какой-то философской перегородкой от вопроса о непознанном еще в той или иной части, но существующем вне нас мире (Юм), - все это пустой вздор, Schrulle, выверт, выдумка.

3) В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т. е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным.