Про брахманов, ИИ, сознание (отделено от темы про ЕСДЛ)

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

ТМ пишет:

У вас психрасстройство.

Если бы.Моя психика поустойчивей чем у 99%людей,проверенно.
То что я написал это выводы размышлений.А не какая то идея,или взгляд на мир,я могу пережевать абсолютно любую концепцию мира,личности,а потом выплюнуть без всякого отторжения или на борот отождествления ,абсолютно пофигу уже давно на все .......измы.Но откуда берутся эти размышления и что лежит в их основе я вам уже написал.Просто все люди любят присваивать это себе,такова их самоинтендификация,Я, мое,и так далее.Сама мысль об обратном веет для них опасностью,поэтому они сразу про психрастройство заводят пластинку,тут вы ничем от большинства ваших мимокрокодилов не отличаетесь.

Так психрасстройства не только про неустойчивую психику. Они еще и про нарушения мышления. Человек может быть нервозным, но когнитивно сохранным. А может быть спокойным шизоидом.

4eJIOBEK пишет:

То что я написал это выводы размышлений

Вы вокруг этой глупости с самореференцией уже несколько лет крутитесь, выставляя ее как нечто умное. Меня можно было бы обвинить, если бы я нисфига принялся вас оскорблять. Но у меня был повод и не единственный сделать заключение о нарушении у вас мышления.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13371

ТМ пишет:

Серж пишет:

ТМ

Цитата:

же ведь куча тем была про то, что анатма - это отсутствие того, что постулируется в индийских антропологических философиях, и присутствие 5 упадана скандх, того, что действительно познается.

Ну так, что там постулировали древние антропологические философии? Это неизвестно и не объясняется, вот и получается, что анатма, это отсутствие «того, чего не может быть». Ведь, проще выдумать какую-то ерунду, в которую даже простаки не поверят, а потом сказать вот нет ее и объяснить это глубоким учением анатмавады.

Так это вы сейчас прасангику описываете. У них это "просто отсутствие" и "неутверждающее отрицание".

Анатма здорового человека - еще и скандхи. И шравакам рассказывают про них, про то, что есть. А чего нет - опровержение других Дхарм, во много раз большее по объему, - задача бодхисаттв в махаяне.

А может саутрантику? Вы же не сильно их отличаете?

Android

Android пишет:

ТМ пишет:

Android пишет:

ТМ пишет:

Концептуальные модели вы сами изучаете, думаете, оцениваете и принимаете\не принимаете. Понимание невозможно вложить. У вас расстройство мышления 100%, вы считаете свои мысли не своими. Laughing

Так анатта ж. Все дхаммы -- не Я, не мое. Я как такового нету. Что не правильно?

Все правильно, продолжайте в том же духе Laughing

Не задумывайтесь о словоупотреблении, о смысле и значении слов, перевирайте анатму. Считайте это такой иррациональной догматической религиозной сентенцией. Таким образом запустится личностная деформация и вы от дхату буддизма отвалитесь через некоторое время.

Уже ведь куча тем была про то, что анатма - это отсутствие того, что постулируется в индийских антропологических философиях, и присутствие 5 упадана скандх, того, что действительно познается. Следовательно, имея качества, отличные от 5 упадана скандх, а именно - скандхи самадхи, шилы и праджни, полезно задумываться о том, насколько в лучшую сторону они отличаются от того, чем вы были до этого. Вот прямо указательное местоимение "я", имеющее своим значением 5 упадана скандх. Если бы стротапанны из сутты говорили "я-не я-рука не моя" про себя в реальном времени, то это было бы бессмыслицей.

Ну не знаю, в ПК красной нитью проходит -- все что страдательно --- 5 кхандх -- не может быть "Я", (что бы к ним, не дай бог, прицепиться).

И все дхаммы -- анатта. Все ваши мысли не возникают как имущество некоего агента -- "Я".

В итоге кроме страдания ничего не возникает и не прекращается. На практике рекомендовано относится к кандхам как к куче травы. Когда ее сожгут -- не жалко, так и с кхандхами.

Что не так?

Почему вы думаете, что понимаете то, о чем говорится в ПК? Laughing

Вот товарищ выше считает, что споры о научной и философской терминологии - это как споры о цвете штанов. Он, в его понимании, тоже "понял". Чем вы от него отличаетесь? Составили какое то представление, ~~почитав реддит~~ поскакав по верхам, и зарядили на годы "ЧТО НЕ ТАК?" "В ЧЕМ Я НЕ ПРАВ?" "ЭТО ДРУГОЕ?" Laughing

Любое объяснение, которое действительно что то объясняет, а не является догматической заплаткой на неизвестном, должно быть согласованным и непротиворечивым. Вести к какому-либо положительному знанию, иметь повторяемость и объяснительную силу.

Вы в курсе, например, что в первые две истины не входит часть явлений и даже в 4БИ? Похоже, что - нет, раз пишете такое: "В итоге кроме страдания ничего не возникает и не прекращается". Мудрость не возникает? Сосредоточение? Образованием вашим заниматься? Занимайтесь им сами, плз.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13371

Да кто вас обвиняет?И я не выставляю то что я говорю как нечто умное.Какой бред.Я к тому что что бы не сказал я,и что бы не сказали вы,это все мимо кассы,так,разговоры о цвете штанов.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

ТМ пишет:

Серж пишет:

ТМ

Цитата:

же ведь куча тем была про то, что анатма - это отсутствие того, что постулируется в индийских антропологических философиях, и присутствие 5 упадана скандх, того, что действительно познается.

Ну так, что там постулировали древние антропологические философии? Это неизвестно и не объясняется, вот и получается, что анатма, это отсутствие «того, чего не может быть». Ведь, проще выдумать какую-то ерунду, в которую даже простаки не поверят, а потом сказать вот нет ее и объяснить это глубоким учением анатмавады.

Так это вы сейчас прасангику описываете. У них это "просто отсутствие" и "неутверждающее отрицание".

Анатма здорового человека - еще и скандхи. И шравакам рассказывают про них, про то, что есть. А чего нет - опровержение других Дхарм, во много раз большее по объему, - задача бодхисаттв в махаяне.

А может саутрантику? Вы же не сильно их отличаете?

Со слов тибетцев? Laughing

У которых Асанга был тайным прасангиком? Laughing

Помимо очевидного желания примазаться для авторитетности к древнему названию, там навряд ли можно найти подтверждения хоть чему-то.

Серж пишет:

Про «присутствие отсутствия» это как раз к прасангикам. Спросите Чайника, про присутствие «отсутствующего кувшина».

Вы читали, что в логике кол-во имен около бесконечно, как и определений? Соответственно, присутствие кувшина у меня на столе есть отсутствие иного. К этому иному в виде абстракций вы обращаетесь во время каждого своего когнитивного акта. Не только выделяя то, что есть, но и понимая то, чего. "Неутверждающее отрицание" тут ни при чем.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Да кто вас обвиняет?И я не выставляю то что я говорю как нечто умное.Какой бред.Я к тому что что бы не сказал я,и что бы не сказали вы,это все мимо кассы,так,разговоры о цвете штанов.

В том числе и это ваше утверждение? Оно же самопротиворечиво. К тому же говорит о том, что все написанное мимо кассы. Вам не надо "эмоцию обвинения иметь". Достаточно озвучить такой вот взгляд. Никому события вашей внутренней жизни особо не интересны.

4eJIOBEK пишет:

И вы и я находимся внутри системы логики,

Если бы вы находились "внутри" ее, то не сказали бы ничего подобного первой части поста.

4eJIOBEK пишет:

а изнутри наружу невозможно выглянуть.Будете функционировать как вам прописано ее величеством природой,и ничего особенного вам изречь не удастся,только бесконечные вариации одного.Вы как та птичка соловей,поет красиво,но смысла в этом никакого нет,кроме грубой физиологии.

Я в смысле вашего поста не вижу "грубой физиологии". Смысл вообще не физичен. Нет такой материальной частицы. У вас опять самореференция.

Твик

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

И уже на ее основе возникает соответствующее сознание когда возбуждаются определенный группы нейронов.

В буддизме не возникает сознание, как в сутте вы прочитали. Условия для сознания - индрия, объект и предыдущий момент сознания. В тхераваде полагается известным, что существует бхаванга, поэтому данный фактор не подчеркивается.

Вы из этого сделали какую то кракозябру, когда объект сходится с индрией за рамками сознания, а потом оно вдруг возникает. Хотя вся цепочка может быть выражена как виджняна-индрия-объект - условие следующих виждяны-индрии-объекта. И за рамками этого никакого знания нет.

Все же непонятна, почему основа памяти - это нама, а не какой вид рупы.

Память - это смысл в своей сущности.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13371

Это сообщение доступно только после авторизации.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13371

ТМ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Да кто вас обвиняет?И я не выставляю то что я говорю как нечто умное.Какой бред.Я к тому что что бы не сказал я,и что бы не сказали вы,это все мимо кассы,так,разговоры о цвете штанов.

В том числе и это ваше утверждение? Оно же самопротиворечиво. К тому же говорит о том, что все написанное мимо кассы. Вам не надо "эмоцию обвинения иметь". Достаточно озвучить такой вот взгляд. Никому события вашей внутренней жизни особо не интересны.

4eJIOBEK пишет:

И вы и я находимся внутри системы логики,

Если бы вы находились "внутри" ее, то не сказали бы ничего подобного первой части поста.

4eJIOBEK пишет:

а изнутри наружу невозможно выглянуть.Будете функционировать как вам прописано ее величеством природой,и ничего особенного вам изречь не удастся,только бесконечные вариации одного.Вы как та птичка соловей,поет красиво,но смысла в этом никакого нет,кроме грубой физиологии.

Я в смысле вашего поста не вижу "грубой физиологии". Смысл вообще не физичен. Нет такой материальной частицы. У вас опять самореференция.

А где я вообще писал что смысл физичен?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13371

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

И уже на ее основе возникает соответствующее сознание когда возбуждаются определенный группы нейронов.

В буддизме не возникает сознание, как в сутте вы прочитали. Условия для сознания - индрия, объект и предыдущий момент сознания. В тхераваде полагается известным, что существует бхаванга, поэтому данный фактор не подчеркивается.

Вы из этого сделали какую то кракозябру, когда объект сходится с индрией за рамками сознания, а потом оно вдруг возникает. Хотя вся цепочка может быть выражена как виджняна-индрия-объект - условие следующих виждяны-индрии-объекта. И за рамками этого никакого знания нет.

Все же непонятна, почему основа памяти - это нама, а не какой вид рупы.

Память - это смысл в своей сущности.

Я обо основе памяти, а не о самой памяти как смысле.
Все же полагаю, что без групп нейронов, связанный ассоциативными, или может какими то еще связями, никакой смысловой памяти не будет.
Никто не знает как электрические заряды нейронов связаны со смыслом воспоминаний, но при органическом поражении отдельных участков мозга люди теряли память как смысл.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

ТМ пишет:

4eJIOBEK пишет:

Да кто вас обвиняет?И я не выставляю то что я говорю как нечто умное.Какой бред.Я к тому что что бы не сказал я,и что бы не сказали вы,это все мимо кассы,так,разговоры о цвете штанов.

В том числе и это ваше утверждение? Оно же самопротиворечиво. К тому же говорит о том, что все написанное мимо кассы. Вам не надо "эмоцию обвинения иметь". Достаточно озвучить такой вот взгляд. Никому события вашей внутренней жизни особо не интересны.

4eJIOBEK пишет:

И вы и я находимся внутри системы логики,

Если бы вы находились "внутри" ее, то не сказали бы ничего подобного первой части поста.

4eJIOBEK пишет:

а изнутри наружу невозможно выглянуть.Будете функционировать как вам прописано ее величеством природой,и ничего особенного вам изречь не удастся,только бесконечные вариации одного.Вы как та птичка соловей,поет красиво,но смысла в этом никакого нет,кроме грубой физиологии.

Я в смысле вашего поста не вижу "грубой физиологии". Смысл вообще не физичен. Нет такой материальной частицы. У вас опять самореференция.

А где я вообще писал что смысл физичен?

4eJIOBEK пишет:

смысла в этом никакого нет,кроме грубой физиологии

Этот ваш пост "грубая физиология" или он не имеет смысла?

4eJIOBEK пишет:

Все в этом споре вообще началось по моему на 39 странице с этого самого "смысла".Я задал КИ вопрос о "смысле",он не ответил,зато вы тут нарисовались в своем фирменном стиле.Так бы я к вам не обращался.Потому что знаю что вы все как всегда изоврете.Впрочем мне это без разницы,я вам не воспитатель.

В чем заключается перевирание? Laughing

То есть вы написали что то умное, а я переврал это в глупость?

Твик

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

И уже на ее основе возникает соответствующее сознание когда возбуждаются определенный группы нейронов.

В буддизме не возникает сознание, как в сутте вы прочитали. Условия для сознания - индрия, объект и предыдущий момент сознания. В тхераваде полагается известным, что существует бхаванга, поэтому данный фактор не подчеркивается.

Вы из этого сделали какую то кракозябру, когда объект сходится с индрией за рамками сознания, а потом оно вдруг возникает. Хотя вся цепочка может быть выражена как виджняна-индрия-объект - условие следующих виждяны-индрии-объекта. И за рамками этого никакого знания нет.

Все же непонятна, почему основа памяти - это нама, а не какой вид рупы.

Память - это смысл в своей сущности.

Я обо основе памяти, а не о самой памяти как смысле.
Все же полагаю, что без групп нейронов, связанный ассоциативными, или может какими то еще связями, никакой смысловой памяти не будет.
Никто не знает как электрические заряды нейронов связаны со смыслом воспоминаний, но при органическом поражении отдельных участков мозга люди теряли память как смысл.

Откуда вы это знаете, что у них смысл пропал? Вы его как то наблюдаете помимо косвенного наблюдения за поведением?

Android

Это сообщение доступно только после авторизации.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13371

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

ТМ пишет:

Твик пишет:

И уже на ее основе возникает соответствующее сознание когда возбуждаются определенный группы нейронов.

В буддизме не возникает сознание, как в сутте вы прочитали. Условия для сознания - индрия, объект и предыдущий момент сознания. В тхераваде полагается известным, что существует бхаванга, поэтому данный фактор не подчеркивается.

Вы из этого сделали какую то кракозябру, когда объект сходится с индрией за рамками сознания, а потом оно вдруг возникает. Хотя вся цепочка может быть выражена как виджняна-индрия-объект - условие следующих виждяны-индрии-объекта. И за рамками этого никакого знания нет.

Все же непонятна, почему основа памяти - это нама, а не какой вид рупы.

Память - это смысл в своей сущности.

Я обо основе памяти, а не о самой памяти как смысле.
Все же полагаю, что без групп нейронов, связанный ассоциативными, или может какими то еще связями, никакой смысловой памяти не будет.
Никто не знает как электрические заряды нейронов связаны со смыслом воспоминаний, но при органическом поражении отдельных участков мозга люди теряли память как смысл.

Откуда вы это знаете, что у них смысл пропал? Вы его как то наблюдаете помимо косвенного наблюдения за поведением?

Такие люди не могли вспомнить то, что знали до поражения мозга. В том числе и концептуальные, абстрактные вещи.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13371

Это сообщение доступно только после авторизации.