Про брахманов, ИИ, сознание (отделено от темы про ЕСДЛ)

Сеня

Сеня пишет:

КИ пишет:

Сеня, так где ссылка на то, как вы "уже делали"?

Да мне проще еще раз цитату вставить, чем по форму выискивать подходящие для вас посты.

– «Великий царь, теперь я покажу тебе, что в тебе обладает природой неумирания, нерождения….
Будда продолжал:
– «Великий царь, хотя твоё лицо покрылось морщинами, однако твоё зрительное восприятие не обнаруживает никаких признаков старения, на нём нет морщин. Итак, морщины, которые суть символы изменений, присущи лицу, а то, что не покрыто морщинами – есть символ неизменности. То, что меняется должно подвергнуться разрушению, и это бесспорно, но неизменное, естественно, свободно от рождений и смертей.
…
Выслушав это дивное наставление относительно того, что после смерти нечто остаётся и появляется в новом теле, царь и все собравшиеся почувствовали радость и преисполнились спокойствия.
…
Поговорив несколько с царём, Будда продолжил задавать вопросы Ананде. Ананда, воздав должную честь Будде, поднялся со своего места и вновь обратился к нему.
Он сказал:
– «Бхагаван, если зрительное восприятие и слышимое ушами свободны от смертей и рождений, почему же тогда мой господин говорит, что мы забыли подлинную природу разума и действуем в состоянии превратного смятения?

Вся сутра про то, что природы чувственных восприятий это подлинная природа Будды и вне создания и разрушения пребывает.
Спорить еще будете?
Нельзя создать то, что относится к природе будды. Споря с этим вы показываете свою полную некомпетентность в теории буддизма.

Речь разве шла про "еще цитату"? Нет. Речь шла про автора перевода и об оригинале на санскрите.

Так как из этого вы делаете вывод, что у ИИ нет сознания? Почему своему мозгу вы приписываете некие особые качества, которых, якобы, нет у видеокарты? Почему, вдруг, всё то же самое из этого текста вы не относите к ИИ?

яджонс · Зарегистрирован: 01.04.2023 Суждений: 236

яджонс пишет:

Экалавья пишет:

яджонс пишет:

Экалавья пишет:

Романтика человекоподобного ИИ закончилась Матрицей, не случайно - ни Бегущий по лезвию 2049, ни Призрак в доспехах, совместно в один год - не смогли дать вторую жизнь киберпанку.

Интерстеллар - 2014 год. ИИ, в виде робота, представлен на протяжении всего фильма.

Так и говорю, попытки лет пять назад закончились, был ещё и "Она", 2013. Хотя как знать, может оттого, что киберпанк уже снят в посткиберпанке - осталось только сгенерировать первый фильм нейросетью, который ею же и будет просмотрен: т.е., отвалил наивняк, что ИИ должен косплеить человека как он есть из мяса, костей, желаний и сомнений. Также, как нет никакой необходимости в антропоморфном роботе. Главное - решать логистические задачи.

Постмодернистское "как бы" (как бы поэзия, как бы религия) симптоматично коррелирует с миметичной (подражательной) игрой романтического ИИ (компьютер пишет музыку), после чего снимается в киберпанке как атавизм. Антропоморфическое заигрывание с ИИ помогает понять абсурдное излишество "как бы". Какой-то новый уровень, новая парадигма в горизонте (постантропоидная), нам из устаревшей - не особо видна.

Ну не знаю, посмотрим.

Т-800 РАССКАЗЫВАЕТ САРЕ О СОЗДАНИИ СКАЙНЕТ
https://youtube.com/watch?v=TrK_bn8Nz-E&pp=ygUO0KHQutCw0LnQvdC10YI%3D

Самый точный косплей ИИ это робот-балбес из советских фильмов, чем то напоминает Интерстеллар
https://youtu.be/8wlCplwNGjU

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Сеня пишет:

КИ пишет:

Сеня, так где ссылка на то, как вы "уже делали"?

Да мне проще еще раз цитату вставить, чем по форму выискивать подходящие для вас посты.

– «Великий царь, теперь я покажу тебе, что в тебе обладает природой неумирания, нерождения….
Будда продолжал:
– «Великий царь, хотя твоё лицо покрылось морщинами, однако твоё зрительное восприятие не обнаруживает никаких признаков старения, на нём нет морщин. Итак, морщины, которые суть символы изменений, присущи лицу, а то, что не покрыто морщинами – есть символ неизменности. То, что меняется должно подвергнуться разрушению, и это бесспорно, но неизменное, естественно, свободно от рождений и смертей.
…
Выслушав это дивное наставление относительно того, что после смерти нечто остаётся и появляется в новом теле, царь и все собравшиеся почувствовали радость и преисполнились спокойствия.
…
Поговорив несколько с царём, Будда продолжил задавать вопросы Ананде. Ананда, воздав должную честь Будде, поднялся со своего места и вновь обратился к нему.
Он сказал:
– «Бхагаван, если зрительное восприятие и слышимое ушами свободны от смертей и рождений, почему же тогда мой господин говорит, что мы забыли подлинную природу разума и действуем в состоянии превратного смятения?

Вся сутра про то, что природы чувственных восприятий это подлинная природа Будды и вне создания и разрушения пребывает.
Спорить еще будете?
Нельзя создать то, что относится к природе будды. Споря с этим вы показываете свою полную некомпетентность в теории буддизма.

Речь разве шла про "еще цитату"? Нет. Речь шла про автора перевода и об оригинале на санскрите.

Так как из этого вы делаете вывод, что у ИИ нет сознания? Почему своему мозгу вы приписываете некие особые качества, которых, якобы, нет у видеокарты? Почему, вдруг, всё то же самое из этого текста вы не относите к ИИ?

Я сразу ответил, что вся сутра по контексту кричит об этом. И я это доказал цитатами, где смысл сохранен. Так что ваш трюкачество с санскритом не проходит. Смысл все равно сохранится по контексту.

Экалавья

Что вы так с этой "природой будды" носитесь? Это же просто природа (потенциальная, а не актуальная) у преступника исправиться. У убийцы нет никакого ИРЛ выражения "природы законопослушного гражданина". Это вообще алаявиджняна по йогачаре - первые две Истины страдания и его причины. Концепция такая. Почему она и не уничтожается и прочее Laughing

Вантус

Традиционное выражение у тибетцев: "Я отдал тебе всё. Единственное, что мне осталось тебе предложить - укусить мой язык". Это поучительное шуточное классическое обращение старших в роде на запрос ребенка "а можно мне это, и это, и это?".

Вантус

Итак, казус объясняется (в хронологическом порядке)
1. Игривостью далая (ЦТА).
2. Высовыванием языка времен Лангдармы, в качестве приветствия.
3. Традиционной тибетской игрой в соплю.
4. Демонстрацией индусскому мальцу тибетской поговорки.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

ТМ пишет:

Что вы так с этой "природой будды" носитесь? Это же просто природа (потенциальная, а не актуальная) у преступника исправиться. У убийцы нет никакого ИРЛ выражения "природы законопослушного гражданина". Это вообще алаявиджняна по йогачаре - первые две Истины страдания и его причины. Концепция такая. Почему она и не уничтожается и прочее Laughing

И "убийцей" нельзя назвать, корректнее будет - "тот кто убил..." и дальше неограниченная конкретизация и спецификация? нет природы "убийца", "преступник", как нет и природы "исправления", и в силу этого (что её нет) есть возможность стать "тем кто не убил" и т.д.,

Сеня

Совершенно не факт. Вы приводите анонимный корявейший перевод, где даже русский язык неадекватен. О какой, вдруг, точности перевода с оригинала тут можно говорить? Может быть просто враньё - так бывает.

То есть, оснований никаких нет, аргументов нет, а есть только декларация того, как вам хочется.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Совершенно не факт. Вы приводите анонимный корявейший перевод, где даже русский язык неадекватен. О какой, вдруг, точности перевода с оригинала тут можно говорить? Может быть просто враньё - так бывает.

То есть, оснований никаких нет, аргументов нет, а есть только декларация того, как вам хочется.

Вся сутра об этом. Нет у вас возможности через свой кривой перевод исказить большущую сутру, где приведены разные примеры под разными углами. Как бы вы не постарались исказить у вас не выйдет. Если вам хочется, можете сами найти. Это же у вас концепция трещит по швам, вам и защищать. Я привел аргументы и цитаты под разными углами. Сдавайтесь и признайте поражение или сами найдите санскрит и английский перевод и оспаривайте. А пока вы в чистую проиграли.
Сознание вне создания и уничтожения. ДНК не создает сознание, а подключает через свой фильтр создавая на Земле жизнь. Это область не изучена.
В Шурангаме уже было написано, что жизнь на земле это наложение на восприятие сознания фильтра, чтобы вы не чувствовали себя татхагатой, а жалким человеческим телом.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

С материалистической, что нейросеть на видеокарте, управляющая роботом, что нейросеть на мясе, имеют на вход ощущения, и деятельность на выходе. Выделять свойство "биологическая" в нечто принципиально отличное - явная демагогия, так как это подгон ответа под результат (желаем приписать сознание только мясному мозгу, и только лишь по этой причине прописываем в дефиниции качество "билогический"). С феноменологической, если модель ИИ ведет себя как человек, то она и есть человек.

Нейросеть на видеокарте испытывает страдания? Вроде нет. Тогда она не живое существо.

Вроде это та же демагогия.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13370

ТМ пишет:

Что вы так с этой "природой будды" носитесь? Это же просто природа (потенциальная, а не актуальная) у преступника исправиться. У убийцы нет никакого ИРЛ выражения "природы законопослушного гражданина". Это вообще алаявиджняна по йогачаре - первые две Истины страдания и его причины. Концепция такая. Почему она и не уничтожается и прочее Laughing

И "убийцей" нельзя назвать, корректнее будет - "тот кто убил..." и дальше неограниченная конкретизация и спецификация? нет природы "убийца", "преступник", как нет и природы "исправления", и в силу этого (что её нет) есть возможность стать "тем кто не убил" и т.д.,

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13370

Сознание вне создания и уничтожения.

СлаваА

Это не то "напрямую", которое имеется ввиду в "прямом знании" випассаны.

"Божественный глаз", "божественное ухо" - это все равно способность видеть и слышать, а не нама.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13370

ТМ пишет:

Это не то "напрямую", которое имеется ввиду в "прямом знании" випассаны.

"Божественный глаз", "божественное ухо" - это все равно способность видеть и слышать, а не нама.

Если классификация нама-рупа, то ничем кроме намы это (божественный глаз) быть ведь не может?

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Это не то "напрямую", которое имеется ввиду в "прямом знании" випассаны.

"Божественный глаз", "божественное ухо" - это все равно способность видеть и слышать, а не нама.

Если классификация нама-рупа, то ничем кроме намы это (божественный глаз) быть ведь не может?

Кроме прасада рупы.