Читта -- Мано -- Винньяна

СлаваА

Парис пишет:

КИ пишет:

HazelPerez пишет:

Да, вероятно, как я уже писал ранее, абстрактное мышление было тогда недостаточно развито, по сравнению с современными людьми.

Это смешно. Наоборот - сейчас люди в разы глупее, меньше способны к абстрактному мышлению.

Пример

Например, без примеров не понимают простые, вроде бы, вещи.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13368

КИ пишет:

HazelPerez пишет:

Да, вероятно, как я уже писал ранее, абстрактное мышление было тогда недостаточно развито, по сравнению с современными людьми.

Это смешно. Наоборот - сейчас люди в разы глупее, меньше способны к абстрактному мышлению.

Правильное абстрактное мышление ведет к освобождению. Во времена Будды было более развито абстрактное мышление, поэтому тогда были тысячи освобожденных, а сейчас единицы. Думаю, примерно так мыслит КИ. Соответственно любой желающий может доказать КИ, что во времена Будды абстрактное мышление было развито меньше чем сейчас и тем самым КИ придется признать, что освобождение не достигается абстрактным мышлением.

СлаваА

Во времена Будды его слушали преимущественно аристократы, дворяне и купцы. Холопов там было минимум.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Совершенно верно, так думали те, кто не понимал Будду.

Как так? Будда, предположительно, так и думал, как все в то время. Что, например, ведана - это то (вещь), что чувствует приятное. Но необученный человек считает ведану собой, а обученный - не считает.

Горсть листьев пишет:

Это именно учение, направленное на устранение некоего ограниченного (утлого, недоброкачественного) философского взгляда. Поэтому-то самма диттхи - это первая ступень восьмеричного пути.
Считать ведану собой - это ровно то же самое, что считать свои ощущения самым главным в жизни, типа "мне хорошо, мне плохо, мне пофиг"... так и считает большинство населения сансары.

У людей в быту нет философских взглядов. Философский взгляд это то, что надо сначала еще специальным образом обрести. А в таком случае это борьба с ветряными мельницами и древними ложными идеями, вроде флогистона и теплорода, которых уже никто не придерживается.
Считать собой - это считать собой в прямом смысле.

Горсть листьев

КИ пишет:

HazelPerez пишет:

Это не приходилось, а скорее прибегали потому что по инерции проецировали современную философию на древних людей. Это совершенно не означает что в этом есть какая-то необходимость, а тем более верность. Вероятно, ровно наоборот.

Что плохого в том, чтобы провести параллели, если они очевидны? Западноцентризм - это не совсем про это.
Иного же действующего подхода просто нет.
У Будды есть четкие параллели с другими великими философами. Но мы, вдруг, станем его читать так, будто его мышление не шло дальше бытовой картины мира и простейших рассуждений? Ага, ага.

В Древнем Египте считали что Солнце это бог Ра, который на лодке плывет по небу. А сейчас считают что Солнце это звезда, желтый карлик. И там, и там одно и тоже слово "Солнце"/"Ра", но на разных языках. Следует ли говорить об очевидности слова "Солнце"/"Ра" и утверждать что древние египтяне считали Солнце звездой? Это конечно грубый пример, так как в древне египетских текстах видимо довольно явно говорится что Солнце для них это бог. А если бы это было не так явно или вовсе отсутствовало? Я думаю, очевидность не так очевидна.

Впрочем, аналогичный пример можно привести и по отношению к Древней Индии. Луна - бог, огонь - бог и т.д.

Конечно, необходимо полагаться на авторитеты, специалистов в своей области. Однако, это не вопрос слепого доверия и не повод отбрасывать иные варианты.

Ничего кроме эмоций и вероятной неосознанности, я считаю, не может помешать предполагать что у Будды была так называемая "бытовая картина мира". Как я уже писал, это никак не умаляет древние воззрения в плане достижения их целей. А при этом, отбрасывание такого варианта, может влиять на правильное понимание цели.

Горсть листьев

КИ пишет:

Парис пишет:

КИ пишет:

HazelPerez пишет:

Да, вероятно, как я уже писал ранее, абстрактное мышление было тогда недостаточно развито, по сравнению с современными людьми.

Это смешно. Наоборот - сейчас люди в разы глупее, меньше способны к абстрактному мышлению.

Пример

Например, без примеров не понимают простые, вроде бы, вещи.

Они простые для Вас, потому что Вы в это верите, но с доказательной базой у Вас будут большие проблемы.

Горсть листьев

ТМ пишет:

Во времена Будды его слушали преимущественно аристократы, дворяне и купцы. Холопов там было минимум.

Какие можете привести фактические доказательства этого? И еще доказательства того что аристократы, дворяне и купцы того времени учились такой философии, которой сейчас не учат всех поступивших в универ.

Горсть листьев

https://youtu.be/nbw-gsNEApM

HazelPerez · Зарегистрирован: 19.11.2021 Суждений: 150

Из сутт следует, что философские вопросы занимали умы собеседников Будды гораздо больше, чем бытовые.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Из сутт следует, что философские вопросы занимали умы собеседников Будды гораздо больше, чем бытовые.

Причем здесь бытовые вопросы? Разные понятия. "Бытовая картина мира" и "бытовые вопросы". Я и слово "бытовая" бы не стал употреблять - "нормальная", "обычная".

Горсть листьев пишет:

Тут ведь вот какое дело... если считать, что у Будды была примитвно-бытовая картина мира, из рамок которой он вещал, то это значит просто даже не пытаться понять Будду и свести его к удобной фигуре на шахматной доске собственного производства. Однако это настолько узколобый подход, что его даже не стоит обсуждать. Почему? Ну, просто потому, что это было бы глупо и бестолково. Это всё равно, что человеку, уверившемуся в то, что вакцинирование - это чипирование населения, пытаться объяснять про медицину.

Дело в том, что вы говорите просто исключительно на основе эмоциональной реакции, которую показывают такие слова как "примитивная", "значит просто даже не пытаться понять", "даже не стоит обсуждать" и т.д. Если бы взгляды некой группы основанные на убеждении в "чипировании" по их утверждениям приводили бы их к некой цели их учения - то значит так, вероятно, и было. Не вижу причин по которым это надо было бы отрицать. Ну, а вообще, это конечно демагогия в таком примере. Например, в том плане, что медицина имеет реальную доказательную базу по результативности её применения.

HazelPerez · Зарегистрирован: 19.11.2021 Суждений: 150

Современная научная медицина строится на принципе доказательности и проверяемости. Это базовый принцип.
Адепты "учения о чипировании" имеют вполне чёткую цель своего учения.
В использовании мной определения "примитивная, примитивизация" нет ведущей эмоциональной составляющей. Это сухое обозначение. Хотя соглашусь с тем, что определённую негативную эмоциональную реакцию у меня, действительно, вызывает подмена попытки найти понимание учения Будды манипуляцией с подстановкой удобных понятий.

Яреб

Это смешно. Наоборот - сейчас люди в разы глупее, меньше способны к абстрактному мышлению.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Из сутт следует, что философские вопросы занимали умы собеседников Будды гораздо больше, чем бытовые.

Причем здесь бытовые вопросы? Разные понятия. "Бытовая картина мира" и "бытовые вопросы". Я и слово "бытовая" бы не стал употреблять - "нормальная", "обычная".

HazelPerez · Зарегистрирован: 19.11.2021 Суждений: 150

HazelPerez пишет:

Горсть листьев пишет:

Из сутт следует, что философские вопросы занимали умы собеседников Будды гораздо больше, чем бытовые.

Причем здесь бытовые вопросы? Разные понятия. "Бытовая картина мира" и "бытовые вопросы". Я и слово "бытовая" бы не стал употреблять - "нормальная", "обычная".

Что значит "нормальная, обычная" в отношении картины мира жителей древней Индии?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Современная научная медицина строится на принципе доказательности и проверяемости. Это базовый принцип.
Адепты "учения о чипировании" имеют вполне чёткую цель своего учения.
В использовании мной определения "примитивная, примитивизация" нет ведущей эмоциональной составляющей. Это сухое обозначение. Хотя соглашусь с тем, что определённую негативную эмоциональную реакцию у меня, действительно, вызывает подмена попытки найти понимание учения Будды манипуляцией с подстановкой удобных понятий.

Современная медицина, совершенно верно, строится на принципах доказательности и проверяемости. И не просто строится, а она уже на них построена. Но, причем же, по отношению к данному примеру, буддизм и Учение Будды? Вы, действительно, сравниваете это с современной медициной? Тогда вам нужно показать доказательность и проверяемость, чего явно, к сожалению, не наблюдается.

Это не подмена попытки найти понимание учения Будды - это именно что она и есть, абсолютно "сухая" и без эмоциональная, основанная на изучении. Если вы приходите к каким-то другим выводам - замечательно. Непонятно, только на каком основании это должно отметать иные, с настойчивым стремлением выставить их в каком-то негативном свете.

Причем, как я уже писал - "нормальность" таких древних воззрений никак не умаляет достижимости заявленных ими целей. Просто вы (и не только вы) уже, я думаю, изначально некритически исходите из неких представлений, каким должно быть учение, ведущее к нирване.