Читта -- Мано -- Винньяна

Разница же между тогда и сейчас лишь в том, что слою опыта тогда, судя по тому, как собеседники Будды вполне понимали о чем речь, когда упоминалась классификация опыта, похоже уделялось внимание в образовании, а сейчас сразу все начинается с абстракций материализма и метафизики, а про опыт вспоминают лишь чуть ли не стыдливо, когда без его рассмотрения обойтись совсем нельзя.

Все классификации Будды, они объемные и по сути указательные, предполагающие обращение к непосредственному опыту для понимания, а не голые абстракции: два условия для возникновения правильных воззрений - слово другого (получение знаний в виде теории) и должное внимание (нахождение этого знания в личном опыте).

А вы какие доказательства имели в виду?

Хм. Антонимом слова "возвышенный" является слово "низменный". Противоположностью бытового должно быть нечто не бытовое. Что вне быта? Искусство вне быта. Можно, конечно, утверждать, что искусство - это возвышенное, а бытовое - это низменное, однако я считаю это уже чистым волюнтаризмом. в традиции дзен, которой я следую, нет разделения между бытом и искусством, быт и искусство соединены в одно целое, а различие делает лишь наш ум и направление внимания.

примитвно-бытовая картина мира, из рамок которой он вещал, то это значит просто даже не пытаться понять ... это настолько узколобый подход, что его даже не стоит обсуждать. Почему? Ну, просто потому, что это было бы глупо и бестолково.

Так вот, если мы внимательно изучаем ранние буддийские тексты, то видим, как говорится, невооружённым глазом, что именно такой способ мышления там является ведущим. Более того, такой же тип мышления присутствует и в других индийских философиях, с которыми сосуществовал и спорил буддизм. То есть, уровень абстрактного мышления как раз очень высок, просто он имеет особенности, которые проявлены в тех образах и символах, которые используются.
Идея примитивизации прошлого (которая была очень популярна в советском союзе и дала свои сорные ростки в современное общество) - это, как мне видится, лишь способ отмахнуться от неудобных фактов. Например, таких, которые говорят, что древние были ничуть не глупее наших современников. Этот факт неудобен для тех, кто свято верит в прогресс человечества - ведь таковое воззрение априори предполагает, что современники должны быть лучше и умнее предков, иначе всё воззрение о прогрессе человечества оказывается если не ложной, то весьма проблемной идеей.
При этом важно не скатиться в другую крайность - веру в то, что предки были мудрее. Это ровно такое же заблуждение, от которого нас должен удержать Срединный путь.

В русском языке, антонимом слова "бытовой" является "возвышенный". А учитывая, что оценка моих слов как "бытовая картина" и "простейшие рассуждения" были использованы в этой теме именно в плане некоего контраргумента - "эмоциональная" окраска использования этих слов очевидна.

Первый раз слышу, чтобы понятие "контраргумент" понималось как "изощренное унижение". Чего только не придумают. А на самом деле это просто "argumentum ad passiones".

Ничего кроме эмоций и вероятной неосознанности, я считаю, не может помешать предполагать что у Будды была так называемая "бытовая картина мира". Как я уже писал, это никак не умаляет древние воззрения в плане достижения их целей. А при этом, отбрасывание такого варианта, может влиять на правильное понимание цели.