Читта -- Мано -- Винньяна

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Неважно, в публичном или личном пространстве; важно, что вы таким образом подчёркиваете своё особенное уважение к данному человеку (то есть, это придумано для того, чтобы такое отношение подчёркивать). Так понятнее?

Про "публичное" КИ сказал, не я. Вы потом писали "ЛИЧНОЕ". Я же пыталась объяснить вам, что правила языка везде одинаковые, т.е. то, с чем вы сейчас согласились - "неважно, в публичном или личном пространстве". Это и правда не важно. Используя прописную букву "В" вы можете как 1).подчёркивать своё особенное уважение к данному человеку, так и 2).подчёркивать своё ироническое отношение к данному человеку. Кто-то может увидеть пошлость в первом случае, кто-то во втором, а кто-то - ни в первом, ни во втором. Так понятно?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Цитата:

Обе фразы были изначально не про вас

Зачем же вы тогда отвечаете мне фразами не связанными со мной, используя их в качестве ответа?

КИ пишет:

HazelPerez пишет:

КИ пишет:

Из других фраз, в совокупности, выстраивается общее определение. Устанавливается исследованиями и выводами. Как и практически всё прочее в буддизме. "Фактов" тут быть не может.

Да, вы точно повторили смысл того, что я говорил ранее. "Факт", в данном случае, будет самим наличием таких фраз, на основании которых обоснованно выстраивается некое определение. Никто до сих пор не привел ни одну такую фразу.

Совокупность фраз - это ведь не фразы со словом "дхамма". А то неопределенное множество, из которого уясняется смысл. Эти фразы искать надо не на форуме, а в статьях, посвященных данной теме. А уж требовать, чтобы вам их дали - это как-бы за гранью. На форуме вы можете обсудить найденное в статьях.

Это основная смысловая часть вашего ответа.

"Вы можете обсудить" - "вы" это может быть тоже не ко мне, это кто-то другой может обсудить, но отвечаете вы мне? Довольно всё это странно, вам не кажется? Smile

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Да. И на этот вопрос и подобные невозможно легко и просто ответить. В областях же, которые нам действительно понятны, таких проблем не возникает. Это про то, что Дхарма - не то, что ясно и понятно нам, в нашей ситуации.

LS_rus78

Нет никакой необходимости в концептуальном мышлении

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Как ваша душенька изволит, сударыня-с.

HazelPerez · Зарегистрирован: 19.11.2021 Суждений: 150

Давайте вернемся к теме топика.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Как ваша душенька изволит, сударыня-с.

Вы поразитесь, сударь, но души нету, соответственно и волений у того, чего нет, быть не может.

Горсть листьев

Helios пишет:

Давайте вернемся к теме топика.

Давайте. Посмотрим для интереса Упанишады, раз вы их как-то упомянули в обсуждении.

vijñānaṃ devāḥ sarve
brahma jyeṣṭhamupāsate

Виджняну все боги почитают как Брахмана, как старейшее.

Taittiriya Upanishad 2-5

https://shlokam.org/texts/taittiriya-2-5/
https://scriptures.ru/upanishads/taittiriya.htm

Далее, что такое Брахман, два интересных отрывка.

yaccakṣuṣā na paśyati yena cakṣūm̐ṣi paśyati
tadeva brahma tvaṃ viddhi nedaṃ yadidamupāsate

Что не видно глазом, чем видны глаза – знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом [мире люди].

Kena Upanishad 1-7

https://shlokam.org/texts/kena-1-7/

yanmanasā na manute yenāhurmano matam
tadeva brahma tvaṃ viddhi nedaṃ yadidamupāsate

Что не мыслится разумом, чем, [как] говорят, мыслим разум – знай: то и есть Брахман, а не то, что почитают в этом [мире люди].

Kena Upanishad 1-6

https://shlokam.org/texts/kena-1-6/

https://scriptures.ru/upanishads/kena.htm

Таким образом, предположим: vijñānaṃ = brahma = yena cakṣūm̐ṣi paśyati, yenāhurmano matam. Следовательно, vijñānaṃ - yena cakṣūm̐ṣi paśyati, yenāhurmano matam. То есть, виджняна - это то "чем видны глаза" и то "чем, [как] говорят, мыслим разум".

Упанишады конечно разные. Не знаю, нужно ли смотреть именно эти и на сколько они соответствуют друг другу. Но раз уж мы тут обсуждаем, то посмотреть интересно в любом случае.

Горсть листьев

В зримом только зрение,... в мыслимом только мышление. Так наставлял Будда задумчивого домохозяина.

HazelPerez · Зарегистрирован: 19.11.2021 Суждений: 150

По-моему, там как-то не очень хорошо переведено. Должно бы быть: виджняна = брахман = то, что не видят глаза, но видит глазами; не то, что думает человек, но что думает человеком... То есть, брахма - это и есть "невидимый хозяин" - аттха = атта.
Тогда становится понятно, почему Будда говорил, что заблуждается тот, кто думает "я - это виджняна, это моё истинное я". То есть, нет того, кто смотрит моими глазами и думает моими мыслями - это просто умственные искажения, а по-просту пьяный бред старых брахманов.

Горсть листьев

Да, всё верно - сознание сознаёт, но нет никого, кто сознаёт, используя сознание. Smile

вернулись к тому же. На уровне самврити-сатья "я сознаю", но на уровне парамартха-сатья "сознание сознаёт". Но надо понимать, что буддийский уровень парам-артха-сатья подразумевает опору на знание зависимого возникновения, а не на различные взгляды о существе/сущности/сущем (виджняна не равно брахман).
Это как хороший психотерапевт подмечает, что клиент сердится, и отмечает в блокноте "возн. негатив. эмоц. реакция".

HazelPerez · Зарегистрирован: 19.11.2021 Суждений: 150

Да, всё верно - сознание сознаёт, но нет никого, кто сознаёт, используя сознание. Smile

вернулись к тому же. На уровне самврити-сатья "я сознаю", но на уровне парамартха-сатья "сознание сознаёт". Но надо понимать, что буддийский уровень парам-артха-сатья подразумевает опору на знание зависимого возникновения, а не на различные взгляды о существе/сущности/сущем (виджняна не равно брахман).
Это как хороший психотерапевт подмечает, что клиент сердится, и отмечает в блокноте "возн. негатив. эмоц. реакция".

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Да, всё верно - сознание сознаёт, но нет никого, кто сознаёт, используя сознание. Smile

вернулись к тому же. На уровне самврити-сатья "я сознаю", но на уровне парамартха-сатья "сознание сознаёт". Но надо понимать, что буддийский уровень парам-артха-сатья подразумевает опору на знание зависимого возникновения, а не на различные взгляды о существе/сущности/сущем (виджняна не равно брахман).
Это как хороший психотерапевт подмечает, что клиент сердится, и отмечает в блокноте "возн. негатив. эмоц. реакция".

Да, но мы не совсем вернулись к тому же. "Виджняна виджанати" из сутт, совершенно ничего не говорит о том, что такое "виджняна", кроме того что она что-то делает исходя из формы слова. Русское слово "сознание" с широким значением, которое на каком-то основании выбрано для перевода этого слова, и такое же английское consciousness, я считаю, не может использоваться для понимания смысла.

Именно поэтому я рассматриваю, уже упомянутые ранее, другие места в суттах, других разделах Канона, а также иные тексты, которые могут формировать понимание того что такое "виджняна".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

Виджняна объясняется через аналогию с употреблением слова passeyya - "видит", в данном переводе Парибка А.В.

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Горсть листьев пишет:

По-моему, там как-то не очень хорошо переведено. Должно бы быть: виджняна = брахман = то, что не видят глаза, но видит глазами; не то, что думает человек, но что думает человеком... То есть, брахма - это и есть "невидимый хозяин" - аттха = атта.
Тогда становится понятно, почему Будда говорил, что заблуждается тот, кто думает "я - это виджняна, это моё истинное я". То есть, нет того, кто смотрит моими глазами и думает моими мыслями - это просто умственные искажения, а по-просту пьяный бред старых брахманов.

Я не стал менять перевод. Но, я согласен с вашей версией, однако, я прихожу к другому выводу. Виджняна = Брахман = то, что видит глазами; то есть виджняна - то, что видит [с помощью] глазами. И, соответственно, Будда в таком случае говорит что такая виджняна (то, что видит глазами) возникает зависимо, говорит что виджняна - ан-атта (не я). Но, сама такая виджняна это не искажение.

И еще, та аналогия для объяснения виджняны из Милиндапанньхи, про которую я говорил ранее.

“Bhante nāgasena, kiṁlakkhaṇaṁ viññāṇan”ti?
“Vijānanalakkhaṇaṁ, mahārāja, viññāṇan”ti.

“Opammaṁ karohī”ti.
“Yathā, mahārāja, nagaraguttiko majjhe nagarasiṅghāṭake nisinno passeyya puratthimadisato purisaṁ āgacchantaṁ, passeyya dakkhiṇadisato purisaṁ āgacchantaṁ, passeyya pacchimadisato purisaṁ āgacchantaṁ, passeyya uttaradisato purisaṁ āgacchantaṁ”

Царь молвил: «Почтенный Нагасена, каково свойство сознания?»
— «Свойство сознания — сознавать, государь».
— «Приведи пример».— «Например, государь, городской страж, сидя на главной городской площади, видит человека, приближающегося с востока, видит человека, приближающегося с юга, видит человека, приближающегося с запада, видит человека, приближающегося с севера.

Виджняна объясняется через аналогию с употреблением слова passeyya - "видит", в данном переводе Парибка А.В.