 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 След.
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49286
|
№597300 Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:07 (3 года тому назад) |
 |
|
|
Вы понимаете, что это у вас софизм - подменяете сущность (смысл) употреблением слова - или считаете, что пишете нормально и умно?
Требуете вот тут, не употребляя слова "требую".
Буквально тут же есть тема "Вопрос о возможности рассуждения о дхармах", где никто до сих пор не привел ни одного факта, кроме мнений около-современных и современных буддологов и монахов, в пользу понимания "дхамм" в том смысле, в котором буддисты сейчас нередко используют это слово.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: HazelPerez |
|
| Наверх |
|
 |
HazelPerez
Зарегистрирован: 19.11.2021
Суждений: 150
|
| №597301Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:08 (3 года тому назад) |
|
|
|
Вы понимаете, что это у вас софизм - подменяете сущность (смысл) употреблением слова - или считаете, что пишете нормально и умно?
Требуете вот тут, не употребляя слова "требую".
Буквально тут же есть тема "Вопрос о возможности рассуждения о дхармах", где никто до сих пор не привел ни одного факта, кроме мнений около-современных и современных буддологов и монахов, в пользу понимания "дхамм" в том смысле, в котором буддисты сейчас нередко используют это слово.
Последний раз редактировалось: HazelPerez (Чт 06 Янв 22, 19:10), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30616
|
| №597302Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:09 (3 года тому назад) |
|
|
|
Так представьте себе, что Пол Вильямс всё правильно понял. И сделал осознанный выбор.
Советую поинтересоваться вот этим изданием:
https://archive.org/details/buddhismcriticalconceptsinreligiouspaulwilliamsvol1routledge_870_l
Это многотомное издание под общей редакцией П. Вильямса. Множество интереснейших и полезных материалов из очень разных сфер исследования буддийских текстов. Может быть, что-то и вам будет полезно. Вы ведь тоже что-то исследуете.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Чт 06 Янв 22, 19:11), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: Яреб |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49286
|
| №597303Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:10 (3 года тому назад) |
|
|
|
Вы понимаете, что это у вас софизм - подменяете сущность (смысл) употреблением слова - или считаете, что пишете нормально и умно?
Требуете вот тут, не употребляя слова "требую".
Буквально тут же есть тема "Вопрос о возможности рассуждения о дхармах", где никто до сих пор не привел ни одного факта, кроме мнений около-современных и современных буддологов и монахов, в пользу понимания "дхамм" в том смысле, в котором буддисты сейчас нередко используют это слово.
Это очевидный софизм. Если вы этого не осознаёте - то грубая логическая ошибка.
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: HazelPerez |
|
| Наверх |
|
|
HazelPerez
Зарегистрирован: 19.11.2021
Суждений: 150
|
| №597305Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:12 (3 года тому назад) |
|
|
|
Вы понимаете, что это у вас софизм - подменяете сущность (смысл) употреблением слова - или считаете, что пишете нормально и умно?
Требуете вот тут, не употребляя слова "требую".
Буквально тут же есть тема "Вопрос о возможности рассуждения о дхармах", где никто до сих пор не привел ни одного факта, кроме мнений около-современных и современных буддологов и монахов, в пользу понимания "дхамм" в том смысле, в котором буддисты сейчас нередко используют это слово.
Это очевидный софизм. Если вы этого не осознаёте - то грубая логическая ошибка.
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49286
|
| №597306Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:17 (3 года тому назад) |
|
|
|
Вы понимаете, что это у вас софизм - подменяете сущность (смысл) употреблением слова - или считаете, что пишете нормально и умно?
Требуете вот тут, не употребляя слова "требую".
Буквально тут же есть тема "Вопрос о возможности рассуждения о дхармах", где никто до сих пор не привел ни одного факта, кроме мнений около-современных и современных буддологов и монахов, в пользу понимания "дхамм" в том смысле, в котором буддисты сейчас нередко используют это слово.
Это очевидный софизм. Если вы этого не осознаёте - то грубая логическая ошибка.
Да, но софизм есть. "Где же я пишу "требую"?" - это подмена того смысла, что есть требование по сути, на употребление слова "требую". Наивный и явный софизм. Причем, он ведь есть вне зависимости от того, требовали вы что-то на самом деле, или просто написали в такой форме, которую можно принять за требование. Почему вообще такое обсуждаю - если человек не мыслит ясно, генерирует софизмы, то он, скорее всего, так же не может ничего толком понять и во всём прочем. И надо исправлять сперва мышление, а потом что-то обсуждать.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
HazelPerez
Зарегистрирован: 19.11.2021
Суждений: 150
|
| №597307Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:24 (3 года тому назад) |
|
|
|
| Вы со своими софизмами сначала разберитесь тогда, во фразах "а уж требовать, чтобы вам их дали", "совокупность фраз - это ведь не фразы со словом "дхамма"" - софизм "приписывание утверждений". |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49286
|
| №597308Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:29 (3 года тому назад) |
|
|
|
Ужас какой. Обе фразы были изначально не про вас. Одна абстрактно про такое требование на форуме - тема же есть, там наверное просят, чтобы привели такие фразы? А вторая вообще про фразы Гость Листьев - что речь идет не про них и подобные.
В качестве теста - вам понятен этот вопрос? http://dharma.org.ru/board/post595713.html#595713
Вам понятно, почему есть проблема в этом?
_________________
Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Рената Скот |
|
| Наверх |
|
|
Яреб
Зарегистрирован: 11.05.2017
Суждений: 1213
Откуда: Беларусь
|
| №597311Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:46 (3 года тому назад) |
|
|
|
Далай Лама = Римский Папа. Что тут такого сложного понимать?
Слушайте, ну даже если найдется еще кто-то, кому с помощью такого вот упрямого нахальства удастся задвинуть собственные сомнения и страхи под видом подобной чуши, но сам-то автор, он же, если конечно минимально вменяем, он же точно знает, что задвигает именно чушь, а не что-то еще, и что тот дурак, который с ней соглашается, он же точно еще больший дурак и менее вменяем, чем сам автор. - Или цель как раз и состоит в том, чтобы наплодить себе подобных и дураков, зато не так страшно, как один на один с собственными сомнениями?
_________________
Это моё понимание, здесь и сейчас оно вот такое.
Ответы на этот пост: Горсть листьев |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30616
|
| №597312Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:53 (3 года тому назад) |
|
|
|
Повторю: ЛИЧНОЕ обращение в подчёркнуто уважительной форме на письме, согласно устоявшейся практике, выражается через написание местоимения "вы" с заглавной буквы (подобно написанию имени) ; в остальных случаях такое написание неуместно.
А уж далее вы можете фантазировать, что угодно. Только не пишите "Вы" тому, кого оскорбляете или в отношении кого сарказмируете  это пошло.
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Ответы на этот пост: Рената Скот |
|
| Наверх |
|
|
HazelPerez
Зарегистрирован: 19.11.2021
Суждений: 150
|
| №597313Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:53 (3 года тому назад) |
|
|
|
Цитата: Обе фразы были изначально не про вас
Из других фраз, в совокупности, выстраивается общее определение. Устанавливается исследованиями и выводами. Как и практически всё прочее в буддизме. "Фактов" тут быть не может.
Совокупность фраз - это ведь не фразы со словом "дхамма". А то неопределенное множество, из которого уясняется смысл. Эти фразы искать надо не на форуме, а в статьях, посвященных данной теме. А уж требовать, чтобы вам их дали - это как-бы за гранью. На форуме вы можете обсудить найденное в статьях.
Это основная смысловая часть вашего ответа.
"Вы можете обсудить" - "вы" это может быть тоже не ко мне, это кто-то другой может обсудить, но отвечаете вы мне? Довольно всё это странно, вам не кажется? 
Я, пожалуй, отвечу на этот ваш вопрос, даже несмотря на ваше, как я лично для себя вижу, ёрничество. Да, понятно. Да, понятно почему возникает такой вопрос. Ну как понятно, вы потом можете сказать что "вы не поняли". Вопрос про вид понятия - абстрактное или конкретное.
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
Горсть листьев
Фикус, Историк
Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 30616
|
| №597314Добавлено: Чт 06 Янв 22, 19:55 (3 года тому назад) |
|
|
|
Далай Лама = Римский Папа. Что тут такого сложного понимать?
Слушайте, ну даже если найдется еще кто-то, кому с помощью такого вот упрямого нахальства удастся задвинуть собственные сомнения и страхи под видом подобной чуши, но сам-то автор, он же, если конечно минимально вменяем, он же точно знает, что задвигает именно чушь, а не что-то еще, и что тот дурак, который с ней соглашается, он же точно еще больший дурак и менее вменяем, чем сам автор. - Или цель как раз и состоит в том, чтобы наплодить себе подобных и дураков, зато не так страшно, как один на один с собственными сомнениями?
Я упомянул большое издание за его редакторством, где собраны статьи очень разных авторов. Вы зачем-то взялись обсуждать личность редактора (на почве религиозной неприязни, как я думаю). Вы какую книгу самого Paul Williams прочитали?
_________________
Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся. |
|
| Наверх |
|
|
Helios
Зарегистрирован: 10.06.2018
Суждений: 1352
|
| №597316Добавлено: Чт 06 Янв 22, 20:59 (3 года тому назад) |
|
|
|
Не ссортесь.
Давайте вернемся к теме топика.
Ответы на этот пост: HazelPerez |
|
| Наверх |
|
|
Рената Скот
Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 12920
|
| №597322Добавлено: Чт 06 Янв 22, 21:50 (3 года тому назад) |
|
|
|
Неважно, в публичном или личном пространстве; важно, что вы таким образом подчёркиваете своё особенное уважение к данному человеку (то есть, это придумано для того, чтобы такое отношение подчёркивать). Так понятнее?
Ответы на этот пост: Горсть листьев |
|
| Наверх |
|
|
Рената Скот
Зарегистрирован: 29.09.2017
Суждений: 12920
|
| №597323Добавлено: Чт 06 Янв 22, 21:58 (3 года тому назад) |
|
|
|
| Как бы туманно вы не формулировали свой вопрос, вам ответили на него несколько раз и вполне однозначно - нет, "цветность фильма" (русский язык родной ли для вас, простите за нескромное любопытство?) - это не ведана. Удивительно, но цитаты из сутт древних индийцев обычно куда точнее и понятнее, чем формулировки многих современных авторов. |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
  |
Буддийские форумы -> Южный буддизм |
Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ... 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 След.
|
| Страница 10 из 23 |
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
