Читая статью ринпоче Дзонгсара, нетрудно понять, что эмоциями в данной фразе он называет санскары. Вспоминая, что традиционно санскары по-английски передаются словами "формации" и одновременно "формирователи", мы понимаем, что этим словом обозначается то, что мы бессознательно воспроизводим в своей жизни, и что повторяется из жизни в жизнь.
Спасибо за интересные цитаты интересных людей. Если перевести санкхары не как формации, а как умственные процессы, то станет понятнее, о чём речь (на мой взгляд). Но мне вот что интересно - а можно ли упекху (безмятежность) отнести к эмоциям? Можно ли сказать, что неизменная доброжелательность мудреца является проявлением эмоции? "Брахмавихары - эмоциональные состояния" (как утверждает ае) или просто одно неизменное состояние, присущее мудрецу? Т.е. не его эмоции, а его природа?
Наверное, это можно назвать эмоциональной доминантой. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Но мне вот что интересно - а можно ли упекху (безмятежность) отнести к эмоциям? Можно ли сказать, что неизменная доброжелательность мудреца является проявлением эмоции? "Брахмавихары - эмоциональные состояния" (как утверждает ае) или просто одно неизменное состояние, присущее мудрецу? Т.е. не его эмоции, а его природа?
Упекха никоим образом не подходит под определение - эмоциональное состояние.
Как духовная добродетель, упекха означает устойчивость перед лицом колебаний мирской удачи. Это уравновешенность ума , непоколебимая свобода ума, состояние внутреннего равновесия, которое не может быть нарушено приобретением и потерей, честью и бесчестием, похвалой и порицанием, удовольствием и болью. Упекха - это свобода от всех точек самоотнесения; это безразличие к требованиям эго с его стремлением к удовольствиям и положению.
Упекха никоим образом не подходит под определение - эмоциональное состояние.
Как духовная добродетель, упекха означает устойчивость перед лицом колебаний мирской удачи. Это уравновешенность ума , непоколебимая свобода ума, состояние внутреннего равновесия, которое не может быть нарушено приобретением и потерей, честью и бесчестием, похвалой и порицанием, удовольствием и болью. Упекха - это свобода от всех точек самоотнесения; это безразличие к требованиям эго с его стремлением к удовольствиям и положению.
Мне тоже так кажется. Когда же начинаются разговоры о некоем холодном безразличии, то если речь идет о мудреце, один только факт его общения с людьми говорит о доброжелательном (а не холодном) к ним отношении. Ведь мудрец в общении не нуждается, смерть ничуть его не страшит, уединение для него счастье (судя по суттам). Так что раз он выходит "в народ", то он уже не холоден по отношению к жс.
Как я понимаю состояние внутреннего равновесия - это неподверженность внешним влияниям. Достойный уважения человек не поддаётся на "эмоциональные провокации" - не заражается ни востоженностью, ни негативностью. Когда в Махапаринниббана-сутте говорится о том, что архаты оставались спокойны, когда простые люди и другие монахи рыдали и причитали, то так описывается как раз их внутренняя невозмутимость. Бх. Бодхи говорит о том же, когда говорит о стойкости перед лицом превратностей жизни. О том же говорит и Будда в сутте, наставляя о правильной реакции на хвалу или хулу буддийской доктрины: "не радуясь похвале и не оскорблясь на хулу, следует сказать - да, это так...нет, это не так...".
То есть, я всё о оом же: речь не об отсутствии вообще эмоций, а о неподверженности их влиянию. Неподверженность влиянию означает осознание наличия эмоций и умелое их обуздание. В противном случае же мы имеем не сдержанного человека с развитым самообладанием, а аутиста - эмоционального инвалида.
Полностью согласна с вашим первым абзацем и совсем не согласна со вторым. Мне кажется, что они друг другу противоречат. Неужели вы хотите сказать, что араханты при известии об уходе Будды были спокойны только потому, что умело обуздали своё горе? Но вы же сами в первом абзаце говорите о внутренней невозмутимости. Т.е. не так чтобы внутри всё кипит, но обуздано и наружу не выходит, а именно что не кипит ни разу.
Воспиталки это точно не касается, когда от тебя зависит развитие эмоциональной сферы, без здорового примера не выйдет ничего хорошего.Устала - врать не обязательно, это не служит цели и не соответствует действительности, ведь никто не может радоваться постоянно, а изучить уместные способы выражать негативные эмоции детям полезно. Самой только надо уметь, а то некоторые сразу приступают к надеванию деткам на голову тарелочек с кашей и маканию в горшок.
Ну то есть детям полезно смотреть на усталую и измотанную воспитательницу и не надо ей притворяться, что всё норм. Подчиненным тоже полезно зависеть от настроения начальника - он то излучает искреннюю радость и рабочий энтузиазм, то столь же искренне хлопает дверью и не хочет слышать никаких вопросов. И парикмахерше незачем притворяться - сегодня она вся сияет и стрижка выходит превосходная, а назавтра настроение другое и клиент получает ножницами в ухо по причине подрагивающих от избытка эмоций рук. А что? Эмоции скрывать не надо, главное что они искренние.
Человекам в принципе полезно понимать, что происходит, и принимать во внимание обстоятельства людей, с которыми они имеют дело. А то обкурятся своим здравым смыслом, и будут искренне считать, что пока не показываешь виду, твой супруг не пьет, а если никому не рассказывать, то даже и не скандалит. Соответственно, ты не вымотана, а отлично отдохнула, и самое время пойти на работу, там от тебя зависят жизни недееспособных детёнышей, и никто не справится с этим делом лучше тебя, - ведь в твоей-то жизни давным-давно полный порядок, впору тренинги проводить (ну или на худой конец окончательно очуметь, чтобы своя насущная беда подзабылась до следующего раза (другими словами "полностью уничтожить пьющего мужа-скандалиста, памятуя, впрочем, что ещё не все причины для его возникновения устранены")) Ну это я так, из ехидства, на самом деле дети просто не поведутся на бесчувственную воспиталку. И хоть можно кривляться сколько угодно (я ведь слышу иногда какой эмоциональный контрафакт они там в садиках втюхивают на каких-то торжественных мероприятиях, которые проводятся на открытом воздухе), уверен что дети напускные эмоции выкупают, и это их дезориентирует. Даже дикую уличную собаку это дезориентирует. Одна моя приятельница взяла одну такую, и как-то на днях присылала мне смешную видюшку, где она невероятно ласково и терпеливо, старательно вокализируя, зазывает домой это приобретение. А приобретение нерешительно ступит шаг и направо заваливается на спине поваляться, ступит другой - налево заваливается поваляться и т.д. Грю,
- матушка, не похоже, что твоя собака играет, чешется или моется, на мой взгляд она просто стрессует, и это не смешно.
- да откуда же у неё стресс, если я её только хвалю и уговариваю? Кинолог велел использовать только положительное подкрепление, учитывая обстоятельства собаки, вот я и хвалю, скриплю зубами, но хвалю.
- а ты не думала, что будет когда собака выкупит, что ты скрипишь зубами, когда её хвалишь?
- а она и так уже всё по 10 раз переспрашивает, не верит, что ей можно.
- ну вот тебе и стресс, пф
В быту и без кривляний хватает лжи и непоняток, не надо усугулблять. Да, считаю, стоит быть искренним. И начальнику тоже. Даже и гос.учреждения, которые просто выполняют функцию, невзирая на лица, функционируют на воле руководителя, потому что, когда они начинают функционировать, основываясь на писаниях, получается итальянская забастовка. А уж в частном бизнесе вообще ничего, кроме хотелок собственника не существует. И всем только на пользу, если сразу же выясняется, что этот собственник истеричка, а не когда он сливается, не заплатив, потому что его нежное сердце так велело, а активов как раз хватает до городу Парижу. Парикмахерше только стоит найти какой-то более уместный способ выражать неудовлетворенность, потому что того беглеца вряд ли кто разгонится ловить, а ножницы в ухо любой участковый осилит.
Последний раз редактировалось: ae (Пн 29 Мар 21, 02:34), всего редактировалось 3 раз(а) Ответы на этот пост: Рената Скот
№572246Добавлено: Пн 29 Мар 21, 01:20 (4 года тому назад)
По поводу упекхи, не наворачивайте вавилоны. Бесстрастие это всё-таки вирага или может ниббида какая-нибудь. А брахмавихары - средство, а не цель. Если помнить, для чего они предназначены, то вообще не особо-то и понятно накой какая-то из них араханту, на это ещё слегка намекает их название - обители почему-то брахмы, а не арахнта. Этим бедолагам вообще не повезло, у брахмы - есть вихары, у махапурисы даже есть, а где проживает гражданин арахант всё ещё неведомо. Говорят, можно их бывает в джхане застать, но они её используют для приятного пребывания здесь и сейчас, что тоже трудно понять, накой им, невозмутимым, сдалось. Так что они туда захаживают, чтобы ввести в заблуждение предполагаемого противника, вероятно.
А в норме брахмавихары используются для совершенствования намерений, соответственно, упекха предполагает намерение, причем несовершенное. Действительно же, когда некий брахма, считает себя создателем вселенной, это никого не удивляет - старый-добрый туповатый брахма, ничего нового. Но вот то что упекха - настрой на то, что от тебя ничего не зависит, - лежит совсем рядом с брахминым чудачеством, это уже неочевидно, и тем не менее, эта идея точно так же солидно звучит, и точно так же не имеет под собой оснований в действительности Для араханта анатта не простая идея, которую легко запомнить, а обыденный факт мироустройства, кого ему ни приведи, он в нём мигом анатту распознает, даже если не просили. Накой ему отдельное равностное отношение, если для него, как тут недавно элегантно выразились, сам предмет для такого отношения уже перестал существовать? Разве что во славу логике, бессмысленной и беспощадной, - типа, не видит личность - это и есть равностность, тоже негативный феномен своего рода.
А вот недоучкам такое отношение к происходящему действительно полезно воспитывать и применять в подходящих случаях, не во всех. Например, не вынести неходячую бабулю из горящего дома, пусть, мол, эвакуируется своми заслугами (а вынесем лучше алтарь и издание наставлений Будды Средней Длины) - очевидно недоброжелательно и не безвредно.
Как я понимаю состояние внутреннего равновесия - это неподверженность внешним влияниям. Достойный уважения человек не поддаётся на "эмоциональные провокации" - не заражается ни востоженностью, ни негативностью.
Эмоции - это реакция на какие-то внешние (или внутренние события). Когда эмоция начала действовать, остановить ее уже сложно.
(Да в общем-то обычно никто и не пытается. Наоборот, считают появившуюся эмоцию раздражения или гнева оправданием для своих некрасивых поступков. (Что мы в избытке можем наблюдать например на этом чудесном форуме.))
Запущенная эмоциональная реакция действует вне контроля разума, именно поэтому остановить эмоцию сложно.
Но у людей до появления эмоциональной реакции происходит оценка ситуации разумом. Например "это важно", или "это неважно". И эмоция запускается по результатам оценки событий разумом.
Как я понимаю состояние внутреннего равновесия - это неподверженность внешним влияниям. Достойный уважения человек не поддаётся на "эмоциональные провокации" - не заражается ни востоженностью, ни негативностью. Когда в Махапаринниббана-сутте говорится о том, что архаты оставались спокойны, когда простые люди и другие монахи рыдали и причитали, то так описывается как раз их внутренняя невозмутимость. Бх. Бодхи говорит о том же, когда говорит о стойкости перед лицом превратностей жизни. О том же говорит и Будда в сутте, наставляя о правильной реакции на хвалу или хулу буддийской доктрины: "не радуясь похвале и не оскорблясь на хулу, следует сказать - да, это так...нет, это не так...".
То есть, я всё о оом же: речь не об отсутствии вообще эмоций, а о неподверженности их влиянию. Неподверженность влиянию означает осознание наличия эмоций и умелое их обуздание. В противном случае же мы имеем не сдержанного человека с развитым самообладанием, а аутиста - эмоционального инвалида.
Полностью согласна с вашим первым абзацем и совсем не согласна со вторым. Мне кажется, что они друг другу противоречат. Неужели вы хотите сказать, что араханты при известии об уходе Будды были спокойны только потому, что умело обуздали своё горе? Но вы же сами в первом абзаце говорите о внутренней невозмутимости. Т.е. не так чтобы внутри всё кипит, но обуздано и наружу не выходит, а именно что не кипит ни разу.
Именно "умело управляющий", "обуздывающий" свою животную, эмоциональную натуру человек обозначается Буддой как достойный уважения. То есть, араханты в сказе про махапариниббану вполне осознают печаль (иначе бы им было просто наплевать на смерть патриарха), но не поддаются ей и остаются сдержанны и спокойны, пока другие монахи и миряне плачут. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пн 29 Мар 21, 09:59), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Рената Скот, Яреб
№572253Добавлено: Пн 29 Мар 21, 09:41 (4 года тому назад)
Уход учителя конечно может вызвать печаль у учеников. Но с другой стороны, махапариниббана - это еще и радостное событие, поскольку это окончание всех страданий Учителя.
Так что все зависит от того, с какой стороны посмотреть на событие.
Как я понимаю состояние внутреннего равновесия - это неподверженность внешним влияниям. Достойный уважения человек не поддаётся на "эмоциональные провокации" - не заражается ни востоженностью, ни негативностью.
Эмоции - это реакция на какие-то внешние (или внутренние события). Когда эмоция начала действовать, остановить ее уже сложно.
(Да в общем-то обычно никто и не пытается. Наоборот, считают появившуюся эмоцию раздражения или гнева оправданием для своих некрасивых поступков. (Что мы в избытке можем наблюдать например на этом чудесном форуме.))
Запущенная эмоциональная реакция действует вне контроля разума, именно поэтому остановить эмоцию сложно.
Но у людей до появления эмоциональной реакции происходит оценка ситуации разумом. Например "это важно", или "это неважно". И эмоция запускается по результатам оценки событий разумом.
Да, конечно же, эмоции - это реактивное поведение. Однако развитие мета-мышления - навыка "мышления о мышлении", а также самонаблюдения и самоконтроля создаёт своеобразную "дамбу", сдерживающую дикие волны эмоций. Собственно, буддийские медитативные практики (исключая, разве что, визуализации тантистов) направлены именно на развитие этого навыка. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Собственно, буддийские медитативные практики (исключая, разве что, визуализации тантистов) направлены именно на развитие этого навыка.
Да. Медитативные практики направлены на развитие внимания к происходящему в уме, и на культивирование желательных качеств.
И хоть мне мой преподобный учитель и говорил, что "Метта - это "предварительная практика"", без развития брахмавихар практика других видов медитации может зайти в тупик неблагих состояний ума.
С тантрическими (практиками) визуализациями не знакома, ничего не могу сказать по их поводу
Именно "умело управляющий", "обуздывающий" свою животную, эмоциональную натуру человек обозначается Буддой как достойный уважения.
Обуздывающий достоин уважения. Обуздавший - арахант. Вот вы же сами называете эмоциональную натуру животной. И сами же называете человека без эмоций аутистом. Как-то маловато опций получается - или животное, или аутист.
Для араханта анатта не простая идея, которую легко запомнить, а обыденный факт мироустройства, кого ему ни приведи, он в нём мигом анатту распознает, даже если не просили. Накой ему отдельное равностное отношение, если для него, как тут недавно элегантно выразились, сам предмет для такого отношения уже перестал существовать? Разве что во славу логике, бессмысленной и беспощадной, - типа, не видит личность - это и есть равностность, тоже негативный феномен своего рода.
А вот недоучкам такое отношение к происходящему действительно полезно воспитывать и применять в подходящих случаях, не во всех. Например, не вынести неходячую бабулю из горящего дома, пусть, мол, эвакуируется своми заслугами (а вынесем лучше алтарь и издание наставлений Будды Средней Длины) - очевидно недоброжелательно и не безвредно.
Личность не видно, а страдания (омрачения) видно. Поскольку алтарь с книжкой не страдают, то тут вопроса быть не должно, кого/чего выносить. Полностью согласна с вашими словами про распознавание арахантом анатты и про то, что при наличии такого зрения какие бы то ни было очки из набора брахмавихар ему без надобности. Уже самим фактом своего добровольного пребывания в мире арахант утверждает собственную доброжелательность. Что же до остальных существ, недоучек, то ведь если достижение подобного зрения (видения анатты во всем) является вектором их устремления, то отчего же не иметь при себе постоянно эту самую анатту в качестве простой идеи, раз уж прямого видения не случилось пока? Сверять с этой простой идеей все эмоции и, как следствие, усмирять их?
Именно "умело управляющий", "обуздывающий" свою животную, эмоциональную натуру человек обозначается Буддой как достойный уважения.
Обуздывающий достоин уважения. Обуздавший - арахант. Вот вы же сами называете эмоциональную натуру животной. И сами же называете человека без эмоций аутистом. Как-то маловато опций получается - или животное, или аутист.
Животное - раб эмоций. Аутист - эмоциональный инвалид. Это не опции, а крайности. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
