Джамбудвипа - Остров золотых яблок. Это не Индия, это вообще как бы весь наш мир.
Упираться не буду, но вроде бы согласно комментариям это именно что приблизительно территория современной Индии. То есть в Сибири Будда родиться не может никак. Скажем, будучи на небесах Тусита Бодхисатта осматривает землю и говорит, что будды рождаются только в определенном месте (в Джамбудипе).
Ну, если ваш собеседник достаточно начитан, он процитирует вам сутту, что это бессмысленный вопрос. А так (если говорить не доктринальным, а человеческим языком) да, умер и нет его, и не будет никак и нигде и никогда.
Совершенно верно. Множество сутт об окончательном освобождении имеют следующий рефрен: "уничтожено вторичное рождение, нет ничего вслед за этим состоянием". А вопрос бессмысленный, потому что никакое жс при ближайшем рассмотрении обнаружить не получится.
Ну, если ваш собеседник достаточно начитан, он процитирует вам сутту, что это бессмысленный вопрос. А так (если говорить не доктринальным, а человеческим языком) да, умер и нет его, и не будет никак и нигде и никогда.
Совершенно верно. Множество сутт об окончательном освобождении имеют следующий рефрен: "уничтожено вторичное рождение, нет ничего вслед за этим состоянием". А вопрос бессмысленный, потому что никакое жс при ближайшем рассмотрении обнаружить не получится.
Ну, если ваш собеседник достаточно начитан, он процитирует вам сутту, что это бессмысленный вопрос. А так (если говорить не доктринальным, а человеческим языком) да, умер и нет его, и не будет никак и нигде и никогда.
Совершенно верно. Множество сутт об окончательном освобождении имеют следующий рефрен: "уничтожено вторичное рождение, нет ничего вслед за этим состоянием".
А вот Бхиккху Бодхи переводит этот фрагмент совершенно иначе:
there is no more for this state of being
То есть, как синонимичное по смыслу первым двум частям фразы:
the holy life has been lived
what had to be done has been done
И ни про какие "нет ничего вслед" или "не будет возвращения в какое-либо состояние".
Ну, если ваш собеседник достаточно начитан, он процитирует вам сутту, что это бессмысленный вопрос. А так (если говорить не доктринальным, а человеческим языком) да, умер и нет его, и не будет никак и нигде и никогда.
Совершенно верно. Множество сутт об окончательном освобождении имеют следующий рефрен: "уничтожено вторичное рождение, нет ничего вслед за этим состоянием".
А вот Бхиккху Бодхи переводит этот фрагмент совершенно иначе:
there is no more for this state of being
То есть, как синонимичное по смыслу первым двум частям фразы:
the holy life has been lived
what had to be done has been done
И ни про какие "нет ничего вслед" или "не будет возвращения в какое-либо состояние".
Да, так и есть. Это стандартная формула освобождения и там говорится "не будет больше рождений, не осталось ничего для этого мира"
Как всегда переводчики на русский налажали, а люди читают русские переводы и даже не возникает мысли посмотреть что там в оригинале на пали. Вот и расцветают буйным цветом заблуждения. _________________ Так я слышал
Последний раз редактировалось: Crimson (Вт 22 Сен 20, 20:21), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Dr.Love, Мимотхерософ
Ну, если ваш собеседник достаточно начитан, он процитирует вам сутту, что это бессмысленный вопрос. А так (если говорить не доктринальным, а человеческим языком) да, умер и нет его, и не будет никак и нигде и никогда.
Совершенно верно. Множество сутт об окончательном освобождении имеют следующий рефрен: "уничтожено вторичное рождение, нет ничего вслед за этим состоянием".
А вот Бхиккху Бодхи переводит этот фрагмент совершенно иначе:
there is no more for this state of being
То есть, как синонимичное по смыслу первым двум частям фразы:
the holy life has been lived
what had to be done has been done
И ни про какие "нет ничего вслед" или "не будет возвращения в какое-либо состояние".
Да, так и есть. Это стандартная формула освобождения и там говорится "не будет больше рождений, не осталось ничего для этого мира"
Ниббана не опыт так как опыт подразумевает наблюдателя и наблюдаемое, двойственность субъекта и объекта, а также время втечение которого что-то воспринимается и пространство в котором что-то происходит. Ничего этого нет в нирване. Нет разделения между субъектом и объектом, нет ни времени /т.к. нет никаких изменений/ нет пространства т.к. есть весь космос в неизменности, нет ориентации, но единое бесконечное бытие. В нирване исчезает личность, в опытном переживании задействуется личность, чувство я и моё.
Ниббана - это опыт, она обуславливает надмирские читты с четасиками и это знания пути и плода, так что узбагозя.
В нирване нет ни читт ни чаттасик и это можно назвать знанием или опытом, но все зависит от того что вы под этими терминами подразумеваете. Если вы говорите знание, то это совершенно другое знание - состояние свободы вне всякой событийности. А если говорите об опыте, тогда это совершенно иной опыт, потому что исчезает тот кто испытывает. Так что бизбузя.
Отрицаете что у вас арахат "просто умер и дальше ничего"? Что, что-то есть? Будете увиливать?
Ну, если ваш собеседник достаточно начитан, он процитирует вам сутту, что это бессмысленный вопрос.
Это бессмысленный вопрос для стороннего наблюдателя. Для нас архат больше не существует, чтобы мы могли сказать о нем где он, когда он и как он. Но это не вопрос про сторону самого архата. Как здесь упоминал TM, париниббана это из глаз наблюдателя.
№550638Добавлено: Вт 22 Сен 20, 20:34 (4 года тому назад)
Цитата:
Для нас архат больше не существует, чтобы мы могли сказать о нем где он, когда он и как он.
Более того, об архате нам нельзя уже ничего сказать начиная с момента достижения человеком Ниббаны, то есть при жизни, как только человек стал архатом, он вне нашего понимания, вне наших понятий и концепций. Это очень важный момент. _________________ Так я слышал
Для нас архат больше не существует, чтобы мы могли сказать о нем где он, когда он и как он.
Более того, об архате нам нельзя уже ничего сказать начиная с момента достижения человеком Ниббаны, то есть при жизни, как только человек стал архатом, он вне нашего понимания, вне наших понятий и концепций. Это очень важный момент.
Да. Мне стоит еще уточнить что не "архат не существует", а не существует то, что мы считали архатом/то на основании чего мы говорили об архате. То есть, видимого нами стороннего тела, которое ходит и что-то делает. Как в суттах: уничтожены все способы описания (с).
Для нас архат больше не существует, чтобы мы могли сказать о нем где он, когда он и как он.
Более того, об архате нам нельзя уже ничего сказать начиная с момента достижения человеком Ниббаны, то есть при жизни, как только человек стал архатом, он вне нашего понимания, вне наших понятий и концепций. Это очень важный момент.
Для нас архат больше не существует, чтобы мы могли сказать о нем где он, когда он и как он.
Более того, об архате нам нельзя уже ничего сказать начиная с момента достижения человеком Ниббаны, то есть при жизни, как только человек стал архатом, он вне нашего понимания, вне наших понятий и концепций. Это очень важный момент.
То есть, нельзя сказать, что это арахант?
На уровне абсолютной истины - нет. Видимое вами перед глазами тело - не арахант. Ан-атта.
А на уровне принятых в миру обозначений - можете.
Для нас архат больше не существует, чтобы мы могли сказать о нем где он, когда он и как он.
Более того, об архате нам нельзя уже ничего сказать начиная с момента достижения человеком Ниббаны, то есть при жизни, как только человек стал архатом, он вне нашего понимания, вне наших понятий и концепций. Это очень важный момент.
Да. Мне стоит еще уточнить что не "архат не существует", а не существует то, что мы считали архатом/то на основании чего мы говорили об архате. То есть, видимого нами стороннего тела, которое ходит и что-то делает. Как в суттах: уничтожены все способы описания (с).
Именно так, спасибо! _________________ Так я слышал
Для нас архат больше не существует, чтобы мы могли сказать о нем где он, когда он и как он.
Более того, об архате нам нельзя уже ничего сказать начиная с момента достижения человеком Ниббаны, то есть при жизни, как только человек стал архатом, он вне нашего понимания, вне наших понятий и концепций. Это очень важный момент.
То есть, нельзя сказать, что это арахант?
На уровне абсолютной истины - нет. Видимое вами перед глазами тело - не арахант. Ан-атта.
А на уровне принятых в миру обозначений - можете.
На уровне дхамм ни про кого нельзя такого сказать, хотя бы потому, что понятия на этом уровне не обнаруживаются и саббе дхамма анатта.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
