Это типа если написано "Уехал из города и больше не вернется", то это значит "Нет никаких других городов"?
Нет. "И не вернется больше ни в какой город". Вот смысл.
Я думаю, что смысл вкладываемый Вами отсутствует в этой фразе полностью. Эта фраза говорит лишь о том, что как сказал Бодхи "Не будет нового рождения" и только.
Лучше все же читать как написано, а не додумывать смысл от себя.
Бхиккху Бодхи скзазал "не будет больше возврата к существованию в любой форме бытия". Вот что сказал Бхиккху Бодхи. А еще он выделил в этой фразе слова "существование" и "любой".
На вашей же картинке предложение вы же сами выделили зеленым, посмотрите еще раз. Там Бодхи говорит что он понимает это как "Не будет нового рождения"
Фразу я Вам выделил красным. В ней ясно говорится о "существовании в любой форме бытия". Это обяснение на переод 2000 года. Ниже будет скриншот на 2017 год.
Ну так а я про то что там дальше на зеленом. Там Бодхи говорит, что он понимает это как "Не будет нового рождения"
Бхава - это существование. Новое существование. Существовать можно только родившись. Не будет рождения - не будет существования.
№550681Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:23 (4 года тому назад)
Цитата:
Бхава - это существование. Новое существование. Существовать можно только родившись. Не будет рождения - не будет существования.
Я думаю Вы глубоко заблуждаетесь. Бхава - это пребывание в мирах сансары, оно даже и не переводится как "существование", недаром Бодхи использует being.
Цепочка рождений, это не "существование", это "пребывание".
По этому поводу уже были споры, посмотрите предыдущие темы, там есть все аргументы. _________________ Так я слышал
Для нас архат больше не существует, чтобы мы могли сказать о нем где он, когда он и как он.
Более того, об архате нам нельзя уже ничего сказать начиная с момента достижения человеком Ниббаны, то есть при жизни, как только человек стал архатом, он вне нашего понимания, вне наших понятий и концепций. Это очень важный момент.
То есть, нельзя сказать, что это арахант?
На уровне абсолютной истины - нет. Видимое вами перед глазами тело - не арахант. Ан-атта.
А на уровне принятых в миру обозначений - можете.
На уровне дхамм ни про кого нельзя такого сказать, хотя бы потому, что понятия на этом уровне не обнаруживаются и саббе дхамма анатта.
Тем самым вы не привели никаких возражений.
Возражений о чем? Когда человек становится арахантом, то все условности типа "арахант, человек, Вася" можно все так же применить в связи с пятью кхандхами, потому что они остаются в виде остатка, это ниббана с остатком. А вот со смертью, кхандхи более не возникают, поэтому условности уже применить не к чему.
Ну и зачем вы повторяете то что мы ранее написали? На мирском уровне можете применять обозначения в связи с остатком. На абсолютном остаток - не арахант.
Перечитайте, что пишет Crimson, у него про араханта "ничего нельзя сказать" так как он вдруг сразу стал "вне наших понятий и концепций". То есть, уже нельзя сказать, типа: "Вон идет Вася арахант".
На абсолютном уровне - нельзя. А на мирском уровне просто так принято. Это не означает что "вон то тело, которое мы видим и называем Вася - арахант". Это не арахант. Арахант вне нашей области, все способы описания уничтожены.
Не пишите больше подобный бред, "все способы описания уничтожены" - это сказано в связи со смертью араханта, а не о живом. А Crimson вообще, насколько я помню, не признает деления на две сачча, она у него одна.
Ну так а я про то что там дальше на зеленом. Там Бодхи говорит, что он понимает это как "Не будет нового рождения"
Вот как понимает эту фразу Бхиккху Бодхи (на 2017 год):
Отлично, вы еще раз подтвердили скриншотом то, что я написал уже три раза: "Там Бодхи говорит, что он понимает это как "Не будет нового рождения" _________________ Так я слышал
Для нас архат больше не существует, чтобы мы могли сказать о нем где он, когда он и как он.
Более того, об архате нам нельзя уже ничего сказать начиная с момента достижения человеком Ниббаны, то есть при жизни, как только человек стал архатом, он вне нашего понимания, вне наших понятий и концепций. Это очень важный момент.
То есть, нельзя сказать, что это арахант?
На уровне абсолютной истины - нет. Видимое вами перед глазами тело - не арахант. Ан-атта.
А на уровне принятых в миру обозначений - можете.
На уровне дхамм ни про кого нельзя такого сказать, хотя бы потому, что понятия на этом уровне не обнаруживаются и саббе дхамма анатта.
Тем самым вы не привели никаких возражений.
Возражений о чем? Когда человек становится арахантом, то все условности типа "арахант, человек, Вася" можно все так же применить в связи с пятью кхандхами, потому что они остаются в виде остатка, это ниббана с остатком. А вот со смертью, кхандхи более не возникают, поэтому условности уже применить не к чему.
Ну и зачем вы повторяете то что мы ранее написали? На мирском уровне можете применять обозначения в связи с остатком. На абсолютном остаток - не арахант.
Перечитайте, что пишет Crimson, у него про араханта "ничего нельзя сказать" так как он вдруг сразу стал "вне наших понятий и концепций". То есть, уже нельзя сказать, типа: "Вон идет Вася арахант".
На абсолютном уровне - нельзя. А на мирском уровне просто так принято. Это не означает что "вон то тело, которое мы видим и называем Вася - арахант". Это не арахант. Арахант вне нашей области, все способы описания уничтожены.
Не пишите больше подобный бред, "все способы описания уничтожены" - это сказано в связи со смертью араханта, а не о живом. А Crimson вообще, насколько я помню, не признает деления на две сачча, она у него одна.
Ты мне еще по указывай что писать. Живое тело перед вашими глазами - не арахант. Уже при жизни об араханте нельзя сказать. Миряне так говорят потому что просто так у них принято.
Ну так а я про то что там дальше на зеленом. Там Бодхи говорит, что он понимает это как "Не будет нового рождения"
Вот как понимает эту фразу Бхиккху Бодхи (на 2017 год):
Отлично, вы еще раз подтвердили скриншотом то, что я написал уже три раза: "Там Бодхи говорит, что он понимает это как "Не будет нового рождения""
В тексте: "не будет нового существования (existence)".
В тексте: "не будет нового существования (existence) в любом виде бывания". renewed existence - новое рождение, если бы existence использовалось в общем смысле, то оно не могло бы быть "обновленным" или нет. _________________ Так я слышал
, если бы existence использовалось в общем смысле, то оно не могло бы быть "обновленным" или нет.
Это же существование заканчивается. Повторного не будет. Что остается? Какое существования? В какой форме? Прошлое закончилось. Новое не началось. В индийской философии речь о последовательных существаваниях.
Последний раз редактировалось: Ящерок (Вт 22 Сен 20, 22:33), всего редактировалось 1 раз
№550693Добавлено: Вт 22 Сен 20, 22:33 (4 года тому назад)
Цитата:
Это же существование заканчивается. Повторного не будет. Что остается?
Что остается (и остается ли) - не отвеченный Буддой вопрос. Если уже при жизни Архата нельзя описать, он вне описаний, то как мы можем ответить на этот вопрос?
Я понимаю что здесь очень трудно удержаться и так и хочется определенности: либо Архат влачит вечное существование, либо не остается ничего. Но однако же Будда рекомендовал оставить этот вопрос без ответа. _________________ Так я слышал
Последний раз редактировалось: Crimson (Вт 22 Сен 20, 22:37), всего редактировалось 2 раз(а)
Для нас архат больше не существует, чтобы мы могли сказать о нем где он, когда он и как он.
Более того, об архате нам нельзя уже ничего сказать начиная с момента достижения человеком Ниббаны, то есть при жизни, как только человек стал архатом, он вне нашего понимания, вне наших понятий и концепций. Это очень важный момент.
То есть, нельзя сказать, что это арахант?
На уровне абсолютной истины - нет. Видимое вами перед глазами тело - не арахант. Ан-атта.
А на уровне принятых в миру обозначений - можете.
На уровне дхамм ни про кого нельзя такого сказать, хотя бы потому, что понятия на этом уровне не обнаруживаются и саббе дхамма анатта.
Тем самым вы не привели никаких возражений.
Возражений о чем? Когда человек становится арахантом, то все условности типа "арахант, человек, Вася" можно все так же применить в связи с пятью кхандхами, потому что они остаются в виде остатка, это ниббана с остатком. А вот со смертью, кхандхи более не возникают, поэтому условности уже применить не к чему.
Ну и зачем вы повторяете то что мы ранее написали? На мирском уровне можете применять обозначения в связи с остатком. На абсолютном остаток - не арахант.
Перечитайте, что пишет Crimson, у него про араханта "ничего нельзя сказать" так как он вдруг сразу стал "вне наших понятий и концепций". То есть, уже нельзя сказать, типа: "Вон идет Вася арахант".
На абсолютном уровне - нельзя. А на мирском уровне просто так принято. Это не означает что "вон то тело, которое мы видим и называем Вася - арахант". Это не арахант. Арахант вне нашей области, все способы описания уничтожены.
Не пишите больше подобный бред, "все способы описания уничтожены" - это сказано в связи со смертью араханта, а не о живом. А Crimson вообще, насколько я помню, не признает деления на две сачча, она у него одна.
Ты мне еще по указывай что писать. Живое тело перед вашими глазами - не арахант. Уже при жизни об араханте нельзя сказать. Миряне так говорят потому что просто так у них принято.
Во-первых, нет такой дхаммы - тело, есть рупа, а тело - это кайя. Во-вторых, завязывай уже тупить, Будда называл себя и Я и Татхагатой и он арахант, араханты используют условности без цепляния. В-третьих, повторяю, Crimson не признает истины об абсолютном и относительном. Читай внимательнее - что тебе пишут и не тупи больше.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
