№539502Добавлено: Вт 19 Май 20, 20:13 (4 года тому назад)
Вернемся к Нагарджуне:
Цитата:
Если следствие есть, то оно имеет причину. Если же следствия нет,
То это значит, что его нет из-за отсутствия причины.
Отсюда противоречие: [следствие] может быть и не быть [одновременно].
Неверно и утверждать, что [причина] действует в трех временах.
[Автокомментарий]. Если есть следствие, то оно должно иметь причину. Если же его нет, то следствие отсутствует из-за отсутствия причины. Неверно, что для следствия возможно быть и не быть, потому что это противоречиво. Ибо неверно, что то и другое действенно для одного и того же времени.
Кроме того, не установлено ведь, что причина действует в трех временах. - Почему? - Если бы причина появилась раньше [следствия], то какова же ее причина? Если же она появилась после [следствия], то что же возникло из такой причины? Если же следствиэе и причина вдвоем появились одновременно, то из-за их одновременного появления как определить, что есть причина, а что - следствие? Значит, причина, действующая в трех временах, не установлена [как самостоятельная сущность].
О 3-х временах высказался Чайник2. А вот о первых 3-х строках никто ничего логичного не сказал. Согласен с Чайник2, что надо видеть текст. Но, к сожалению, знатоки санскрита прячутся.
Росс, я далек от мысли, что Вы издеваетесь надо мной.
Просто Вы, вероятно, меня не правильно поняли. Я не прошу Вас ознакомить меня с "логикой праджни" или другими вещами.
Я прошу Вас, напротив, самому ознакомиться с текстами Нагарджуны и высказать свое мнение, причем не абстрактное о праджне и траляляля, а очень конкретное насчет очень конкретных строчек Нагарджуны.
№539505Добавлено: Вт 19 Май 20, 21:08 (4 года тому назад)
Все основные тексты Нагарджуны приходилось изучать лет назад 15. Нагарджуна- ярчайший представитель мадхъямаки, потому чтоб его понять, желательно почитывать и других авторов. Что вам не ясно в этих и прочих мыслях Нагарджуны? А и В. Если не В, то и не А. Если не А, то и не В.
Все основные тексты Нагарджуны приходилось изучать лет назад 15. Нагарджуна- ярчайший представитель мадхъямаки, потому чтоб его понять, желательно почитывать и других авторов. Что вам не ясно в этих и прочих мыслях Нагарджуны? А и В. Если не В, то и не А. Если не А, то и не В.
Ну, с точки зрения логики, это грубейшая ошибка.
"Если не В, то и не А. Если не А, то и не В". Это совершенно не так. Я этому учу студентов 1-го курса. Объясняю на примерах. И тут Вам не помогут никакие авторы (кроме Будды и Аристотеля). И Нагарджуна наверняка имел другой контекст, рассуждая об этом (Фикус верно говорил о споре с Сарвастивадой). А если бы Нагарджуна рассуждал так же, как и Вы, то я бы его просто перестал читать.
Не зря ув. Тест назвал эти тезисы "апрельским бредом" (см. Плеханов о Ленине) (Тест, это моя очередная тупая шутка). Потому что это не формальная логика. Скорее, это - контекстная логика. Но и здесь я не уверен. Жду комментариев знатоков санскрита.
Извините, Росс, это вовсе не против Вас, кого я глубоко уважаю. Это против алогичных нелепых утверждений.
№539509Добавлено: Вт 19 Май 20, 22:21 (4 года тому назад)
Какая ошибка? Причина А и следствие В связаны импикативно. То есть условие такое, что если А то В. Тогда если есть В, то есть А. Вот Нагарджуна и показывает, что если есть В , то есть А, и если нет В, следствия, то нет и причины А. Далее он говорит, что противоречие в том, что В(следствие) не может - то быть, то не быть, то есть оно лишено постоянства и самосущности. Как неверно( по Нагарджуне) и то, что А (причина) не может быть постоянной до, или без В, вместе с В, или после В. То есть и она не постоянна и не самосущна. Что ещё тут можно выудить, у Нагарджуны?
Какая ошибка? Причина А и следствие В связаны импикативно. То есть условие такое, что если А то В. Тогда если есть В, то есть А. Вот Нагарджуна и показывает, что если есть В , то есть А, и если нет В, следствия, то нет и причины А. Далее он говорит, что противоречие в том, что В(следствие) не может - то быть, то не быть, то есть оно лишено постоянства и самосущности. Как неверно( по Нагарджуне) и то, что А (причина) не может быть постоянной до, или без В, вместе с В, или после В. То есть и она не постоянна и не самосущна. Что ещё тут можно выудить, у Нагарджуны?
Коротко, конкретно, доступно, понятно даже первокласснику без всякой философии и демагогии!
Какая ошибка? Причина А и следствие В связаны импикативно. То есть условие такое, что если А то В. Тогда если есть В, то есть А.
Но нет же, дружище! Вовсе не так. Формально логически то, о чем Вы говорите, называется эквивалентностью, а не импликацией.
В нашем же случае B может быть истинно, а A ложно. При этом вся импликация "A влечет B" остается истинной. И Ваш обратный ход в этом случае не работает. B может быть истинным высказыванием, а A оставаться ложным. При этом "B влечет A" становится ложным высказыванием.
Об этом же и речь. Об этом и Тест говорит. Нет здесь формальной логики!
№539516Добавлено: Ср 20 Май 20, 01:37 (4 года тому назад)
Дмитрий, конечно, примените эквиваленцию, или конъюнкцию. По отношению к конъюнкциям, эквиваленциям, дизъюнкциям и импликациям. Вам же объясняют, что Нагарджуна использует пусть диалектическую, пусть спекулятивную, или какую угодно логику, лишь бы донести идею отсутствия постоянства, самосущности, атмана в вещах, образах, понятиях, ощущениях и т.д. Поэтому и совет почитать другие труды по мадхъямаке.
№539517Добавлено: Ср 20 Май 20, 01:41 (4 года тому назад)
Или вы считаете, что формальной логики достаточно для описания изменчивого мира. Так почитайте тогда заодно Гегеля , где он подробно копается в этом вопросе.
Или вы считаете, что формальной логики достаточно для описания изменчивого мира. Так почитайте тогда заодно Гегеля , где он подробно копается в этом вопросе.
Росс, я прочитал всего Гегеля. Начинал с Ленина (философские тетради). Редкая муть. Но, к счастью, ни Гегель, ни Ленин даже не поколебали основ формальной логики.
А вот Будда и не пытался щеголять алогичными конструкциями (окромя Нерожденного). Спокойно формально-логически все объяснял "простолюдинам".
А я Вас прошу лишь объяснить тезис Нагарджуны. Если он неверен, так просто скажите, что это чепуха. Но не приписывайте Нагарджуне то, чего он не говорил.
№539521Добавлено: Ср 20 Май 20, 02:59 (4 года тому назад)
Я близок к этому... Еще пару миллионов перерождений - и я стану... ну не богом, а может просто богатым, - боты ж все богатые, ибо оплачиваются щедро!).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
