Или вы считаете, что формальной логики достаточно для описания изменчивого мира. Так почитайте тогда заодно Гегеля , где он подробно копается в этом вопросе.
Росс, я прочитал всего Гегеля. Начинал с Ленина (философские тетради). Редкая муть. Но, к счастью, ни Гегель, ни Ленин даже не поколебали основ формальной логики.
А вот Будда и не пытался щеголять алогичными конструкциями (окромя Нерожденного). Спокойно формально-логически все объяснял "простолюдинам".
А я Вас прошу лишь объяснить тезис Нагарджуны. Если он неверен, так просто скажите, что это чепуха. Но не приписывайте Нагарджуне то, чего он не говорил.
Будда сказал о непостижимости истин рассудком. Прямо и однозначно. Истины необходимо познать, а не смоделировать из слов объяснений. Этому учат все бнз исключения реализовавшие Дхарму учителя.
Тезис Нагарджуны нелогичен для этерналиста. Но для того, кто преодолел крайности его тезисы очевидны и не нуждаются в пояснениях или выводах. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Или вы считаете, что формальной логики достаточно для описания изменчивого мира. Так почитайте тогда заодно Гегеля , где он подробно копается в этом вопросе.
Росс, я прочитал всего Гегеля. Начинал с Ленина (философские тетради). Редкая муть. Но, к счастью, ни Гегель, ни Ленин даже не поколебали основ формальной логики.
А вот Будда и не пытался щеголять алогичными конструкциями (окромя Нерожденного). Спокойно формально-логически все объяснял "простолюдинам".
А я Вас прошу лишь объяснить тезис Нагарджуны. Если он неверен, так просто скажите, что это чепуха. Но не приписывайте Нагарджуне то, чего он не говорил.
Будда сказал о непостижимости истин рассудком. Прямо и однозначно. Истины необходимо познать, а не смоделировать из слов объяснений. Этому учат все бнз исключения реализовавшие Дхарму учителя.
Тезис Нагарджуны нелогичен для этерналиста. Но для того, кто преодолел крайности его тезисы очевидны и не нуждаются в пояснениях или выводах.
То есть, если человек, для которого эти тезисы неочевидны и нуждаются в пояснениях, просит вас дать это пояснение, вы отворачиваетесь, говоря: это не твоего ума дело. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Или вы считаете, что формальной логики достаточно для описания изменчивого мира. Так почитайте тогда заодно Гегеля , где он подробно копается в этом вопросе.
Росс, я прочитал всего Гегеля. Начинал с Ленина (философские тетради). Редкая муть. Но, к счастью, ни Гегель, ни Ленин даже не поколебали основ формальной логики.
А вот Будда и не пытался щеголять алогичными конструкциями (окромя Нерожденного). Спокойно формально-логически все объяснял "простолюдинам".
А я Вас прошу лишь объяснить тезис Нагарджуны. Если он неверен, так просто скажите, что это чепуха. Но не приписывайте Нагарджуне то, чего он не говорил.
Будда сказал о непостижимости истин рассудком. Прямо и однозначно. Истины необходимо познать, а не смоделировать из слов объяснений. Этому учат все бнз исключения реализовавшие Дхарму учителя.
Тезис Нагарджуны нелогичен для этерналиста. Но для того, кто преодолел крайности его тезисы очевидны и не нуждаются в пояснениях или выводах.
То есть, если человек, для которого эти тезисы неочевидны и нуждаются в пояснениях, просит вас дать это пояснение, вы отворачиваетесь, говоря: это не твоего ума дело.
Нет я объясняю, как заметить и преодолеть этернализм и пресекаю попытки трактовать выходящее за пределы рождения и смерти идеями о рожденном _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Или вы считаете, что формальной логики достаточно для описания изменчивого мира. Так почитайте тогда заодно Гегеля , где он подробно копается в этом вопросе.
Росс, я прочитал всего Гегеля. Начинал с Ленина (философские тетради). Редкая муть. Но, к счастью, ни Гегель, ни Ленин даже не поколебали основ формальной логики.
А вот Будда и не пытался щеголять алогичными конструкциями (окромя Нерожденного). Спокойно формально-логически все объяснял "простолюдинам".
А я Вас прошу лишь объяснить тезис Нагарджуны. Если он неверен, так просто скажите, что это чепуха. Но не приписывайте Нагарджуне то, чего он не говорил.
Будда сказал о непостижимости истин рассудком. Прямо и однозначно. Истины необходимо познать, а не смоделировать из слов объяснений. Этому учат все бнз исключения реализовавшие Дхарму учителя.
Тезис Нагарджуны нелогичен для этерналиста. Но для того, кто преодолел крайности его тезисы очевидны и не нуждаются в пояснениях или выводах.
То есть, если человек, для которого эти тезисы неочевидны и нуждаются в пояснениях, просит вас дать это пояснение, вы отворачиваетесь, говоря: это не твоего ума дело.
Нет я объясняю, как заметить и преодолеть этернализм и пресекаю попытки трактовать выходящее за пределы рождения и смерти идеями о рожденном
То есть, вы указываете на ошибку. Ошибкой является этернализм - то есть полагание некой сущности, переходящей из момента в момент бытия. Как, например, предполагание, что есть некая чашка, которая есть в разных состояниях разбитости - ещё целая, уже не совсем целая, ещё не совсем разбитая, уже разбитая... то есть, человек, глядя на разбитую чашку, даже не знает о том, что нет ни чашки, ни кошки. как же ему помочь? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№539575Добавлено: Ср 20 Май 20, 20:23 (5 лет тому назад)
Дмитрий С
Здравствуйте)
Можно так попробовать:
Цитата:
Если следствие есть, то оно имеет причину.
Это определение следствия. Следствие - то, что имеет причину.
Цитата:
Если же следствия нет,
То это значит, что его нет из-за отсутствия причины.
Вывод из определения. Если "следствие" - нечто имеющее причину, то то, у чего нет причины не является следствием.
Цитата:
Отсюда противоречие: [следствие] может быть и не быть [одновременно].
Согласно автокомментарию здесь рассматриваем "одно и то же время". Допустим, речь об одном мгновении.
С одной стороны:
В это мгновение есть мы имеем дело со следствием, оно существует.
С другой стороны:
Причина рассматриваемого следствия не существет (так как прошлое не существует), ее нет.
Следовательно, по определению следствия, рассматриваемое следствие не существует.
Получаем противоречие: следствие есть и следствия нет одновременно.
Далее подчеркивается, что противоречие не снимается доктриной трех времен.
№539580Добавлено: Ср 20 Май 20, 20:59 (5 лет тому назад)
Nekto_V
Там просто "вообщем" нужно добавить, перед следствием ([следствие] может быть и не быть [одновременно]). Общее и частное это исследование критической философии.
№539585Добавлено: Ср 20 Май 20, 22:04 (5 лет тому назад)
Nekto_V
Здравствуйте)
Это наиболее толковый ответ на поставленный вопрос.
По сути, это контекстная логика.
Но почему же мы сначала говорим об "одновременности", а уж потом о 3-х временах?
Как я понимаю Вашу мысль (которая, вполе возможно, соответствует взглядам Нагарджуны), причина и следствие рассматриваются одновременно. Тогда, в этом контексте, логика Нагарджуны становится формальной.
Но тогда такой вопрос: "С какого бодуна принята концепция "мгновенности" дхарм?" Это просто аксиоматика Мадхъямики, которая противоречит другим?" Или действительно где-то есть ошибки логического вывода?
№539588Добавлено: Ср 20 Май 20, 22:51 (5 лет тому назад)
Дмитрий С
Цитата:
Но почему же мы сначала говорим об "одновременности", а уж потом о 3-х временах?
У меня идея в том что сначала время рассматривается как "нормальная" последовательность мгновений, типа все более менее так считают. Три времени потом отметаются, поскольку они - спецтеория, которая вроде как должна была спасти от затруднений базового представления о времени
Цитата:
причина и следствие рассматриваются одновременно
Я подозреваю что в предложении "Следствие есть то, что имеет причину" Нагарджуна понимает связку "есть" как простое существование.
Дескать "есть" = "существует, причем сейчас". Иначе затруднение не получается сформулировать из определения следствия.
Цитата:
С какого бодуна принята концепция "мгновенности" дхарм?
Я не уверен что здесь она имеется в виду.
Если она, то это должно наверняка быть в каком-то комментарии на этот текст (если они есть).
Возможно тут наоборот концепция "здравого смысла", по которой "прошлое -это то, чего уже нет", без отсылки к "мгновенности дхарм".
Но почему же мы сначала говорим об "одновременности", а уж потом о 3-х временах?
У меня идея в том что сначала время рассматривается как "нормальная" последовательность мгновений, типа все более менее так считают. Три времени потом отметаются, поскольку они - спецтеория, которая вроде как должна была спасти от затруднений базового представления о времени
Цитата:
причина и следствие рассматриваются одновременно
Я подозреваю что в предложении "Следствие есть то, что имеет причину" Нагарджуна понимает связку "есть" как простое существование.
Дескать "есть" = "существует, причем сейчас". Иначе затруднение не получается сформулировать из определения следствия.
Цитата:
С какого бодуна принята концепция "мгновенности" дхарм?
Я не уверен что здесь она имеется в виду.
Если она, то это должно наверняка быть в каком-то комментарии на этот текст (если они есть).
Возможно тут наоборот концепция "здравого смысла", по которой "прошлое -это то, чего уже нет", без отсылки к "мгновенности дхарм".
Возможно, все так и есть. Но меня смущают некоторые прадварительные "допуски и посадки". Здравый смысл Нагарджуны говорит, что прошлого не существует (здесь и сейчас). Мой здравый смысл говорит противоположное. Более того, знаменитая теорема Бейеса говорит о том, что будущее влияет на прошлое (скажем так, что наши результаты, полученные в будущем, влияют на то, как мы видим прошлое).
Эти игры со словом "существует" все время нас путают (по-моему).
Но почему же мы сначала говорим об "одновременности", а уж потом о 3-х временах?
У меня идея в том что сначала время рассматривается как "нормальная" последовательность мгновений, типа все более менее так считают. Три времени потом отметаются, поскольку они - спецтеория, которая вроде как должна была спасти от затруднений базового представления о времени
Цитата:
причина и следствие рассматриваются одновременно
Я подозреваю что в предложении "Следствие есть то, что имеет причину" Нагарджуна понимает связку "есть" как простое существование.
Дескать "есть" = "существует, причем сейчас". Иначе затруднение не получается сформулировать из определения следствия.
Цитата:
С какого бодуна принята концепция "мгновенности" дхарм?
Я не уверен что здесь она имеется в виду.
Если она, то это должно наверняка быть в каком-то комментарии на этот текст (если они есть).
Возможно тут наоборот концепция "здравого смысла", по которой "прошлое -это то, чего уже нет", без отсылки к "мгновенности дхарм".
Возможно, все так и есть. Но меня смущают некоторые прадварительные "допуски и посадки". Здравый смысл Нагарджуны говорит, что прошлого не существует (здесь и сейчас). Мой здравый смысл говорит противоположное. Более того, знаменитая теорема Бейеса говорит о том, что будущее влияет на прошлое (скажем так, что наши результаты, полученные в будущем, влияют на то, как мы видим прошлое).
Эти игры со словом "существует" все время нас путают (по-моему).
Бинго. Только не нас, а Вас (с) операция Ы _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Или вы считаете, что формальной логики достаточно для описания изменчивого мира. Так почитайте тогда заодно Гегеля , где он подробно копается в этом вопросе.
Росс, я прочитал всего Гегеля. Начинал с Ленина (философские тетради). Редкая муть. Но, к счастью, ни Гегель, ни Ленин даже не поколебали основ формальной логики.
А вот Будда и не пытался щеголять алогичными конструкциями (окромя Нерожденного). Спокойно формально-логически все объяснял "простолюдинам".
А я Вас прошу лишь объяснить тезис Нагарджуны. Если он неверен, так просто скажите, что это чепуха. Но не приписывайте Нагарджуне то, чего он не говорил.
Будда сказал о непостижимости истин рассудком. Прямо и однозначно. Истины необходимо познать, а не смоделировать из слов объяснений. Этому учат все бнз исключения реализовавшие Дхарму учителя.
Тезис Нагарджуны нелогичен для этерналиста. Но для того, кто преодолел крайности его тезисы очевидны и не нуждаются в пояснениях или выводах.
То есть, если человек, для которого эти тезисы неочевидны и нуждаются в пояснениях, просит вас дать это пояснение, вы отворачиваетесь, говоря: это не твоего ума дело.
Нет я объясняю, как заметить и преодолеть этернализм и пресекаю попытки трактовать выходящее за пределы рождения и смерти идеями о рожденном
То есть, вы указываете на ошибку. Ошибкой является этернализм - то есть полагание некой сущности, переходящей из момента в момент бытия. Как, например, предполагание, что есть некая чашка, которая есть в разных состояниях разбитости - ещё целая, уже не совсем целая, ещё не совсем разбитая, уже разбитая... то есть, человек, глядя на разбитую чашку, даже не знает о том, что нет ни чашки, ни кошки. как же ему помочь?
Этерналистическая установка это уверенность, что за наблюдаемым явлением находится нечто, отличное от этого явления, обладающее чем-то большим, чем это явление. И эта установка проявляет себя как беспокойство, голод ума.
То есть это не что-то умозрительное, а вполне конкретное побуждение к домысливанию невоспринимаемого к воспринимаемому. Можно научиться это побуждение замечать, рассматривать и отбрасывать _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№539614Добавлено: Чт 21 Май 20, 10:45 (5 лет тому назад)
Дмитрий С
'Эти игры со словом "существует" все время нас путают (по-моему).' - Нагарджуна в основном про это) Сложно там потому что предпосылки его рассуждений часто туманны..
Дмитрий С
'Эти игры со словом "существует" все время нас путают (по-моему).' - Нагарджуна в основном про это) Сложно там потому что предпосылки его рассуждений часто туманны..
Туман можно развеять, если понимать, с кем он дискутирует и какие взгляды оспаривает. А это не так уж сложно сделать, хотя и трудозатратно. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Это определение следствия. Следствие - то, что имеет причину.
Цитата:
Если же следствия нет,
То это значит, что его нет из-за отсутствия причины.
Вывод из определения. Если "следствие" - нечто имеющее причину, то то, у чего нет причины не является следствием.
Все очень просто. Нагарджуна как раз говорит о дхармакайе, основном пространстве, неизменной пустоте, которая стала вселенной, благодаря искажению в восприятии, хотя на самом деле не изменилась оставаясь той же пустотой. Как это иллюстрируют ведантисты и буддисты тоже:золотые украшения, на самом деле всё то же золото. Пустота -только и существует. Вселенная - это та же пустота, воспринимаемая с искажениями, поэтому, хоть и кажется, что есть причина вселенной и сансары, в абсолютном восприятии где нет субъектно-объектных отношений, есть только она одна и не причина и не следствие.
Цитата:
Отсюда противоречие: [следствие] может быть и не быть [одновременно].
Согласно автокомментарию здесь рассматриваем "одно и то же время". Допустим, речь об одном мгновении.
С одной стороны:
В это мгновение есть мы имеем дело со следствием, оно существует.
С другой стороны:
Причина рассматриваемого следствия не существет (так как прошлое не существует), ее нет.
Следовательно, по определению следствия, рассматриваемое следствие не существует.
Получаем противоречие: следствие есть и следствия нет одновременно.
Далее подчеркивается, что противоречие не снимается доктриной трех времен.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
то есть, человек, глядя на разбитую чашку, даже не знает о том, что нет ни чашки, ни кошки.