Нагарджуна: утверждать, что нечто одновременно существует и не существует все равно, что жарить курицу с одной стороны и заставлять ее нести яйца с другой.
Но можно ведь и задать вопрос: в каком смысле существует и в каком смысле не существует? Ведь Нагарджуна ясно показывает, что всё, что у нас есть, это только праджняпти.
"Ведь"? Напишите идею полностью - невозможно прочитать ваши мысли или догадаться.
Хорошо, исключаем "ведь и" .
Вы считаете, что под видом противоречия обсуждается некая полисемия? _________________ Буддизм чистой воды
Ставлю доллар, что "реально" и "нереально" - это не онтологические Западные философские категории, и тем более не А\не-А формальной логики, а какие-нибудь крайние мнения типа джайнов и чарваков, после чего делается вывод, что их Дхармы нерелевантны=шуньявада... А все это крайне умные люди подают это в виде понятной в постмодернизме позиции тартиков-спорщиков за деньги как невозможность что либо утверждать вообще.
Запросто. У вайшешиков все реально, например (состоит из параману, диад, триад и трасарену, а Ишвара их держит, чтоб не развалились). _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Нагарджуна: утверждать, что нечто одновременно существует и не существует все равно, что жарить курицу с одной стороны и заставлять ее нести яйца с другой.
Но можно ведь и задать вопрос: в каком смысле существует и в каком смысле не существует? Ведь Нагарджуна ясно показывает, что всё, что у нас есть, это только праджняпти.
"Ведь"? Напишите идею полностью - невозможно прочитать ваши мысли или догадаться.
Хорошо, исключаем "ведь и" .
Вы считаете, что под видом противоречия обсуждается некая полисемия?
Я считаю, что Нагарджуна стремился показать, что любое суждение о существовании относительно. В его Шестидесяти строфах он объясняет, что сторонник этернализма заблуждается о реальности ничуть не менее сторонника аннигиляционизма. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Честно говоря, вот эти положения Мадхъямики, что оно-то и не реально, и не нереально, вызывают во мне некоторое напряжение (в свете ПК). К тому же, в этих строфах Нагарджуны ничего об этом не говорится (пока).
Про "реально и не реально" написано явное логическое противоречие - как же вы планируете это решить? Какие есть способы?
Вот цитата из Википедии:
Цитата:
Мадхъямака доказывает, что невозможно утверждать ни реальность, ни нереальность дхарм: и то, и другое решение приводит к логическим противоречиям. Единственно возможным она считает срединное («мадхъяма» — «середина») решение проблемы: дхармы ни реальны, ни нереальны — они пусты. Отсюда — ещё одно название мадхъямаки: «шуньявада» — от «шунья», «пустота» и "вада" - "знание" (учение). Подлинно реальным могло бы быть лишь то, что обладало бы самобытием (свабхава), т. е. существовало бы само по себе. Но именно такого бытия и невозможно допустить логически: всё существует лишь благодаря другому, и нет никакого конечного пункта, который мы могли бы считать первоосновой. Отсюда же вытекает относительность вообще всех наших понятий и противоположений, даже противопоставления сансары и нирваны.
Я бы не сказал, что это написал идиот...
Я скорее провокативно упростил этот тезис. Но разве он чему-то противоречит?
Или реальны, или не реальны.
Нет, дорогой Тест. "Или реальны или нереальны" - это одно утверждение.
"Невозможно утверждать реальны или не реальны" - это другое утверждение.
№542025Добавлено: Вс 14 Июн 20, 07:54 (5 лет тому назад)
Букет как единый предмет в вазе не существует, поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким. То же самое - с телефоном как единым предметом в руке. И так далее - до частиц и до всеведения.
Букет как единый предмет в вазе не существует, поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким. То же самое - с телефоном как единым предметом в руке. И так далее - до частиц и до всеведения.
Букет не является не-дравья? _________________ Буддизм чистой воды
Я считаю, что Нагарджуна стремился показать, что любое суждение о существовании относительно
Вы считаете, что Нагарджуна был крипто-джайном, и пытался привнести в буддизм несвойственную для него cьядваду?
Как историк, я полагаю, что называть Нагарджуну крипто-джайном несправедливо; он обращался, коневнг же, и к джайнской аудитории, так же как и к махасангикам и пудгалавадинам, но цель его была в примирении спорящих сторон, а метод примирения - шуньявада, которая всё таки не сьявада. И да, я знаю, что в суттах анэкантики сравниваются со скользкими угрями, в то время как Бхагават говорит чётко и конкретно о том, что такое Хорошо и что такое Плохо. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Букет как единый предмет в вазе не существует, поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким. То же самое - с телефоном как единым предметом в руке. И так далее - до частиц и до всеведения.
Букет не является не-дравья?
Букет как единый предмет в вазе является не-дравья в том же смысле, как рога зайца являются не-дравья. Это для тех, кто считает такой букет хоть как-то существующим - в качестве не-дравья, не-непостоянного и пр. (под не-дравья можно подразумевать постоянное или разные частные фантастические идеи о существовании каким-то еще образом) - с рогами зайца понятнее - этого просто нет, поэтому оно никакое. А все остальное - чем является\не является - в уме.
Букет как единый предмет в вазе не существует, поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким. То же самое - с телефоном как единым предметом в руке. И так далее - до частиц и до всеведения.
Букет не является не-дравья?
Букет как единый предмет в вазе является не-дравья в том же смысле, как рога зайца являются не-дравья. Это для тех, кто считает такой букет хоть как-то существующим - в качестве не-дравья, не-непостоянного и пр. (под не-дравья можно подразумевать постоянное или разные частные фантастические идеи о существовании каким-то еще образом) - с рогами зайца понятнее - этого просто нет, поэтому оно никакое. А все остальное - чем является\не является - в уме.
А реальное во фразе "поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким" - это разве не дравья? А что тогда? _________________ Буддизм чистой воды
Букет как единый предмет в вазе не существует, поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким. То же самое - с телефоном как единым предметом в руке. И так далее - до частиц и до всеведения.
Букет не является не-дравья?
Букет как единый предмет в вазе является не-дравья в том же смысле, как рога зайца являются не-дравья. Это для тех, кто считает такой букет хоть как-то существующим - в качестве не-дравья, не-непостоянного и пр. (под не-дравья можно подразумевать постоянное или разные частные фантастические идеи о существовании каким-то еще образом) - с рогами зайца понятнее - этого просто нет, поэтому оно никакое. А все остальное - чем является\не является - в уме.
А реальное во фразе "поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким" - это разве не дравья? А что тогда?
«Реальным» переводят разное. Чаще всего васту. В данном случае (про единый предмет - букет - в вазе) не имеет значения. В данном случае это способ показать, что нет предмета обсуждения, предикации. Именно такого единого предмета. «Вообще» - да, есть (есть определенные объекты («концепт» и т. д.) в отношении которых можно сказать - «букет вообще есть»). И даже рога зайца в определенном смысле «есть» - являются тем-то и не являются тем-то, относятся к тому-то и т. д. С этой т. з. букет и рога зайца отличаются (у «рогов зайца вообще» нет определенных объекта\объектов, которые есть у букета. Поэтому «вообще» рогов зайца нет.
Кстати, в Сутрах ПП есть выражения, типа, неверно рассматривать дхармы как пустые. Вроде противоречиво, но о том же - о единых предметах «там».
Это все с т. з. прасангиков.
Букет как единый предмет в вазе не существует, поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким. То же самое - с телефоном как единым предметом в руке. И так далее - до частиц и до всеведения.
Но если вас поставить перед определением что перед вами в вазе,вы живо найдете букет и приведете признаки и отличия от небукета.Иначе вы бы в социуме жить не смогли,потому что не отличали стены от двери в ней,переместились бы на уровень низших животных которые не могут открыть дверь.Так что букет для вас по прежнему букет.Дело тут в не в том что нужно перестать видеть букет,а в том чтобы не придавать этому большого значения,есть ли букет,нет букета,какой букет.Иначе как выращивать бонсай,сделать сад камней или любоваться вишней?Реки и горы это всего лишь реки и горы,а букет это всего лишь букет,пусть себе стоит в вазе. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Букет как единый предмет в вазе не существует, поэтому не является ни реальным, ни нереальным, никаким. То же самое - с телефоном как единым предметом в руке. И так далее - до частиц и до всеведения.
Но если вас поставить перед определением что перед вами в вазе,вы живо найдете букет и приведете признаки и отличия от небукета.Иначе вы бы в социуме жить не смогли,потому что не отличали стены от двери в ней,переместились бы на уровень низших животных которые не могут открыть дверь.Так что букет для вас по прежнему букет.Дело тут в не в том что нужно перестать видеть букет,а в том чтобы не придавать этому большого значения,есть ли букет,нет букета,какой букет.Иначе как выращивать бонсай,сделать сад камней или любоваться вишней?Реки и горы это всего лишь реки и горы,а букет это всего лишь букет,пусть себе стоит в вазе.
Всё верно. Просто прасангики разбираются не с бытовыми ситуациями, а с умственными конструкциями. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
