Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Пустотность в Махаяне и Чань

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дальневосточный буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 14033
Откуда: Королев

539736СообщениеДобавлено: Чт 21 Май 20, 23:55 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:

Так же и дхармы - лишь разделяют друг от друга связанные рупа-ведана-самджня-санскара-виджняна.
Вот это утверждение нуждается в раскрытии смысла, так как выглядит просто как замена одной онтологии другой.

Подумайте об этом, как о генерации онтологий. Любых.
Онтологии генерируются как понятийные наборы и языковые формы.

Вы видите это одной кучей.

В действительности, до понятийных наборов есть два уровня определенности, а до языковых форм - еще четыре уровня.
Какие. Расскажите.

То что относится к арупа сферам - безграничное сознание, безграничное пространство, затем рупа сферы - то, что Вы называете "понятийные наборы", вплоть до речевой активности, которая угасает между первой и второй рупалоками (джханами).
Хм... Как это связано с генерацией онтологий?

Напрямую. Это всё развитие разнообразия контакта. С последовательным прекращением контакта погружаемся последовательно в рупа и арупа джханы, после выхода из прекращения чувств и восприятия последовательно возникает контакт с всё более разнообразными формами и чувствами.

_________________
Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.


Ответы на этот пост: Историк
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 40875

539737СообщениеДобавлено: Чт 21 Май 20, 23:58 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Думаю, что Нагарджуна в этом фрагменте сперва отрицает саткарья-ваду, затем асаткарья-ваду, и потом садасаткарья-ваду. Не идет речь про причинность вообще, а обсуждаются имевшиеся теории причинности, которые отличны от буддийской.

У буддистов теория причинности - сангхата-вада. Не верьте, когда им приписывают асаткарью - это ошибка.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति


Последний раз редактировалось: КИ (Чт 21 Май 20, 23:59), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 14033
Откуда: Королев

539738СообщениеДобавлено: Чт 21 Май 20, 23:58 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Я ошибся, текст не сохранился в оригинале на санскрите. Однако есть "восстановленный санскрит" с тибетского (выполнил Семпа Дордже). С чего переводил Андросов не понятно, он пишет "В моем переводе строф и свавритти ШС учтены все названые выше работы, кроме японских, но в основу положена публикация Семпа Дордже." Семпа Дордже публиковал и тибетский тест, и реконструкцию на санкрит, и перевод на хинди. Вот так.

Дмитрий С пишет:
Вернемся к Нагарджуне:

Цитата:

(1) Если следствие есть, то оно имеет причину. (2) Если же следствия нет,
То это значит, что его нет из-за отсутствия причины.
(3) Отсюда противоречие: [следствие] может быть и не быть [одновременно].
(4) Неверно и утверждать, что [причина] действует в трех временах.


[Автокомментарий]. (1) Если есть следствие, то оно должно иметь причину. (2) Если же его нет, то следствие отсутствует из-за отсутствия причины. (3) Неверно, что для следствия возможно быть и не быть, потому что это противоречиво. Ибо неверно, что то и другое действенно для одного и того же времени.

Кроме того, не установлено ведь, что причина действует в трех временах. - Почему? - (1) Если бы причина появилась раньше [следствия], то какова же ее причина? (2) Если же она появилась после [следствия], то что же возникло из такой причины? (3) Если же следствиэе и причина вдвоем появились одновременно, то из-за их одновременного появления как определить, что есть причина, а что - следствие? (4) Значит, причина, действующая в трех временах, не установлена [как самостоятельная сущность].

Есть другое чтение этого фргмента (по мотивам перевода с тибетского).

Фрагмент (как и у Андросова) говорит о причине (а именно о связи причины и следствия) в трех временах (по отношению друг к другу).

1. Если следствие уже существует (yod) когда возникает причина, то это не причина.
2. Если следствие не существует (med), когда возникает причина, то это не причина.
3. Если причина и существует (yod min), и не существует (med pa min), то это противоречие.

тут

1. Причина после следствия - противоречит причинности.
2. Причина до следствия - причина не произвела следствие (так как его нет).
3. Причина и следствие одновременны - не определить что из них причина.

4. Таким образом, причина невозможна в трех временах.

Очень ясное пояснение значения сказанного.

_________________
Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Дмитрий С



Зарегистрирован: 28.03.2013
Суждений: 6285
Откуда: Харьков

539743СообщениеДобавлено: Пт 22 Май 20, 00:16 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой


тут

1. Причина после следствия - противоречит причинности.
2. Причина до следствия - причина не произвела следствие (так как его нет).
3. Причина и следствие одновременны - не определить что из них причина.

4. Таким образом, причина невозможна в трех временах.

Это опять же просто своя (кто сказал, что истинно буддийская?) аксиоматика. Вот хотя бы это:

Цитата:
2. Причина до следствия - причина не произвела следствие (так как его нет).

С какой стати это единственно верная буддийская точка зрения? Это просто аксиома Мадхьямаки, которая, как и положено аксиомам, ниоткуда не следует. Это не говорит о том, что такого не может быть. Точно так же, как пятый постулат Евклида, а также его отрицание вовсе не говорят, что верно либо первое, либо второе.

Повторюсь, что эти игры со словом "существует" вносят много путаницы.

Но все же интересно понять ход мыслей Нагарджуны.


Ответы на этот пост: test
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 22866

539748СообщениеДобавлено: Пт 22 Май 20, 00:47 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:
Историк пишет:
Тексты Нагарджуны не появлялись "из ниоткуда" и не висели в пустоте. В те времена, наверное, только Марк Аврелий (Markus Aurelius, Emperor of Rome) мог позволить себе тратить дорогую бумагу для записок "в стол". Тексты Нагарджуны - это тезисы его выступлений либо письма, то есть речи, обращённые определённым людям, как например "Ратнавали" . Поэтому у каждого такого текста есть свой контекст, без учёта которого многое в нём останется туманным.

Фикус, это все я понимаю. Но разве Будда, возражая разным школам, например, прямо в ДН1, не был прав независимо от воззрений этих школ? Он просто показывал, что причина их воззрений - контакт, цепляние. Если убрать этот контекст, разве Будда стал бы "туманен"?

Если бы Нагарджуна, споря с Сарвастивадой, логически опроверг их доводы, то это было бы ясно и закрыло бы вопрос. Но он лишь демонстрирует другую аксиоматику, и я пока не вижу, чем его концепция дхарм лучше, чем сарвастивадинская.

Возьмем геометрию Лобачевского. Там изменена лишь одна аксиома Евклида на противоположную.

Евклид: "через точку вне прямой можно провести не больше одной прямой, параллельной данной".

Лобачевский: "через точку вне прямой можно провести больше одной прямой, параллельной данной".

Лобачевский строго доказал, что евклидова аксиоматика не противоречит его (Лобачевского) аксиоматике. Он вовсе не перечил Евклиду. Он просто доказал спустя 2000 лет, что пятый постулат (упомянутый выше) не выводится из остальных аксиом Евклида.

В нашем случае, если бы Нагарджуна строго логически доказал, что аксиоматика Сарвастивады содержит противоречия, то тогда можно было бы спокойно принять все его тезисы, на которых стоит Махаяна. Но я этого пока не вижу. Нагарджуна просто вводит свои аксиомы и со своей позиции якобы опровергает Сарвастиваду. Это похоже на то, как если бы Лобачевский доказывал, что Евклид не прав )).
Во-первых скажу, что реплика КИ чуть выше очень близка к тому, что я пытаюсь донести.
Просматривая некоторые материалы по обсуждаемой теме, я нашёл вот эту статью by Douglas Berger - в ней многое объясняется из того, что следует учесть, разбирая философскую позицию Нагарджуны.
https://www.iep.utm.edu/nagarjun/#H6
Статья большая, но вот эта часть как раз уместна:
What are we to draw from all this abstract logical critique? Are we to infer that Nagarjuna’s philosophy boils down to some strange paradoxical mysticism in which there is some ambiguous sense in which things should be considered causally interdependent but interdependent in some utterly unexplainable and inscrutable way? Not at all! Nagarjuna has not refuted all available theories of cause and effect, he has only rejected all substantialist theories of cause and effect. He thinks he has shown that, if we maintain the philosophical assumption that things in the world derive from some unique material and essential basis, then we shall come away empty-handed in a search to explain how things could possibly relate to one another, and so would have no way of describing how changes happen. But since both our eminently common sense and the words of the Buddha affirm unremittingly that changes do indeed happen, and happen constantly, we must assume that they happen somehow, through some other fact or circumstance of existence. For his own part, Nagarjuna concludes that, since things do not arise because phenomena relate through fixed essences, then they must arise because phenomena lack fixed essences. Phenomena are malleable, they are susceptible to alteration, addition and destruction. This lack of fixed nature (nihsvabhava), this alterability of things then means that their physical and empirical forms are built not upon essence, as both the Universal Existence and True Doctrine schools posit, but upon the fact that nothing (sunya) ever defines and characterizes them eternally and unconditionally. It is not that things are in themselves nothing, nor that things possess a positive absence (abhava) of essence. Change is possible because a radical indeterminancy (sunyata) permeates all forms. Burning happens because conditions can arise where temperatures become incindiary and singe flesh, just as thirst can be quenched when the process of ingestion transforms water into body. Beings relate to one another not because of their heterogeneous forms, but because their interaction makes them susceptible to ongoing transformation.

Если совсем кратко, то здесь говорится, что Нагарджуна оспаривает как позицию сарвастивадинов, так и саутраников, так как и первые, и вторые постулировали в своих причинно-следственных теориях наличие некой субстанциональности. Но Нагарджуна с помощью логических приёмов показывает, что субстанциональность - негодное объяснение изменчивости и всей абхидхармистской сотериологической доктрины, выстроенной на этом. Вместо этого Нагарджуна постулирует, что именно и только принцип отсутствия - non-essence, zeroness - sunyata обеспечивает возможность качественных изменений, а соответственно и безупречную логичность всей сотериологии буддизма, аутентично восходя к Слову Будды об анатмане и пратитьясамутпаде.

_________________
шуньята - это свобода


Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Пт 22 Май 20, 01:00), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 22866

539750СообщениеДобавлено: Пт 22 Май 20, 00:55 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:

Так же и дхармы - лишь разделяют друг от друга связанные рупа-ведана-самджня-санскара-виджняна.
Вот это утверждение нуждается в раскрытии смысла, так как выглядит просто как замена одной онтологии другой.

Подумайте об этом, как о генерации онтологий. Любых.
Онтологии генерируются как понятийные наборы и языковые формы.

Вы видите это одной кучей.

В действительности, до понятийных наборов есть два уровня определенности, а до языковых форм - еще четыре уровня.
Какие. Расскажите.

То что относится к арупа сферам - безграничное сознание, безграничное пространство, затем рупа сферы - то, что Вы называете "понятийные наборы", вплоть до речевой активности, которая угасает между первой и второй рупалоками (джханами).
Хм... Как это связано с генерацией онтологий?

Напрямую. Это всё развитие разнообразия контакта. С последовательным прекращением контакта погружаемся последовательно в рупа и арупа джханы, после выхода из прекращения чувств и восприятия последовательно возникает контакт с всё более разнообразными формами и чувствами.
Выходя из полной тишины {~прекращения чувствования}, вы замечаете, как постепенно заново собирается ваш мир - из простейших форм и качеств, потом это усложняется... В какой момент в этом ремейке появляется язык?
_________________
шуньята - это свобода


Ответы на этот пост: Won Soeng
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 14033
Откуда: Королев

539760СообщениеДобавлено: Пт 22 Май 20, 02:08 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:

Так же и дхармы - лишь разделяют друг от друга связанные рупа-ведана-самджня-санскара-виджняна.
Вот это утверждение нуждается в раскрытии смысла, так как выглядит просто как замена одной онтологии другой.

Подумайте об этом, как о генерации онтологий. Любых.
Онтологии генерируются как понятийные наборы и языковые формы.

Вы видите это одной кучей.

В действительности, до понятийных наборов есть два уровня определенности, а до языковых форм - еще четыре уровня.
Какие. Расскажите.

То что относится к арупа сферам - безграничное сознание, безграничное пространство, затем рупа сферы - то, что Вы называете "понятийные наборы", вплоть до речевой активности, которая угасает между первой и второй рупалоками (джханами).
Хм... Как это связано с генерацией онтологий?

Напрямую. Это всё развитие разнообразия контакта. С последовательным прекращением контакта погружаемся последовательно в рупа и арупа джханы, после выхода из прекращения чувств и восприятия последовательно возникает контакт с всё более разнообразными формами и чувствами.

Выходя из полной тишины {~прекращения чувствования}, вы замечаете, как постепенно заново собирается ваш мир - из простейших форм и качеств, потом это усложняется... В какой момент в этом ремейке появляется язык?

На границе сферы форм и сферы чувств.

_________________
Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.


Ответы на этот пост: Историк
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Росс
Гость





539764СообщениеДобавлено: Пт 22 Май 20, 02:51 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Когда появляется язык= слово в этом деле - нирвана мгновенно сразу убегает к соседу. Она ж, стерва, только и ждёт нашей слабости насчёт оправданий и апологий, вместо физического дела серьёзного и непрерывного её познавания.)

Ответы на этот пост: Won Soeng
Наверх
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 14033
Откуда: Королев

539766СообщениеДобавлено: Пт 22 Май 20, 02:56 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Росс пишет:
Когда появляется язык= слово в этом деле - нирвана мгновенно сразу убегает к соседу. Она ж, стерва, только и ждёт нашей слабости насчёт оправданий и апологий, вместо физического дела серьёзного и непрерывного её познавания.)

О, нет, с неведением возникают побуждения. Остановка вербальных побуждений - лишь вторая рупадхьяна.

_________________
Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Росс
Гость





539768СообщениеДобавлено: Пт 22 Май 20, 03:35 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Не, БТР, это я Фикусу. Ваша фундаментация страдания- как первой опоры , ступени лестницы в небеса нирваны - это ваша личная тема и право. Фикус, похоже, как и я, ищет, или тоже нашёл другие основания для пробуждения из сна этой жизни в реальность.Smile
Наверх
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18688

539779СообщениеДобавлено: Пт 22 Май 20, 10:22 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Дмитрий С пишет:

тут

1. Причина после следствия - противоречит причинности.
2. Причина до следствия - причина не произвела следствие (так как его нет).
3. Причина и следствие одновременны - не определить что из них причина.

4. Таким образом, причина невозможна в трех временах.

Это опять же просто своя (кто сказал, что истинно буддийская?) аксиоматика.

С чем вы тут спорите? Никто не утверждал, что это аксиоматика.

Цитата:
Повторюсь, что эти игры со словом "существует" вносят много путаницы.

Замените на "возникло".

Цитата:
Но все же интересно понять ход мыслей Нагарджуны.

А я что написал?

Как дополнил КИ - "Нагарджуна в этом фрагменте сперва отрицает саткарья-ваду, затем асаткарья-ваду, и потом садасаткарья-ваду" - не буддийские теории о причинности. Гуглите эти термины и читайте с кем спорит Нагарджуна.

ps. Тут снова вспоминается советская диалектика. Важно понять, что диалектика, по природе своих законов, это упрощение. Законы диалектики верны только для упрощенной, поверхностной точки зрения на явления. Это философия профана, а не ученого. Так вот, когда есть такая примитивизация и рождаются теории причинности, которые выбирают причина в следствии, или раздельно, или ещё как-то. Где для ученого, понимающего процесс в деталях, участвуют множество факторов*, там для примитивиста-диалектика-поверхтностника существуют всевозможные инь-яни. На самом деле, Нагарджуна выступает не как диалектик, а антидиалектик опровергая примитивистские теории.

___
*
Цитата:
7) Post-accident attribution accident to a ‘root cause’ is fundamentally wrong. Because overt failure requires multiple faults, there is no isolated ‘cause’ of an accident. There are multiple contributors to accidents. Each of these is necessary insufficient in itself to create an accident. Only jointly are these causes sufficient to create an accident. Indeed, it is the linking of these causes together that creates the circumstances required for the accident. Thus, no isolation of the ‘root cause’ of an accident is possible. The evaluations based on such reasoning as ‘root cause’ do not reflect a technical understanding of the nature of failure but rather the social, cultural need to blame specific, localized forces or events for outcomes.1

15) Views of ‘cause’ limit the effectiveness of defenses against future events. Post-accident remedies for “human error” are usually predicated on obstructing activities that can “cause” accidents. These end-of-the-chain measures do little to reduce the likelihood of further accidents. In fact that likelihood of an identical accident is already extraordinarily low because the pattern of latent failures changes constantly. Instead of increasing safety, post-accident remedies usually increase the coupling and complexity of


Ответы на этот пост: test, Дмитрий С
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18688

539781СообщениеДобавлено: Пт 22 Май 20, 10:42 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Важно понять, что диалектика, по природе своих законов, это упрощение. Законы диалектики верны только для упрощенной, поверхностной точки зрения на явления. Это философия профана, а не ученого.

Диалектика - это когда философ читает сложеую научную или техническую статью по теме в которой он почти ничего не понимает, но пытается понять. Вот тогда в его голове и возникает борьба понятий, переход в качество, и отрицание отрицания.


Ответы на этот пост: Историк
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 22866

539786СообщениеДобавлено: Пт 22 Май 20, 12:25 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:

Так же и дхармы - лишь разделяют друг от друга связанные рупа-ведана-самджня-санскара-виджняна.
Вот это утверждение нуждается в раскрытии смысла, так как выглядит просто как замена одной онтологии другой.

Подумайте об этом, как о генерации онтологий. Любых.
Онтологии генерируются как понятийные наборы и языковые формы.

Вы видите это одной кучей.

В действительности, до понятийных наборов есть два уровня определенности, а до языковых форм - еще четыре уровня.
Какие. Расскажите.

То что относится к арупа сферам - безграничное сознание, безграничное пространство, затем рупа сферы - то, что Вы называете "понятийные наборы", вплоть до речевой активности, которая угасает между первой и второй рупалоками (джханами).
Хм... Как это связано с генерацией онтологий?

Напрямую. Это всё развитие разнообразия контакта. С последовательным прекращением контакта погружаемся последовательно в рупа и арупа джханы, после выхода из прекращения чувств и восприятия последовательно возникает контакт с всё более разнообразными формами и чувствами.

Выходя из полной тишины {~прекращения чувствования}, вы замечаете, как постепенно заново собирается ваш мир - из простейших форм и качеств, потом это усложняется... В какой момент в этом ремейке появляется язык?

На границе сферы форм и сферы чувств.
При переходе от созерцания форм к потребности их определения?
_________________
шуньята - это свобода


Ответы на этот пост: Won Soeng
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Won Soeng
БТР


Зарегистрирован: 14.07.2006
Суждений: 14033
Откуда: Королев

539788СообщениеДобавлено: Пт 22 Май 20, 12:36 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:
Историк пишет:
Won Soeng пишет:

Так же и дхармы - лишь разделяют друг от друга связанные рупа-ведана-самджня-санскара-виджняна.
Вот это утверждение нуждается в раскрытии смысла, так как выглядит просто как замена одной онтологии другой.

Подумайте об этом, как о генерации онтологий. Любых.
Онтологии генерируются как понятийные наборы и языковые формы.

Вы видите это одной кучей.

В действительности, до понятийных наборов есть два уровня определенности, а до языковых форм - еще четыре уровня.
Какие. Расскажите.

То что относится к арупа сферам - безграничное сознание, безграничное пространство, затем рупа сферы - то, что Вы называете "понятийные наборы", вплоть до речевой активности, которая угасает между первой и второй рупалоками (джханами).
Хм... Как это связано с генерацией онтологий?

Напрямую. Это всё развитие разнообразия контакта. С последовательным прекращением контакта погружаемся последовательно в рупа и арупа джханы, после выхода из прекращения чувств и восприятия последовательно возникает контакт с всё более разнообразными формами и чувствами.

Выходя из полной тишины {~прекращения чувствования}, вы замечаете, как постепенно заново собирается ваш мир - из простейших форм и качеств, потом это усложняется... В какой момент в этом ремейке появляется язык?

На границе сферы форм и сферы чувств.
При переходе от созерцания форм к потребности их определения?

Грубо говоря, да.

_________________
Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.


Ответы на этот пост: Историк
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail
Горсть листьев
Фикус, Историк


Зарегистрирован: 10.09.2010
Суждений: 22866

539790СообщениеДобавлено: Пт 22 Май 20, 12:37 (10 мес. назад)     Ответ с цитатой

Важно понять, что диалектика, по природе своих законов, это упрощение. Законы диалектики верны только для упрощенной, поверхностной точки зрения на явления. Это философия профана, а не ученого.

Диалектика - это когда философ читает сложную научную или техническую статью по теме в которой он почти ничего не понимает, но пытается понять. Вот тогда в его голове и возникает борьба понятий, переход в качество, и отрицание отрицания.
Конечно, ведь в его голове возникает борьба того, что он понимает, с тем, чего он не понимает. Непонятное становится врагом понятного, и понятное должно его победить - сделать понятным, подчинив своим правилам. Для этого непонятное нужно разбить на части и придать частям качества понятности - и тогда получается та диалектическая алхимия, превращающая абстрактное золото в разменную монету. Smile
_________________
шуньята - это свобода


Ответы на этот пост: Won Soeng
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дальневосточный буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29  След.
Страница 22 из 29
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.081 (0.217) u0.053 s0.004, 18 0.024 [260/0]