Честно говоря, вот эти положения Мадхъямики, что оно-то и не реально, и не нереально, вызывают во мне некоторое напряжение (в свете ПК). К тому же, в этих строфах Нагарджуны ничего об этом не говорится (пока).
Не ожидал, что Вы начнете повторять лешину белиберду по поводу "попытайтесь понять". Ну, ОК, попытайтесь тогда и Вы меня понять. Размытость иностранных терминов (смысл которых теряется в веках) ни коим образом не колеблет основ логиги.
Если Нагарджуна говорит, что одно и то же не может существовать и не сущестаовать в один и тот же момент времени, то это для меня важно. Это непреложная аксиома, подтвержденная веками опыта (хотя и в данном случае Эйнштнейн внес свои коррективы).
А иностранные термины оставьте тем, кто любят в них ковыряться. Русский, как часть индо-европейских языков, вполне справляется и с пали, и с санскритом.
№541860Добавлено: Чт 11 Июн 20, 15:37 (5 лет тому назад)
Дмитрий С, я вам предложил попробовать понять эту сложную тему. Это не некое мистическое проникновение, как "у Леши", а простое понимание предмета в академическом смысле. Тема сложная, требует или предварительного обучения, или определенной работы и вдумчивости. Поэтому, я и написал "попробуйте", так как результат не гарантирован. Не хотите пробовать - дело ваше. Но, в этом случае, ваши умозаключения об этом, мягко говоря, абсолютно не обоснованы. _________________ Буддизм чистой воды
Честно говоря, вот эти положения Мадхъямики, что оно-то и не реально, и не нереально, вызывают во мне некоторое напряжение (в свете ПК). К тому же, в этих строфах Нагарджуны ничего об этом не говорится (пока).
Про "реально и не реально" написано явное логическое противоречие - как же вы планируете это решить? Какие есть способы?
Честно говоря, вот эти положения Мадхъямики, что оно-то и не реально, и не нереально, вызывают во мне некоторое напряжение (в свете ПК). К тому же, в этих строфах Нагарджуны ничего об этом не говорится (пока).
Про "реально и не реально" написано явное логическое противоречие - как же вы планируете это решить? Какие есть способы?
"реально и не реально" - либо есть третий вариант (кроме реально и не реально), либо этого не существует. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Честно говоря, вот эти положения Мадхъямики, что оно-то и не реально, и не нереально, вызывают во мне некоторое напряжение (в свете ПК). К тому же, в этих строфах Нагарджуны ничего об этом не говорится (пока).
Про "реально и не реально" написано явное логическое противоречие - как же вы планируете это решить? Какие есть способы?
"реально и не реально" - либо есть третий вариант (кроме реально и не реально), либо этого не существует.
Либо это надо понимать в понятиях двух реальностей, о которых столько сказано. То есть, применить синетический подход, как и подобает мудрому человеку, просвещённому в буддийской премудрости. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№541872Добавлено: Чт 11 Июн 20, 21:47 (5 лет тому назад)
Нагарджуна: утверждать, что нечто одновременно существует и не существует все равно, что жарить курицу с одной стороны и заставлять ее нести яйца с другой.
Честно говоря, вот эти положения Мадхъямики, что оно-то и не реально, и не нереально, вызывают во мне некоторое напряжение (в свете ПК). К тому же, в этих строфах Нагарджуны ничего об этом не говорится (пока).
Про "реально и не реально" написано явное логическое противоречие - как же вы планируете это решить? Какие есть способы?
Реальность бывает абсолютная, т.е неизменная ни при каких условиях, и относительная, те. имеющая начало и конец и изменяющаяся. Первая - это дхармакайя, нирвана, Брахман, вторая - это сансара-матрица, мир заблуждений в котором все мы живем
Нагарджуна: утверждать, что нечто одновременно существует и не существует все равно, что жарить курицу с одной стороны и заставлять ее нести яйца с другой.
Но можно ведь и задать вопрос: в каком смысле существует и в каком смысле не существует? Ведь Нагарджуна ясно показывает, что всё, что у нас есть, это только праджняпти. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Нагарджуна: утверждать, что нечто одновременно существует и не существует все равно, что жарить курицу с одной стороны и заставлять ее нести яйца с другой.
Но можно ведь и задать вопрос: в каком смысле существует и в каком смысле не существует? Ведь Нагарджуна ясно показывает, что всё, что у нас есть, это только праджняпти.
"Ведь"? Напишите идею полностью - невозможно прочитать ваши мысли или догадаться. _________________ Буддизм чистой воды
Честно говоря, вот эти положения Мадхъямики, что оно-то и не реально, и не нереально, вызывают во мне некоторое напряжение (в свете ПК). К тому же, в этих строфах Нагарджуны ничего об этом не говорится (пока).
Не ожидал, что Вы начнете повторять лешину белиберду по поводу "попытайтесь понять". Ну, ОК, попытайтесь тогда и Вы меня понять. Размытость иностранных терминов (смысл которых теряется в веках) ни коим образом не колеблет основ логиги.
Если Нагарджуна говорит, что одно и то же не может существовать и не сущестаовать в один и тот же момент времени, то это для меня важно. Это непреложная аксиома, подтвержденная веками опыта (хотя и в данном случае Эйнштнейн внес свои коррективы).
А иностранные термины оставьте тем, кто любят в них ковыряться. Русский, как часть индо-европейских языков, вполне справляется и с пали, и с санскритом.
Как ты полагаешь, нормально ли думать, что если нечто тебе не очевидное - очевидно другим, то это значит, что другие просто неправильно в чем-то ковыряются?
Весь твой затык в том, что ты не понимаешь разницы в определении слова "существование" (на любых языках) буддистами и их оппонентами. Есть широкий спектр взглядов на то, что такое существование и несуществование и их смеси. Буддизм критикует их ВСЕ. Понимаешь? Весь спектр взглядов. И дает правильный взгляд. Существование возникает с жаждой и цеплянием. Вопрос "что существует" - неправильный. Ну это же азы, прямое учение Будды.
И когда ты хорошо проникаешь в суть этого учения, тексты Нагарджуны ну просто очевидны. Никаких вывертов, никакой сложной логики или философии. Прямой смысл. Не окольный. Веришь ты или нет, но это - так. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Честно говоря, вот эти положения Мадхъямики, что оно-то и не реально, и не нереально, вызывают во мне некоторое напряжение (в свете ПК). К тому же, в этих строфах Нагарджуны ничего об этом не говорится (пока).
Про "реально и не реально" написано явное логическое противоречие - как же вы планируете это решить? Какие есть способы?
Вот цитата из Википедии:
Цитата:
Мадхъямака доказывает, что невозможно утверждать ни реальность, ни нереальность дхарм: и то, и другое решение приводит к логическим противоречиям. Единственно возможным она считает срединное («мадхъяма» — «середина») решение проблемы: дхармы ни реальны, ни нереальны — они пусты. Отсюда — ещё одно название мадхъямаки: «шуньявада» — от «шунья», «пустота» и "вада" - "знание" (учение). Подлинно реальным могло бы быть лишь то, что обладало бы самобытием (свабхава), т. е. существовало бы само по себе. Но именно такого бытия и невозможно допустить логически: всё существует лишь благодаря другому, и нет никакого конечного пункта, который мы могли бы считать первоосновой. Отсюда же вытекает относительность вообще всех наших понятий и противоположений, даже противопоставления сансары и нирваны.
Я бы не сказал, что это написал идиот...
Я скорее провокативно упростил этот тезис. Но разве он чему-то противоречит?
Честно говоря, вот эти положения Мадхъямики, что оно-то и не реально, и не нереально, вызывают во мне некоторое напряжение (в свете ПК). К тому же, в этих строфах Нагарджуны ничего об этом не говорится (пока).
Про "реально и не реально" написано явное логическое противоречие - как же вы планируете это решить? Какие есть способы?
Вот цитата из Википедии:
Цитата:
Мадхъямака доказывает, что невозможно утверждать ни реальность, ни нереальность дхарм: и то, и другое решение приводит к логическим противоречиям. Единственно возможным она считает срединное («мадхъяма» — «середина») решение проблемы: дхармы ни реальны, ни нереальны — они пусты. Отсюда — ещё одно название мадхъямаки: «шуньявада» — от «шунья», «пустота» и "вада" - "знание" (учение). Подлинно реальным могло бы быть лишь то, что обладало бы самобытием (свабхава), т. е. существовало бы само по себе. Но именно такого бытия и невозможно допустить логически: всё существует лишь благодаря другому, и нет никакого конечного пункта, который мы могли бы считать первоосновой. Отсюда же вытекает относительность вообще всех наших понятий и противоположений, даже противопоставления сансары и нирваны.
Я бы не сказал, что это написал идиот...
Я скорее провокативно упростил этот тезис. Но разве он чему-то противоречит?
№541921Добавлено: Пт 12 Июн 20, 17:00 (5 лет тому назад)
Ставлю доллар, что "реально" и "нереально" - это не онтологические Западные философские категории, и тем более не А\не-А формальной логики, а какие-нибудь крайние мнения типа джайнов и чарваков, после чего делается вывод, что их Дхармы нерелевантны=шуньявада... А все это крайне умные люди подают это в виде понятной в постмодернизме позиции тартиков-спорщиков за деньги как невозможность что либо утверждать вообще. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Нагарджуна: утверждать, что нечто одновременно существует и не существует все равно, что жарить курицу с одной стороны и заставлять ее нести яйца с другой.
Но можно ведь и задать вопрос: в каком смысле существует и в каком смысле не существует? Ведь Нагарджуна ясно показывает, что всё, что у нас есть, это только праджняпти.
"Ведь"? Напишите идею полностью - невозможно прочитать ваши мысли или догадаться.
Хорошо, исключаем "ведь и" . _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
