№539629Добавлено: Чт 21 Май 20, 12:14 (5 лет тому назад)
Тексты Нагарджуны не появлялись "из ниоткуда" и не висели в пустоте. В те времена, наверное, только Марк Аврелий (Markus Aurelius, Emperor of Rome) мог позволить себе тратить дорогую бумагу для записок "в стол". Тексты Нагарджуны - это тезисы его выступлений либо письма, то есть речи, обращённые определённым людям, как например "Ратнавали" . Поэтому у каждого такого текста есть свой контекст, без учёта которого многое в нём останется туманным. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№539630Добавлено: Чт 21 Май 20, 12:25 (5 лет тому назад)
Очень коротко: учение всйбхашиков называлось сарвастивада (от санскритских слов «сарва» — «все» и «асти» — «есть») связано с тем, что ее представители учили, что все (то есть все дхармы, «сарва дхарма») реально; все дхармы (прошлые, настоящие и будущие) реальны и ничего более реального, чем дхармы, нет.
Эта школа также утверждала, что дхармы обладают действительным онтологическим статусом (дравья сат), будучи одновременно и условными единицами языка описания психофизического опыта, то есть опять-таки дхарм (праджняпти сат).
А теперь вспоминаем, что основная философская позиция Нагарджуны заключается в принципиальном отрицании дравьясат-дхарма. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№539637Добавлено: Чт 21 Май 20, 13:54 (5 лет тому назад)
Разумеется, нет никакой онтологической реальности, потому что дхармы различают. Они всего лишь различают различаемое. Как они различают? Формы (образы, они же рупа) чувствуются, воспринимаются, направляются и познаются.
Это все равно что говорить, что слова не существуют, а вот буквы, буквы - существуют. Их онтологический статус един. Из букв собираются слова, буквы всего лишь несут комбинированные различия слов друг от друга.
Так же и дхармы - лишь разделяют друг от друга связанные рупа-ведана-самджня-санскара-виджняна. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Так же и дхармы - лишь разделяют друг от друга связанные рупа-ведана-самджня-санскара-виджняна.
Вот это утверждение нуждается в раскрытии смысла, так как выглядит просто как замена одной онтологии другой. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Так же и дхармы - лишь разделяют друг от друга связанные рупа-ведана-самджня-санскара-виджняна.
Вот это утверждение нуждается в раскрытии смысла, так как выглядит просто как замена одной онтологии другой.
Подумайте об этом, как о генерации онтологий. Любых. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Так же и дхармы - лишь разделяют друг от друга связанные рупа-ведана-самджня-санскара-виджняна.
Вот это утверждение нуждается в раскрытии смысла, так как выглядит просто как замена одной онтологии другой.
Подумайте об этом, как о генерации онтологий. Любых.
Онтологии генерируются как понятийные наборы и языковые формы.
Вы видите это одной кучей.
В действительности, до понятийных наборов есть два уровня определенности, а до языковых форм - еще четыре уровня. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Так же и дхармы - лишь разделяют друг от друга связанные рупа-ведана-самджня-санскара-виджняна.
Вот это утверждение нуждается в раскрытии смысла, так как выглядит просто как замена одной онтологии другой.
Подумайте об этом, как о генерации онтологий. Любых.[/quo
Онтологии генерируются как понятийные наборы и языковые формы.
Вы видите это одной кучей.
В действительности, до понятийных наборов есть два уровня определенности, а до языковых форм - еще четыре уровня.
Какие. Расскажите.
То что относится к арупа сферам - безграничное сознание, безграничное пространство, затем рупа сферы - то, что Вы называете "понятийные наборы", вплоть до речевой активности, которая угасает между первой и второй рупалоками (джханами). _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Так же и дхармы - лишь разделяют друг от друга связанные рупа-ведана-самджня-санскара-виджняна.
Вот это утверждение нуждается в раскрытии смысла, так как выглядит просто как замена одной онтологии другой.
Подумайте об этом, как о генерации онтологий. Любых.[/quo
Онтологии генерируются как понятийные наборы и языковые формы.
Вы видите это одной кучей.
В действительности, до понятийных наборов есть два уровня определенности, а до языковых форм - еще четыре уровня.
Какие. Расскажите.
То что относится к арупа сферам - безграничное сознание, безграничное пространство, затем рупа сферы - то, что Вы называете "понятийные наборы", вплоть до речевой активности, которая угасает между первой и второй рупалоками (джханами).
Хм... Как это связано с генерацией онтологий? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№539720Добавлено: Чт 21 Май 20, 23:06 (5 лет тому назад)
Я ошибся, текст не сохранился в оригинале на санскрите. Однако есть "восстановленный санскрит" с тибетского (выполнил Семпа Дордже). С чего переводил Андросов не понятно, он пишет "В моем переводе строф и свавритти ШС учтены все названые выше работы, кроме японских, но в основу положена публикация Семпа Дордже." Семпа Дордже публиковал и тибетский тест, и реконструкцию на санкрит, и перевод на хинди. Вот так.
(1) Если следствие есть, то оно имеет причину. (2) Если же следствия нет,
То это значит, что его нет из-за отсутствия причины.
(3) Отсюда противоречие: [следствие] может быть и не быть [одновременно].
(4) Неверно и утверждать, что [причина] действует в трех временах.
[Автокомментарий]. (1) Если есть следствие, то оно должно иметь причину. (2) Если же его нет, то следствие отсутствует из-за отсутствия причины. (3) Неверно, что для следствия возможно быть и не быть, потому что это противоречиво. Ибо неверно, что то и другое действенно для одного и того же времени.
Кроме того, не установлено ведь, что причина действует в трех временах. - Почему? - (1) Если бы причина появилась раньше [следствия], то какова же ее причина? (2) Если же она появилась после [следствия], то что же возникло из такой причины? (3) Если же следствиэе и причина вдвоем появились одновременно, то из-за их одновременного появления как определить, что есть причина, а что - следствие? (4) Значит, причина, действующая в трех временах, не установлена [как самостоятельная сущность].
Есть другое чтение этого фргмента (по мотивам перевода с тибетского).
Фрагмент (как и у Андросова) говорит о причине (а именно о связи причины и следствия) в трех временах (по отношению друг к другу).
1. Если следствие уже существует (yod) когда возникает причина, то это не причина.
2. Если следствие не существует (med), когда возникает причина, то это не причина.
3. Если причина и существует (yod min), и не существует (med pa min), то это противоречие.
тут
1. Причина после следствия - противоречит причинности.
2. Причина до следствия - причина не произвела следствие (так как его нет).
3. Причина и следствие одновременны - не определить что из них причина.
4. Таким образом, причина невозможна в трех временах.
№539726Добавлено: Чт 21 Май 20, 23:37 (5 лет тому назад)
Думаю, что Нагарджуна в этом фрагменте сперва отрицает саткарья-ваду, затем асаткарья-ваду, и потом садасаткарья-ваду. Не идет речь про причинность вообще, а обсуждаются имевшиеся теории причинности, которые отличны от буддийской. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Чт 21 Май 20, 23:55), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: КИ
Тексты Нагарджуны не появлялись "из ниоткуда" и не висели в пустоте. В те времена, наверное, только Марк Аврелий (Markus Aurelius, Emperor of Rome) мог позволить себе тратить дорогую бумагу для записок "в стол". Тексты Нагарджуны - это тезисы его выступлений либо письма, то есть речи, обращённые определённым людям, как например "Ратнавали" . Поэтому у каждого такого текста есть свой контекст, без учёта которого многое в нём останется туманным.
Фикус, это все я понимаю. Но разве Будда, возражая разным школам, например, прямо в ДН1, не был прав независимо от воззрений этих школ? Он просто показывал, что причина их воззрений - контакт, цепляние. Если убрать этот контекст, разве Будда стал бы "туманен"?
Если бы Нагарджуна, споря с Сарвастивадой, логически опроверг их доводы, то это было бы ясно и закрыло бы вопрос. Но он лишь демонстрирует другую аксиоматику, и я пока не вижу, чем его концепция дхарм лучше, чем сарвастивадинская.
Возьмем геометрию Лобачевского. Там изменена лишь одна аксиома Евклида на противоположную.
Евклид: "через точку вне прямой можно провести не больше одной прямой, параллельной данной".
Лобачевский: "через точку вне прямой можно провести больше одной прямой, параллельной данной".
Лобачевский строго доказал, что евклидова аксиоматика не противоречит его (Лобачевского) аксиоматике. Он вовсе не перечил Евклиду. Он просто доказал спустя 2000 лет, что пятый постулат (упомянутый выше) не выводится из остальных аксиом Евклида.
В нашем случае, если бы Нагарджуна строго логически доказал, что аксиоматика Сарвастивады содержит противоречия, то тогда можно было бы спокойно принять все его тезисы, на которых стоит Махаяна. Но я этого пока не вижу. Нагарджуна просто вводит свои аксиомы и со своей позиции якобы опровергает Сарвастиваду. Это похоже на то, как если бы Лобачевский доказывал, что Евклид не прав )).
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
