Да и реализм у него - "реализм сознания". Это же явный троллинг. А по сути у него инструментализм.
Он инструменталист, да.
"Сознательный реализм" это попытка синтеза с коннективизмом у него.
Если он и реалист, то ведь в худшем значении слова - когда сознание полагается самостоятельным онтологическим предметом. Без всяких "критических" и "эпистемологических", а просто тот "идеализм", которым пугали в СССР, но которого никогда не было, как реального воззрения. Даже у Беркли. _________________ Буддизм чистой воды
Если он и реалист, то ведь в худшем значении слова - когда сознание полагается самостоятельным онтологическим предметом. Без всяких "критических" и "эпистемологических", а просто тот "идеализм", которым пугали в СССР, но которого никогда не было, как реального воззрения. Даже у Беркли.
Он против метафизического реализма и метафизики в науке, в книге свою переписку с Криком на этот счет приводит, если правильно помню.
Если он и реалист, то ведь в худшем значении слова - когда сознание полагается самостоятельным онтологическим предметом. Без всяких "критических" и "эпистемологических", а просто тот "идеализм", которым пугали в СССР, но которого никогда не было, как реального воззрения. Даже у Беркли.
Он против метафизического реализма и метафизики в науке, в книге свою переписку с Криком на этот счет приводит, если правильно помню.
Нет, не совсем так. Он просто отделяет метафизику от науки, что в общем то правильно. Но на прямой вопрос отвечал - да, по личным метафизическим убеждениям - сознательный реализм, то есть для него онтологически сознание первично. Именно онтологически. На вопрос как это соотносится с традициями, в том числе и религиозными - отвечал, что во многом его взгляды совпадают с учениями о Едином, но в каждом конкретном случае нужно быть "hard nose". Как ученый - он отказался это комментировать подробнее. Более того, в одном из недавних интервью он рассказывал о мистическом опыте, который с ним случился, когда он был при смерти из-за ковида. Я лично думаю, что это сильно повлияло на его убеждения.
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 1255 Откуда: New Moscow, Old Russia
№664411Добавлено: Чт 08 Окт 26, 19:00 (15 дней назад)
Для него метафизика - это некая конечная реальность (Единое и т.п.) А его "сознательный реализм" - динамика сознательных агентов как основа для проекции нашего четырехмерного пространства-времени. Это он пытается описать научно.
Для него метафизика - это некая конечная реальность (Единое и т.п.) А его "сознательный реализм" - динамика сознательных агентов как основа для проекции нашего четырехмерного пространства-времени. Это он пытается описать научно.
И фраза "реализм сознания" (именно так, а не то, что реализм принят сознательно, а не по пьяни) тут что означает, как считаете? Не первичность ли сознания, как у епископа Беркли? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11621 Откуда: Москва
№664413Добавлено: Чт 08 Окт 26, 21:25 (15 дней назад)
Цитата:
Даже его динамика сознательных агентов - это тоже проекция. И это не значит, что проекции не реальны для нас - они реальны по каузальным и иным основаниям. И с таким подходом согласится любой зравомыслящий ученый.
а вот эти "сознательные агенты", они, по мнению уважаемого профессора, где находятся ?
сам то он в ролике выражался туманно. А интервьюер, вместо того, чтобы задавать вопросы для уточнения, поддакивал в стиле Чичикова - "...и мадам де-Сталь тоже..." _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
как там именно у Канта с органами чувств - я пока еще не прочитал
у Канта упор как-то на другое:
Есть вот тело-само-по-себе и предметы-сами-по-себе. Они являются.
Происходит это так:
1) есть единичные созерцания = ощущения = качества. Эти ощущения - по шкале - непрерывны и имеют степень интенсивности.
2) обрабатываясь двумя формами созерцаний - пространством и временем - они становятся
3) явлениями
4) явления синтезируются Рассудком с использованием "чистой апперцепции" и 12 категорий и получаются
5) представления / понятия предметов (ну или тел)
Цитата:
то есть изнутри, со стороны субъекта, у него познающее нечто за пределами пространства но со способностью видеть, скажем, которая не есть биологический глаз?
Да, вы сформулировали это абсолютно точно. Именно в этом и заключается суть революции Канта в философии (он сам называл её «Коперниканским переворотом»).
С позиции «изнутри» (со стороны субъекта) ситуация выглядит так:
1. Познающее нечто — вне пространства
То, что в нас познает, мыслит и говорит «Я», находится за пределами пространства. Кант называет это трансцендентальным субъектом (или чистым апперцептивным «Я»).
• Оно не имеет координат, его нельзя потрогать, у него нет физических границ.
• Пространство — это не то, где находится этот субъект, а то, как этот субъект упорядочивает свои впечатления. Пространство — это «очки», которые надеты на наш разум, но сам разум внутри этих очков не сидит.
2. Способность «видеть» (но без биологического глаза)
У этого внепространственного субъекта есть способность, которую Кант называет трансцендентальной чувственностью (Sinnlichkeit).
• Это не биологический орган, а чистая функция или матрица.
• Её можно сравнить с трёхмерным графическим движком на компьютере: сам движок — это просто программный код (у него нет цвета или формы), но он обладает способностью разворачивать пиксели и данные в виртуальное 3D-пространство.
Как рождается биологический глаз?
Этот внепространственный субъект получает «сигнал» от вещи-в-себе, активирует свою способность (пространство и время) и конструирует физический мир.
И только когда этот мир уже сконструирован, субъект «оглядывается» внутри него и видит: «О, а вот и мое биологическое тело, а вот и мой биологический глаз, через который я, как мне кажется, смотрю на мир».
То есть, с точки зрения Канта:
1. Трансцендентальная способность «видеть» (функция ума) — первична. Она создает пространство.
2. Биологический глаз — вторичен. Это просто один из множества объектов, который наш ум разместил внутри этого созданного пространства.
Вы подошли к самому фундаменту немецкой классической философии. Именно из этой идеи Канта его последователи (особенно Фихте и Шеллинг) затем вывели идею о том, что весь мир — это развертывание скрытого Духа или Я.
Если этот пазл сложился, мы можем пойти дальше. Хотите узнать, почему Кант считал, что этот внепространственный субъект никогда не сможет познать самого себя, и почему мы обречены оставаться загадкой для собственного разума?
Ну вот ИИ ответил. Я сам его не читал. У него конструкция близка к индриям. Хотя гугловский ИИ настолько подлиза, что неплохо было бы его проверить. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Даже его динамика сознательных агентов - это тоже проекция. И это не значит, что проекции не реальны для нас - они реальны по каузальным и иным основаниям. И с таким подходом согласится любой зравомыслящий ученый.
а вот эти "сознательные агенты", они, по мнению уважаемого профессора, где находятся ?
сам то он в ролике выражался туманно. А интервьюер, вместо того, чтобы задавать вопросы для уточнения, поддакивал в стиле Чичикова - "...и мадам де-Сталь тоже..."
Что значит "где находятся"? Там же где амплитуэдр Нимф Аркани Хамеда. Хоффман то по сути сел на хвост позитивной геометрии. Причем, если уж по чесноку - с достаточно слабым на то основанием. Но посмотрим , что у него получится.
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 1255 Откуда: New Moscow, Old Russia
№664419Добавлено: Пт 09 Окт 26, 01:04 (15 дней назад)
И да, у Хоффмана, сознательный реализм означает онтологическую первичность сознания. Вот только природу этого сознания он не раскрывает. На радость Бернардо Каструпа, который прямо заявляет на всех площадках о Mind at Large, косвенно при этом ссылаясь и на наработки Хоффмана. Левин в этом контексте осторожнее и не притягивает прямо сознание как онтологическую реальность. Впрочем и не отрицает такую возможность
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11621 Откуда: Москва
№664420Добавлено: Пт 09 Окт 26, 01:06 (15 дней назад)
Ну, они, агенты, они там же, где и вещи-сами-по-себе или же они даны в опыте ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Твик, прочитайте - узнаете, что многое из того, о чем говорит Хоффман, это философские идеи, которым уже много столетий. Поймете, откуда взялась тема про пространство, материю и сознание - узнаете, с чего вдруг такое внимание именно к пространству. И перестанете думать, что Хоффмана, якобы, "не интересует философия" - он практически весь путь от Декарта до Юма и Лотце проговаривает. И без влияния того же персонализма у него не обошлось.
Есть две ветви западной философии - от имматериалистов и субъективных идеалистов, то есть, когнитивистов, эпистемологов, всех иных, следующих критическому подходу. И от реалистов - считающих общие сущности бытийствующими самостоятельно от индивидов (то есть, реальными), там большинство христианствующих и т.п. Это неоплатонисты, гегельянцы, а с ними и марксисты с их смешной "диалектикой".
Явно являясь представителем первой ветви, назваться "реалистом" - это просто расчудесный троллинг.
Антиреалист - это не тот, кто утверждает, что "ничего нет". А тот, кто отрицает реализм - бытие понятий вне индивида. Субстанции, включая материю - это понятийное. Всё, что может иметь протяженность - это уже понятийное. Это и Лейбниц, Юм, Лотце, это и Дигнага, Дхармакирти - логика одна и та же.
Материалисто-реалисты остаются с утверждением "есть то, не знаю что" - продолжают утверждать нечто, от чего уже ничего не осталось. А на это еще Декарт обратил внимание, что это "внешнее, причина восприятий" может быть хоть демон (матрица, что угодно), раз нет признаков, нет и оснований утверждать что-то определенное. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пт 09 Окт 26, 10:34), всего редактировалось 3 раз(а)
И да, у Хоффмана, сознательный реализм означает онтологическую первичность сознания. Вот только природу этого сознания он не раскрывает
Он подрезал "наблюдателя" у квантовой физики и сделал его "сознательным наблюдателем", кмк.
Физикам это не нравится, у них так не сходятся построения
Там всё нормально получается - можно утверждать, что "коллапса волновой функции" нет до момента наблюдения не прибором, а осознания этого человеком. То, что момент фиксации прибором оказывается в прошлом - это ничего не меняет, это просто цепочка взаимодействий, время просто одно из измерений. И перенос первичности на агента - коллапсатора функции - убирает всё лабуду с "неопределенностью". "Квантовая неопределенность" - от того, что математика классической квантовой физики строится от следствий к причине, идет в обратную сторону. Это как глядя на эндшпиль пытаться восстановить всю шахматную партию - будут одни неопределенности. _________________ Буддизм чистой воды
Там всё нормально получается - можно утверждать, что "коллапса волновой функции" нет до момента наблюдения не прибором, а осознания этого человеком. То, что момент фиксации прибором оказывается в прошлом - это ничего не меняет, это просто цепочка взаимодействий, время просто одно из измерений. И перенос первичности на агента - коллапсатора функции - убирает всё лабуду с "неопределенностью". "Квантовая неопределенность" - от того, что математика строится от следствий к причине, идет в обратную сторону.
Физикам так не нравится, для них выгоднее, когда наблюдатель это любое взаимодействие, не только прибор или тем более сознание.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы