№664676Добавлено: Сб 24 Окт 26, 13:56 (3 дня назад)
Твик, вы до сих не понимаете значение слова "антиреализм" - сочинили своё значение и держитесь за него. Вам и чатгпт про это написал - машине даже ясно. Вы мыслите так, будто антиреалисты делают онтологическое заявление против реальности. То есть, воображаете, что это этакие сошедшие с ума реалисты. _________________ Буддизм чистой воды
КИ, вы сводите весь современный реализм к "наивному реализму" и продолжаете упорствовать в этом своем заблуждении.
Так у вас же именно наивный и есть. У вас "научный реализм" это наивный реализм (утверждающий метафизику), но с этакой наукообразной демагогией. Начните понимание предмета с того, что инструментализм, который утверждает, что одно и то же может быть описано абсолютно разными теориями, и отрицает возможность (или слабее - нужность) получения "одной самой правильной" - это антиреализм. Научный реализм - это вовсе не про веру в то, что "что-то есть, не знаю что", а про соотношение теории и этого "что-то". Почему реализм в науке вреден - потому, что он противостоит новому, и цементирует те теории, который сейчас в моде.
Инструментализм: «Если геоцентрическая модель хорошо рассчитывает видимые положения планет, ею можно пользоваться. Это не обязывает считать, что Земля действительно неподвижна и находится в центре мира». Теория оценивается прежде всего как инструмент предсказания.
Реализм: «Помимо правильных расчётов, важно выяснить, как устроена система в действительности». Принять гелиоцентрическую теорию реалистически — значит считать, что Земля действительно обращается вокруг Солнца, а не просто что так удобно вычислять положения планет.
При этом геоцентризм сам по себе не инструментализм, а гелиоцентризм — не обязательно реализм. Можно буквально верить в неподвижную Землю — это реалистическое отношение к геоцентрической теории. И можно пользоваться гелиоцентрической моделью только ради расчётов — это инструментальное отношение к ней.
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 1259 Откуда: New Moscow, Old Russia
№664690Добавлено: Пн 26 Окт 26, 13:47 (1 день назад)
КИ, ну мы опять пошли по N-му кругу. Вы сводите реализм к "наивному реализму", игнорируя, например, структурный или процессуальный реализм. Забавно, что последний возможно ближе к буддизму, чем предельный солипсизм йогачары.
А что касается инструментализма, то в современной науке (где реальность описывается математически) инструментализм практически неизбежно скатывается к релятивизму. Я же уже об этом где то на форуме писал раньше.
игнорируя, например, структурный или процессуальный реализм.
И в чем же принципиальная разница? Не справились с обычными объектами воспринимаемого мира, перешли к утверждением об объектах сугубо умственных, которые вовсе не даны эмпирикой. И что тут уменьшает глупость реализма? "Наивный" хотя бы логичен. А эти - просто фантазии. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
