И да, у Хоффмана, сознательный реализм означает онтологическую первичность сознания. Вот только природу этого сознания он не раскрывает
Он подрезал "наблюдателя" у квантовой физики и сделал его "сознательным наблюдателем", кмк.
Физикам это не нравится, у них так не сходятся построения
Нет, он вообще убирает квантовую физику Точнее понижает ее роль в описании реальности.
Как написал выше - вся его модель сознательных агентов основана на физике, точнее теоретических наработках группы Нимы Аркани Хамеда, которая получила многомиллионный грант от серьезного европейского научного агентства для разработки моделей позитивной геометрии как основы "пространства-времени" - Universe plus. Сам Нима Аркани публично заявлял, что с его точки зрения "пространство-время" (а по сути значит и материя и квантовая физика) - это проекции геометрических структур. Это я грубо перефразирую - но смысл верен. Да по сути, если группа Нимы Аркани и смежные научные структуры (а это несколько европейский серьезных университетов) получат подтверждения хотя бы частичное тому, что заявили в гранте - это будет смертельный удар по материализму (физикализму). Впрочем, до этого еще далеко - модель Нимы Аркани тоже игрушечная, хотя последние публикации достаточно интересны. Но игрушка- есть игрушка.
Если вдруг таки проект реализуется, значит физике придется убрать материю-пространство и время как проекции реальности другого уровня, и квантовую физику пересмотреть в том числе. Тогда с философской точки зрения останется структурный реализм. В общем то это направления и так с последнее время активно развивается в философии, и в философии науки в частности. В разных вариантах - онтический реализм, процессуальный реализм и т.п. Просто модель Нимы Аркани может дать этой философии какое то эмпирическое основание. А может и не дать.
Но. Даже структурный реализм позитивной геометрии - это никак не означает сознательный реализм. Здесь Хоффман делает скачок и пытается притянуть свою модель и опять же таки вывести из нее эмпирику в коллайдере. С точки зрения науки - да имеет право, фальсифицируемость есть. Что выйдет - посмотрим. Пока что он неплохо расписал математическую модель игрушечного взаимодействия всего лишь несколько сознательных агентов. Вывел трекинг сознательных агентов и якобы матемтически доказал, что они могут объединяться рекурсивно. То есть несколько коммуницирующих сознательных агентов могут образовать сознательного агента другого уровня и т.д. - вплоть до метафизики, которую он отказался обсуждать. Но на одном из интервью на вопрос может ли это быть Богом - кивнул положительно ) Правда сразу добавил -это уже не наука.
Но и у Нимы Аркаин и у Хоффмана - это все еще игрушки. С потенциалом, да возможно. А вот коллективный интеллект Майкла Левина - уже имеет достаточно серьезное эмприческое основание и тоже ставит очень неудобные вопросы для физикализма. Но Левин пляшет от кибернетики, и для Левина сознание - это перспектива возникающая при восприятии выскогоагентного паттерана через интерфейс. Возможно здесь буддистское влияние - соавторами ряда его статьей были буддисты Хотя и в адрес Хоффмана Левин выказывался положительно - почти дословная фраза -" возможно Дональд что то нащупал".
№664432Добавлено: Пт 09 Окт 26, 17:44 (20 дней назад)
Все эти "структурные реализмы" вращали на чреслах еще при Декарте - это ведь про те самые "вторичные свойства субстанции". Они в первую очередь улетают при критике. С чего бы вдруг, если у нас даже время с пространством попали под разбор, так как они суть умственное, этого не следует делать со "структурами"? С чего вдруг они стали не умственным, не конструктом в сознании? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11626 Откуда: Москва
№664433Добавлено: Пт 09 Окт 26, 18:33 (20 дней назад)
Цитата:
Сам Нима Аркани публично заявлял, что с его точки зрения "пространство-время" (а по сути значит и материя и квантовая физика) - это проекции геометрических структур. Это я грубо перефразирую - но смысл верен
Это нужно понимать, что вот на самом деле есть многомерные многогранники, события с ними - это самая реальная реальность. И в то же время есть (угаданы учёными) функции, которые перетолковывают события многогранников в наше обычное, привычное время, пространство, наличие частицы в координате и её скорости.
Т.е. F1(многогранники) = то что мы назовём "время"
F2(многогранники) = то что мы назовём "пространственная координата"
F3(многогранники) = то что мы назовём "масса"
Верно ли я понял Ниму Аркани ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Сам Нима Аркани публично заявлял, что с его точки зрения "пространство-время" (а по сути значит и материя и квантовая физика) - это проекции геометрических структур. Это я грубо перефразирую - но смысл верен
Это нужно понимать, что вот на самом деле есть многомерные многогранники, события с ними - это самая реальная реальность. И в то же время есть (угаданы учёными) функции, которые перетолковывают события многогранников в наше обычное, привычное время, пространство, наличие частицы в координате и её скорости.
Т.е. F1(многогранники) = то что мы назовём "время"
F2(многогранники) = то что мы назовём "пространственная координата"
F3(многогранники) = то что мы назовём "масса"
Верно ли я понял Ниму Аркани ?
Не могу ответить на ваш вопрос - я не разбирался в математике Нимы Аркани и не могу сказать как происходит проекция.
Но если вернуться к вашему вопросу о философии Хоффмана, то наверное ему ближе всего будет Лейбниц с монадами. Здесь есть явная аналогия.
P.s. Вспомнил - он и сам как то упоминал Лейбница как близкого по взглядам.
судя по той статье, понял я всё верно, в меру сил.
Берут они результаты одних измерений из опыта.
Воображают они в своём математическом мире Амплитуэдры, помогающие сосчитать (с использованием изначальных измерений) вероятностное будущее состояние системы.
Но сам Амплитуэдр - в его основе всё равно пространство (которое "форма восприятия" у Канта).
Не могут они выйти за кантовскую "форму восприятия".
Не на "большой шлем" замахнулся Хофман, а на малый. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 06.01.2013 Суждений: 1259 Откуда: New Moscow, Old Russia
№664440Добавлено: Пт 09 Окт 26, 19:56 (20 дней назад)
Ради интереса глянул одно из последних интервью Хоффмана https://www.youtube.com/watch?v=MIwh9_Stmm0, там есть место где задается вопрос о том, кому принадлежит опыт - Вот транскрипт этого куска. Вопрос задает ведущий. Я думаю - это снимает вопросы о позиции Хоффмана. По мне так это очень близко к веданте и т.п.
43:30
Вопрос - Help me understand something. One of the things that's always been confusing to me about idealist theories of consciousness, consciousness being fundamental, is I'm unsure how to think about my own experience in that framework. So there's an experience of being Evan, there's an experience of being Dawn, like you mentioned, like seeing the color red or eating chocolate, but then idealist theories of consciousness are telling me that the universe is conscious. So, does my consciousness belong to me?
Does my experience belong to me? Or does it belong to the universe? And and how does that interaction work? You know, this has always been a little bit of a confusing one for me. Do I own my experience or does the universe own my experience and I just tap into it? How do you think about that interaction, that relationship?
Ответ - Great question. And and the trace the recursive trace logic gives a a nice framework for trying to answer that question. Amazing. So the the way I think about it is that there is one infinite consciousness. And it transcends description. There is no single theory
that could ever account for it. So this this one consciousness is the creative that can make an infinite number of theories of itself. But no no theory of itself is itself. Every theory is just a little perspective on itself. And what the trace logic is is an infinite number of different perspectives.
Literally, it's the mathematics of the trace recursive trace logic is giving you an infinite number of different perspectives that the one consciousness,
the infinite consciousness can take on itself. Fully knowing that any one perspective is 0% of the truth. But it's
an interesting each boolean sublogic is a consistent coherent perspective that the one consciousness can take on itself.
But there's an infinite number of these different perspectives. And what the conscious what so Evan and Don
are the one consciousness looking at itself through two different avatars probably I think in one boolean sublogic
that's that's fairly consistent. So that and but it's so really what what's going on is um it's it is fair to say it's my consciousness because Evan and Dawn really are the one consciousness looking through two different avatars. So it's I'm actually consciousness talking to itself through two avatars right now.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11626 Откуда: Москва
№664442Добавлено: Пт 09 Окт 26, 20:03 (20 дней назад)
на 55минуте33секунде своего ролика Хофман приводит пример, когда компания выпустила игру, где люди взаимодействуют друг с другом в разных интерфейсах. Кто-то видит игру в теннис, а кто-то - стрелялку. При этом поведение игроков согласовано.
И далее Хофман комментирует, что вот эта фирма-создатель игры специально это сделала, чтобы помогать людям пережить "онтологический шок".
Надел чужой шлем - и обалдел.
Камера сосредотачивается на Хофмане и он говорит (видно что с сожалением): "а что если другие люди так вот и видят мир другим? И я никогда не узнаю, что там, в чужом шлеме! Как же мне узнать..."
Вот отсюда и видно, что Хофман занят глупыми размышлениями и сожалениями о неважном, несущественном, бесполезном. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Спасибо. Детский сад у Хоффмана. А выглядел перспективно.
Спиритуалисты - считают сознание субстанцией. Допускают ту же логическую ошибку, что делают их противники с материей - "гипостазирют абстрактное понятие". _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11626 Откуда: Москва
№664444Добавлено: Пт 09 Окт 26, 20:19 (20 дней назад)
это Бесконечное Сознание порождает не только теории о самом себе, но и проявляется ввиде государственностей разных типов. И самым совершенно идеальным проявлением государственности является королевство нашего обожаемого монарха - Фридриха Вильгельма III.
Цитата:
считают сознание субстанцией.
но ведь Хофман, судя по русскому переводу цитируемого отрывочка, вроде не говорит о "субстанции". Есть Сознание и всё. Без конкретики, из чего оно сделано. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ради интереса глянул одно из последних интервью Хоффмана https://www.youtube.com/watch?v=MIwh9_Stmm0, там есть место где задается вопрос о том, кому принадлежит опыт - Вот транскрипт этого куска. Вопрос задает ведущий. Я думаю - это снимает вопросы о позиции Хоффмана. По мне так это очень близко к веданте и т.п.
43:30
Вопрос - Help me understand something. One of the things that's always been confusing to me about idealist theories of consciousness, consciousness being fundamental, is I'm unsure how to think about my own experience in that framework. So there's an experience of being Evan, there's an experience of being Dawn, like you mentioned, like seeing the color red or eating chocolate, but then idealist theories of consciousness are telling me that the universe is conscious. So, does my consciousness belong to me?
Does my experience belong to me? Or does it belong to the universe? And and how does that interaction work? You know, this has always been a little bit of a confusing one for me. Do I own my experience or does the universe own my experience and I just tap into it? How do you think about that interaction, that relationship?
Ответ - Great question. And and the trace the recursive trace logic gives a a nice framework for trying to answer that question. Amazing. So the the way I think about it is that there is one infinite consciousness. And it transcends description. There is no single theory
that could ever account for it. So this this one consciousness is the creative that can make an infinite number of theories of itself. But no no theory of itself is itself. Every theory is just a little perspective on itself. And what the trace logic is is an infinite number of different perspectives.
Literally, it's the mathematics of the trace recursive trace logic is giving you an infinite number of different perspectives that the one consciousness,
the infinite consciousness can take on itself. Fully knowing that any one perspective is 0% of the truth. But it's
an interesting each boolean sublogic is a consistent coherent perspective that the one consciousness can take on itself.
But there's an infinite number of these different perspectives. And what the conscious what so Evan and Don
are the one consciousness looking at itself through two different avatars probably I think in one boolean sublogic
that's that's fairly consistent. So that and but it's so really what what's going on is um it's it is fair to say it's my consciousness because Evan and Dawn really are the one consciousness looking through two different avatars. So it's I'm actually consciousness talking to itself through two avatars right now.
>>существует единая великая бесконечная ходьба которая проявляется в каждом существе
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11626 Откуда: Москва
№664447Добавлено: Сб 10 Окт 26, 00:38 (19 дней назад)
Цитата:
Спиритуалисты - считают сознание субстанцией. Допускают ту же логическую ошибку......
но вот википедия нас учит
Субста́нция (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе) — то, что существует автономно, само по себе, в отличие от акциденций, существующих в другом и через другое
в фен.установке сознание просто дано - оно автономно (не зависит от сознаваемого в том смысле, как "плюс" не зависит от "слагаемых"), оно есть. Чем же не "субстанция" без всякого материального элемента ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Спиритуалисты - считают сознание субстанцией. Допускают ту же логическую ошибку......
но вот википедия нас учит
Субста́нция (лат. substantia — сущность; то, что лежит в основе) — то, что существует автономно, само по себе, в отличие от акциденций, существующих в другом и через другое
в фен.установке сознание просто дано - оно автономно (не зависит от сознаваемого в том смысле, как "плюс" не зависит от "слагаемых"), оно есть. Чем же не "субстанция" без всякого материального элемента ?
В чистой феноменологии понятие "существование" элиминировано. Феномены не существуют, а являются - они явления.
Кстати, это можно считать маркером, доступна ли человеку философия на данном этапе его развития - насколько ему понятна принципиальная разница "является" с "существует", и может ли он мыслить без "существует". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
