Многогранники - это не другой «vr-шлем», а лишь другая теория, использующая все те же Кантовские формы восприятия (эстетические категории) - время и пространство.
В том и дело, что там не так. Можно кванты-атомы математически представить иначе, чем бытие в пространстве-времени. В случае с Хоффманом, это аргумент за инструментализм, а не самостоятельный интерес к теме.
У Хоффмана забавна мимикрия - он описывает многие известные концепции, не называя их известными именами. И использует противоположное - реализм (сознания) - для названия своего, откровенно антиреалистического, подхода. Мотивации не очень понятны - то ли пытается так уйти от критики, то ли троллит. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11623 Откуда: Москва
№664290Добавлено: Пн 05 Окт 26, 07:45 (21 день назад)
Цитата:
Можно кванты-атомы математически представить иначе, чем бытие в пространстве-времени.
Конечно мы их можем для начала вообще никак не представлять, потом смотреть на стрелку прибора, потом представлять в воображениии многомерный многогранник и математическими формулами получать параметр называемый Т.
Но у Канта формами восприятия называется не это Т.
Для Канта «время»(как форма восприятия) - уже была, как только мы прибегли к чему-то «математическому».
Время у Канта - это упорядочивание «внутреннего чувства». И вся математика тесно связана со временем. Счет натуральных чисел происходит у нас «внутри» именно всвязи с формой «время».
Так и представленный в воображении «многогранник» - возможен благодаря внешней форме восприятия - «пространству».
Кантовские «время» и «пространство» - это формы, в которых нам дан наш опыт. Именно они - настоящий vr-шлем. А не теоретически выводимые переменные теорий относительности и новых теорий на основании нашего опыта. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Можно кванты-атомы математически представить иначе, чем бытие в пространстве-времени.
Конечно мы их можем для начала вообще никак не представлять, потом смотреть на стрелку прибора, потом представлять в воображениии многомерный многогранник и математическими формулами получать параметр называемый Т.
Но у Канта формами восприятия называется не это Т.
Для Канта «время»(как форма восприятия) - уже была, как только мы прибегли к чему-то «математическому».
Время у Канта - это упорядочивание «внутреннего чувства». И вся математика тесно связана со временем. Счет натуральных чисел происходит у нас «внутри» именно всвязи с формой «время».
Так и представленный в воображении «многогранник» - возможен благодаря внешней форме восприятия - «пространству».
Кантовские «время» и «пространство» - это формы, в которых нам дан наш опыт. Именно они - настоящий vr-шлем. А не теоретически выводимые переменные теорий относительности и новых теорий на основании нашего опыта.
Математика абстрагирована от математика. Вы подменяете - Хоффман говорит в одном смысле, а вы говорите, что он не прав, перенося его высказывания в другой контекст. Надо делать иначе, вот так - сперва дать понять, что вы поняли, о чем идет речь (чтобы ваши слова не откинули сразу, как речь дурачка), а затем сказать, что при рассмотрении с другой точки зрения (объяснив, с какой), все равно остается время и пространство. _________________ Буддизм чистой воды
а меня вот мучает вопрос - эти ролики ведущий с помощью ИИ ведь делает ?
мне не верится, что к такому умственно-отсталому ведущему на беседы приходят все эти профессора... ну или у профессоров не лучшие времена в научной карьере...
В современном мире ученые нуждаются в паблисити и если осознают это, то идут туда, где можно взаимодействовать с публикой. Это как и TED варианты стендапов и прочих известных развлекательных форматов, но "для умных".
№664297Добавлено: Пн 05 Окт 26, 10:38 (21 день назад)
Я читал книгу Хоффмана "Как нас обманывают органы чувств", она довольно неровная.
Идея MUI отличная, кмк, хорошо сочетается даже с нашими представлениями о UI/UX.
№664298Добавлено: Пн 05 Окт 26, 12:51 (21 день назад)
«Обман» - это уже на стороне мыслящего наблюдателя. Линза не обманывает, она так как есть отражает (как и глаз). Это же материальное. Еще бы сказали, что столб их обманывает с кирпичами. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№664300Добавлено: Пн 05 Окт 26, 13:40 (21 день назад)
В оригинале: "The Case Against Reality: Why Evolution Hid the Truth From Our Eyes". Возможно, что весь перевод такой же, как перевод названия? _________________ Буддизм чистой воды
В оригинале: "The Case Against Reality: Why Evolution Hid the Truth From Our Eyes". Возможно, что весь перевод такой же, как перевод названия?
Там текст не того качества, чтоб это было принципиально важно
Думаю, отсылки к тому же инструментализму и т.п. могут быть потеряны. 2019 год - время до ИИ, "ручной" перевод философского текста мог сделать только человек с философским образованием - надо отличать спец-термины от бытовых значений, хотя бы. Иначе - мрак. Могла выйти просто малоразумная болтовня. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11623 Откуда: Москва
№664303Добавлено: Пн 05 Окт 26, 14:23 (21 день назад)
Цитата:
Вы подменяете - Хоффман говорит в одном смысле, а вы говорите, что он не прав, перенося его высказывания в другой контекст
Когда философ заводит речь о «на самом деле», то ожидаешь, что сейчас расскажут про вещи-сами-по-себе и т.п.
А оказывается, что философ просто говорит о том, что у австралийского жука очки-то грязные. Потому то он (жук) и не видит то, что мы видим в наших прекрасных очках.
То есть вместо принципиального вопроса связи вещи и явления мы получаем обсуждение качества передачи явления. Философ обращает свое внимание не туда, где интересный вопрос, а туда , где точно нет решения этого вопроса. Что конечно же и доказывает с умным видом. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вы подменяете - Хоффман говорит в одном смысле, а вы говорите, что он не прав, перенося его высказывания в другой контекст
Когда философ заводит речь о «на самом деле», то ожидаешь, что сейчас расскажут про вещи-сами-по-себе и т.п.
А оказывается, что философ просто говорит о том, что у австралийского жука очки-то грязные. Потому то он (жук) и не видит то, что мы видим в наших прекрасных очках.
То есть вместо принципиального вопроса связи вещи и явления мы получаем обсуждение качества передачи явления. Философ обращает свое внимание не туда, где интересный вопрос, а туда , где точно нет решения этого вопроса. Что конечно же и доказывает с умным видом.
Для такого "объяснения" надо, чтобы в системе вообще была "вещь" до явления. А ее уже у Канта нет - "ноумен" означает "то, что в уме", то есть, она только воображается, причем позже. _________________ Буддизм чистой воды
Думаю, отсылки к тому же инструментализму и т.п. могут быть потеряны. 2019 год - время до ИИ, "ручной" перевод философского текста мог сделать только человек с философским образованием - надо отличать спец-термины от бытовых значений, хотя бы. Иначе - мрак. Могла выйти просто малоразумная болтовня.
Там все гораздо проще и по верхам, это не Витгенштейн, но небезынтересно
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11623 Откуда: Москва
№664308Добавлено: Пн 05 Окт 26, 14:57 (21 день назад)
Цитата:
надо, чтобы в системе вообще была "вещь" до явления. А ее уже у Канта нет - "ноумен" означает "то, что в уме", то есть, она только воображается, причем позже.
Кант считал, что "внешние" вещи-сами-по-себе существуют, и доказывал он это тем, что они являются нам в другой форме (именно - пространства) нежели явления "внутреннего мира" являющиеся в форме времени.
«Аффицируйся мы исключительно самими собой, не замечая, однако, этой спонтанности, в нашем созерцании встречалась бы только форма времени, и мы не могли бы представить себе никакого пространства (бытия вне нас)» _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
надо, чтобы в системе вообще была "вещь" до явления. А ее уже у Канта нет - "ноумен" означает "то, что в уме", то есть, она только воображается, причем позже.
Кант считал, что "внешние" вещи-сами-по-себе существуют, и доказывал он это тем, что они являются нам в другой форме (именно - пространства) нежели явления "внутреннего мира" являющиеся в форме времени.
«Аффицируйся мы исключительно самими собой, не замечая, однако, этой спонтанности, в нашем созерцании встречалась бы только форма времени, и мы не могли бы представить себе никакого пространства (бытия вне нас)»
In der That, wenn wir die Gegenstände der Sinne wie billig als bloße Erscheinungen ansehen, so gestehen wir hiedurch doch zugleich, daß ihnen ein Ding an sich selbst zum Grunde liege, ob wir dasselbe gleich nicht, wie es an sich beschaffen sei, sondern nur seine Erscheinung, d. i. die Art, wie unsre Sinnen von diesem unbekannten Etwas afficirt werden, kennen. Der Verstand also, eben dadurch daß er Erscheinungen annimmt, gesteht auch das Dasein von Dingen an sich selbst zu, und so fern können wir sagen, daß die Vorstellung solcher Wesen, die den Erscheinungen zum Grunde liegen, mithin bloßer Verstandeswesen nicht allein zulässig, sondern auch unvermeidlich sei. korpora.org
В самом деле, если мы, как и следует, рассматриваем предметы чувств лишь как явления, то тем самым мы одновременно признаём, что в их основе лежит вещь сама по себе, хотя мы знаем её не такой, какова она сама по себе, а знаем лишь её явление, то есть тот способ, каким наши чувства испытывают воздействие этого неизвестного Нечто. Следовательно, рассудок уже самим тем, что принимает явления, признаёт также существование вещей самих по себе; и постольку мы можем сказать, что представление о таких сущностях, лежащих в основе явлений, то есть о чисто рассудочных сущностях, не только допустимо, но и неизбежно.
Он говорит, что ПРЕДСТАВЛЕНИЯ (Vorstellung) о такой фигне необходимы. И тут даже если был бы куда-то ход - то в платонизм (в реальные умственные сущности), но никак не в что-то схожее с материализмом.
Но всё проще - вы ведь рефлексируете у себя представление, что за явлениями есть и что-то реальное? Вот об этом представлении и речь. А не о самом реальном. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
