Будда учил тому, что знал наверняка, и только тех, кто его просил об этом.
Будда читал лекции на собраниях (форумах) широкому собранию народа. Если человек приходил к нему на лекцию - значит хотел этого. Вот вы зашли в эту тему - значит хотели её прочитать, верно?
Будда не читал лекции кому попало. В основном, они адресованы его ученикам. Небольшое количество - конкретным мирянам, которые задают вопросы.
А что он знал точно, что домысливал - вы с ним пили на брудершафт? Или со мной пили? Всё-то вы знаете.... ну так создайте отдельную тему и расскажите. Считайте, я вас попросил.
Слова Будды - умные. Ваши - глупые. Это просто. _________________ Буддизм чистой воды
№526117Добавлено: Вт 28 Янв 20, 17:35 (4 года тому назад)
Ещё раз. Эта тема об одной отдельно взятой медитации. О том, как концентрировать внимание на отсутствии ощущения. Я декларировал это это возможно, я привёл способ.
Далее глупые люди начали задавать глупые вопросы не по теме - не по практикам, а вообще не понять о чем, по своей философии видимо. Мне показалось что полностью игнорить их невежливо, и я дал им равноценно глупые ответы, после чего глупые люди вообще зафлудили всю тему свовими рассуждениями о том что есть будда, какие плоды, школы и т.д. Можете меня считать кем угодно. Хоть искусственным интеллектом с компьютера ВонСонга. Мне всё равно. Эта тема об одной конкретно взятой медитации. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Я услышал ваше мнение. Но я останусь глупым, с вашего позволения. Если на этом форуме запрещено быть глупым, то валяйте... Но я такой как есть. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
PavelPAS, вам явно не все равно, называть себя архатом или не называть. Было бы все равно - не называли бы.
Вы вообще от слова них.. не поняли. Мне на модели дела нет. Но вы всё ёрзаете и требуете чтобы я соответствовал вашим моделям. Потому что вне моделей про архатов и сротопан мыслить не можете. Для меня же это всего лишь слова. Вы от меня требовали объяснений, я их вам дал на том уровне чтобы было и точно, и понятно. Дал максимально честно. И тут вы завелись. В следующий раз мне врать чтобы вам было приятней? Врать? Или в игнор таких вопрощающих? Вот давайте прямо, ответ. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
PavelPAS, вам явно не все равно, называть себя архатом или не называть. Было бы все равно - не называли бы.
Вы вообще от слова них.. не поняли. Мне на модели дела нет. Но вы всё ёрзаете и требуете чтобы я соответствовал вашим моделям. Потому что вне моделей про архатов и сротопан мыслить не можете. Для меня же это всего лишь слова. Вы от меня требовали объяснений, я их вам дал на том уровне чтобы было и точно, и понятно. Дал максимально честно. И тут вы завелись. В следующий раз мне врать чтобы вам было приятней? Врать? Или в игнор таких вопрощающих? Вот давайте прямо, ответ.
Раз для вас это всё просто слова и некие "модели" (вы - моделист?), можно ли будет вас назвать "болваном"? _________________ Буддизм чистой воды
Можно. Можно даже побить по переписке. Только флудить не надо. _________________ Это сообщение будет неодобрено Antaradhana.
Бродит дурачок по лесу, ищет дурачок глупее меня.
Речь, видимо, об эмоциональном интеллекте - модная нынче тема, особенно среди молодёжи.
Мол, они умные, но не так умные, чтобы экзамены сдать, а альтернативно умные?
Это не только среди молодежи. Например С.Морозов в "Цивилизация. Машины. Специалисты" выделяет социальный интеллект, инженерный, математический, художественный, и тд. Как пример: студент-отличник хорошо понимает математику и логику, но ничерта не смыслит в отношениях, а его девушка плохо понимает математику, но различает мельчайшие оттенки во взаимотношениях, знает как построить разговор, что сказать в той или иной ситуации. То же самое художник, музыкант - различают и понимают то что не понимают и не различают обычные люди. И не потому что обычные плохо слышат или видят, а потому что у художников и музыкантов мозги по другому устроены. В буквальном смысле.
Совершенно верно. Тибетские бабки скорее всего думают, что Земля плоская, и не очень хорошо разбираются в классификации дхарм, но я думаю гораздо ближе к просветлению (если не уже) чем профессор буддологии, автор монографий о том что чувствует архат в нирване, и тд.
Совершенно верно. Тибетские бабки скорее всего думают, что Земля плоская, и не очень хорошо разбираются в классификации дхарм, но я думаю гораздо ближе к просветлению (если не уже) чем профессор буддологии, автор монографий о том что чувствует архат в нирване, и тд.
Что является основанием для того, что вы считаете то, что вы думаете, соответствующим действительности? Лишь то, что это думание принадлежит вашему мышлению? _________________ Буддизм чистой воды
Совершенно верно. Тибетские бабки скорее всего думают, что Земля плоская, и не очень хорошо разбираются в классификации дхарм, но я думаю гораздо ближе к просветлению (если не уже) чем профессор буддологии, автор монографий о том что чувствует архат в нирване, и тд.
Что является основанием для того, что вы считаете то, что вы думаете, соответствующим действительности? Лишь то, что это думание принадлежит вашему мышлению?
Разумеется. Как и то что вы считаете правильным и соответствующим. И конечно я тибетских бабок поголовно не инспектировал, если вы об этом. Но и вы - тоже.
Совершенно верно. Тибетские бабки скорее всего думают, что Земля плоская, и не очень хорошо разбираются в классификации дхарм, но я думаю гораздо ближе к просветлению (если не уже) чем профессор буддологии, автор монографий о том что чувствует архат в нирване, и тд.
Что является основанием для того, что вы считаете то, что вы думаете, соответствующим действительности? Лишь то, что это думание принадлежит вашему мышлению?
Разумеется. Как и то что вы считаете правильным и соответствующим. И конечно я тибетских бабок поголовно не инспектировал, если вы об этом. Но и вы - тоже.
Я считаю нечто верным совсем по другим основаниям. Не то, что пришло мне на ум, то и верно. А то, что основано на фактах и выдерживает анализ. _________________ Буддизм чистой воды
Совершенно верно. Тибетские бабки скорее всего думают, что Земля плоская, и не очень хорошо разбираются в классификации дхарм, но я думаю гораздо ближе к просветлению (если не уже) чем профессор буддологии, автор монографий о том что чувствует архат в нирване, и тд.
Что является основанием для того, что вы считаете то, что вы думаете, соответствующим действительности? Лишь то, что это думание принадлежит вашему мышлению?
Разумеется. Как и то что вы считаете правильным и соответствующим. И конечно я тибетских бабок поголовно не инспектировал, если вы об этом. Но и вы - тоже.
Я считаю нечто верным совсем по другим основаниям. Не то, что пришло мне на ум, то и верно. А то, что основано на фактах и выдерживает анализ.
Есть такое понятие - "субъективное мнение", а также юридический термин - "оценочное суждение". У вас не бывает субъективного мнения и оценочных суждений? Вы всегда говорите лишь то что основывается на фактах и выдерживает анализ (анализ какой глубины и масштаб статистической выборки?)?
Вот я думаю что обобщенные тибетские бабки плохо понимают теорию дхарм и возможно до сих пор считают Землю плоской. Возможно (с малой вероятностью) я ошибаюсь, и они прекрасно разбираются в классификациях дхарм, знают что чувствует архант в нирване, смотрят телевизор, знают все планеты Солнечной системы и космонавтов поименно.
Совершенно верно. Тибетские бабки скорее всего думают, что Земля плоская, и не очень хорошо разбираются в классификации дхарм, но я думаю гораздо ближе к просветлению (если не уже) чем профессор буддологии, автор монографий о том что чувствует архат в нирване, и тд.
Что является основанием для того, что вы считаете то, что вы думаете, соответствующим действительности? Лишь то, что это думание принадлежит вашему мышлению?
Разумеется. Как и то что вы считаете правильным и соответствующим. И конечно я тибетских бабок поголовно не инспектировал, если вы об этом. Но и вы - тоже.
Я считаю нечто верным совсем по другим основаниям. Не то, что пришло мне на ум, то и верно. А то, что основано на фактах и выдерживает анализ.
Есть такое понятие - "субъективное мнение", а также юридический термин - "оценочное суждение". У вас не бывает субъективного мнения и оценочных суждений? Вы всегда говорите лишь то что основывается на фактах и выдерживает анализ (анализ какой глубины и масштаб статистической выборки?)?
Вот я думаю что обобщенные тибетские бабки плохо понимают теорию дхарм и возможно до сих пор считают Землю плоской. Возможно (с малой вероятностью) я ошибаюсь, и они прекрасно разбираются в классификациях дхарм, знают что чувствует архант в нирване, смотрят телевизор, знают все планеты Солнечной системы и космонавтов поименно.
Мнение по определению не может характеризоваться качеством "истинное". _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
