Буддисты основывающиеся на фактах это что то новое.Учитывая буддийскую теорию иллюзорности реальности это даже смешно.
Буддисты не основывающиеся на фактах - это было бы что-то новое.
Основываться хоть на чем то это уже привязываться к "реальности".К тому же иллюзорной.
Вы неверно понимаете "иллюзорность". Иллюзрность в буддизме - это, прежде всего, полагание наличия атмана, невосприятие дхарм как дхарм. На уровне попроще, иллюзия - это полагание непостоянного постоянным, отвратительного приятным, и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
Буддисты основывающиеся на фактах это что то новое.Учитывая буддийскую теорию иллюзорности реальности это даже смешно.
Буддисты не основывающиеся на фактах - это было бы что-то новое.
Основываться хоть на чем то это уже привязываться к "реальности".К тому же иллюзорной.
Вы неверно понимаете "иллюзорность". Иллюзрность в буддизме - это, прежде всего, полагание наличия атмана, невосприятие дхарм как дхарм. На уровне попроще, иллюзия - это полагание непостоянного постоянным, отвратительного приятным, и т.п.
Сколько буддистов столько и мнений о буддизме. Я не однократно слышал и читал от личностей в буддизме несоизмеримо выше вас стоящих что реальность истинная совсем не то что вы видите.Это практически догма.Реальность вам доступная в буддизме это проекция вашего ума или по другому вашей кармы. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Буддисты основывающиеся на фактах это что то новое.Учитывая буддийскую теорию иллюзорности реальности это даже смешно.
Буддисты не основывающиеся на фактах - это было бы что-то новое.
Основываться хоть на чем то это уже привязываться к "реальности".К тому же иллюзорной.
Вы неверно понимаете "иллюзорность". Иллюзрность в буддизме - это, прежде всего, полагание наличия атмана, невосприятие дхарм как дхарм. На уровне попроще, иллюзия - это полагание непостоянного постоянным, отвратительного приятным, и т.п.
Сколько буддистов столько и мнений о буддизме. Я не однократно слышал и читал от личностей в буддизме несоизмеримо выше вас стоящих что реальность истинная совсем не то что вы видите.Это практически догма.Реальность вам доступная в буддизме это проекция вашего ума или по другому вашей кармы.
Так вы "видите" некое "своё я", не видите дхармы, полагаете невечное вечным (забываете про смерть, грубо говоря), и т.п. Это всё оно и есть, это и имеется в виду. _________________ Буддизм чистой воды
КИ
Да у вас буддисты прям научные работники какие то!
Они такие были - те, древние буддисты, ачарьи. Строжайшая методология, во многом схожая с позитивистской.
И куда же они делись? Переродились в завкафедрой ядерной физики?
Конечно, в свое время и в Европе монастыри были научными центрами. Университеты возникли на основе изучения богословия.
Упадок-с.
То что университеты постепенно отошли от темы богословия к научному изучению природы - это упадок? А не прогресс? Применение научных методов познания взамен религиозной догматики - упадок?
Это как если бы я верил в тексты написанные на стенах домов,то для меня фактом было бы что "Цой жив".
Если бы вы были ученым по изучению текстов на стене, то фактом для вас было бы наличие такого текста на стене.
Даже если бы я был ученым по изучению текстов на стене,для меня было фактом только наличие какого то текста на стене,не более.Это было бы не равно тому что Цой действительно жив.Нужны факты что он жив.Вы же высказали мнение что тексты сами по себе факты,а это не так.Факт может быть выведен только из опыта,а уж научного или внутреннего как в буддизме,это уже кому как повезет.Внутренний опыт довольно относителен,он может быть истинным только для вас. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
КИ
Да у вас буддисты прям научные работники какие то!
Они такие были - те, древние буддисты, ачарьи. Строжайшая методология, во многом схожая с позитивистской.
И куда же они делись? Переродились в завкафедрой ядерной физики?
Конечно, в свое время и в Европе монастыри были научными центрами. Университеты возникли на основе изучения богословия.
Упадок-с.
То что университеты постепенно отошли от темы богословия к научному изучению природы - это упадок? А не прогресс? Применение научных методов познания взамен религиозной догматики - упадок?
Вы сразу забываете, о чем только что говорили? Речь шла про то, куда делись такие буддисты. _________________ Буддизм чистой воды
Буддисты основывающиеся на фактах это что то новое.Учитывая буддийскую теорию иллюзорности реальности это даже смешно.
Буддисты не основывающиеся на фактах - это было бы что-то новое.
Основываться хоть на чем то это уже привязываться к "реальности".К тому же иллюзорной.
Вы неверно понимаете "иллюзорность". Иллюзрность в буддизме - это, прежде всего, полагание наличия атмана, невосприятие дхарм как дхарм. На уровне попроще, иллюзия - это полагание непостоянного постоянным, отвратительного приятным, и т.п.
Сколько буддистов столько и мнений о буддизме. Я не однократно слышал и читал от личностей в буддизме несоизмеримо выше вас стоящих что реальность истинная совсем не то что вы видите.Это практически догма.Реальность вам доступная в буддизме это проекция вашего ума или по другому вашей кармы.
Так вы "видите" некое "своё я", не видите дхармы, полагаете невечное вечным (забываете про смерть, грубо говоря), и т.п. Это всё оно и есть, это и имеется в виду.
Про свои взгляды я вообще ничего не говорил здесь.Это ваши фантазии. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Это как если бы я верил в тексты написанные на стенах домов,то для меня фактом было бы что "Цой жив".
Если бы вы были ученым по изучению текстов на стене, то фактом для вас было бы наличие такого текста на стене.
Даже если бы я был ученым по изучению текстов на стене,для меня было фактом только наличие какого то текста на стене,не более.Это было бы не равно тому что Цой действительно жив.Нужны факты что он жив.Вы же высказали мнение что тексты сами по себе факты,а это не так.Факт может быть выведен только из опыта,а уж научного или внутреннего как в буддизме,это уже кому как повезет.Внутренний опыт довольно относителен,он может быть истинным только для вас.
Сами тексты - факты. До вам просто не доходит 2x2. _________________ Буддизм чистой воды
Буддисты основывающиеся на фактах это что то новое.Учитывая буддийскую теорию иллюзорности реальности это даже смешно.
Буддисты не основывающиеся на фактах - это было бы что-то новое.
Основываться хоть на чем то это уже привязываться к "реальности".К тому же иллюзорной.
Вы неверно понимаете "иллюзорность". Иллюзрность в буддизме - это, прежде всего, полагание наличия атмана, невосприятие дхарм как дхарм. На уровне попроще, иллюзия - это полагание непостоянного постоянным, отвратительного приятным, и т.п.
Сколько буддистов столько и мнений о буддизме. Я не однократно слышал и читал от личностей в буддизме несоизмеримо выше вас стоящих что реальность истинная совсем не то что вы видите.Это практически догма.Реальность вам доступная в буддизме это проекция вашего ума или по другому вашей кармы.
Так вы "видите" некое "своё я", не видите дхармы, полагаете невечное вечным (забываете про смерть, грубо говоря), и т.п. Это всё оно и есть, это и имеется в виду.
Про свои взгляды я вообще ничего не говорил здесь.Это ваши фантазии.
Это общее для всех существ, кроме архатов. А тут только один пока заявился. Вы хотите тоже? _________________ Буддизм чистой воды
Это как если бы я верил в тексты написанные на стенах домов,то для меня фактом было бы что "Цой жив".
Если бы вы были ученым по изучению текстов на стене, то фактом для вас было бы наличие такого текста на стене.
Даже если бы я был ученым по изучению текстов на стене,для меня было фактом только наличие какого то текста на стене,не более.Это было бы не равно тому что Цой действительно жив.Нужны факты что он жив.Вы же высказали мнение что тексты сами по себе факты,а это не так.Факт может быть выведен только из опыта,а уж научного или внутреннего как в буддизме,это уже кому как повезет.Внутренний опыт довольно относителен,он может быть истинным только для вас.
Я думаю КИ и другим обсуждающим "архантов в нирване" тогда нужно определиться и обозначить - они обсуждают это как буддологи - именно тексты, с исторических и философских позиций, или как верующие буддисты, где эти тексты истина в последней инстанции?
№526175Добавлено: Вт 28 Янв 20, 19:18 (4 года тому назад)
Ёжик, вы, похоже, вообще не в курсе индийской мысли и тамошних тенденций. Даже кондовые индуисты жрецы-мимансики считали своих божеств лишь литературными персонажами. _________________ Буддизм чистой воды
КИ
Да у вас буддисты прям научные работники какие то!
Они такие были - те, древние буддисты, ачарьи. Строжайшая методология, во многом схожая с позитивистской.
И куда же они делись? Переродились в завкафедрой ядерной физики?
Конечно, в свое время и в Европе монастыри были научными центрами. Университеты возникли на основе изучения богословия.
Упадок-с.
То что университеты постепенно отошли от темы богословия к научному изучению природы - это упадок? А не прогресс? Применение научных методов познания взамен религиозной догматики - упадок?
Вы сразу забываете, о чем только что говорили? Речь шла про то, куда делись такие буддисты.
Вы считаете появление методов и принципов научного познания упадком? А так же развитие системы светского образования - это шаг назад?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Я не однократно слышал и читал от личностей в буддизме несоизмеримо выше вас стоящих что реальность истинная совсем не то что вы видите.Это практически догма.Реальность вам доступная в буддизме это проекция вашего ума или по другому вашей кармы.